papyrus. Информация о пользователе.

Тема:Рапсодия на тему Паганини для фортепиано с оркестром (1934)
(28.09.2011 18:05)

	papyrus писал(а): Безгмозглое *Безмозглое

Тема:Рапсодия на тему Паганини для фортепиано с оркестром (1934)
(28.09.2011 18:04)

MargarMast писал(а):

Это не объяснение

Зачем
объяснять то, что очевидно? От объяснений я, как Белое Безгмозглое,
засыпаю...

Почитайте ради расширения кругозора (и окружения широкого взора),
например, статью `Борис Иоффе - К вoпрoсу «oсвoeния чужoгo» в музыкe;
прeдлoжeниe клaссификaции музыкaльных цитaт`.

Тема:Рапсодия на тему Паганини для фортепиано с оркестром (1934)
(28.09.2011 17:54)

	MargarMast писал(а): Ну объясните же мне, дорогие профессионалы - не является ли сомнительной оценкой творчества композитора признание его лучшим произведением пьесы, написанной `на тему`? Не является.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром № 3 ре минор (1909)
(28.09.2011 11:43)

MargarMast писал(а):

Уважаемый papyrus, по-моему,
Вы используете понятия `театральные эффекты` и `трюкачествo` слишком
буквально. Всё это отражается в игре, а не во внешнем проявлении. И
вопрос не в трюкачестве, а в поверхностности. Снимается крем с торта,
а в середину ложка не попадает. Ещё раз - послушайте Клайберна,
поймёте разницу.

Не стоит меня считать неспособным понять смысл
употребляемых характеристик `театральные эффекты` и `трюкачество`. Во
всяком случае, я их использовал именно как характеристику содержания,
а не внешнего облика и поведения музыканта.

Хотя, `парадокс общения в том и состоит, что можно высказаться на
языке и тем не менее быть понятым`.

Вы, конечно, имеете право и дальше писать тех исполнителей, кто Вам
непонятен или Вам не нравится, тонны сообщений, с обильным
использованием не самых лестных эпитетов и характеристик - но, право,
лучше тратить энергию созидательнее, направляя в противоположную
сторону. Впрочем, кажется, это мы с Вами уже обсуждали, и Вы `вроде
как` согласились.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром № 3 ре минор (1909)
(28.09.2011 11:43)

MargarMast писал(а):

Уважаемый papyrus, по-моему,
Вы используете понятия `театральные эффекты` и `трюкачествo` слишком
буквально. Всё это отражается в игре, а не во внешнем проявлении. И
вопрос не в трюкачестве, а в поверхностности. Снимается крем с торта,
а в середину ложка не попадает. Ещё раз - послушайте Клайберна,
поймёте разницу.

Не стоит меня считать неспособным понять смысл
употребляемых характеристик `театральные эффекты` и `трюкачество`. Во
всяком случае, я их использовал именно как характеристику содержания,
а не внешнего облика и поведения музыканта.

Хотя, `парадокс общения в том и состоит, что можно высказаться на
языке и тем не менее быть понятым`.

Вы, конечно, имеете право и дальше писать тех исполнителей, кто Вам
непонятен или Вам не нравится, тонны сообщений, с обильным
использованием не самых лестных эпитетов и характеристик - но, право,
лучше тратить энергию созидательнее, направляя в противоположную
сторону. Впрочем, кажется, это мы с Вами уже обсуждали, и Вы `вроде
как` согласились.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром № 3 ре минор (1909)
(27.09.2011 18:17)

И исполнение прекрасное, и видео интереснейшее - посмотреть на технику
Горовца. Очень правдивое, искреннее, и совсем без всяких театральных
эффектов и трюкачеств (ярлык которых в сознании некоторых людей
прилиплен к Горовцу крепко-накрепко, увы)

Тема:Святослав Рихтер
(21.09.2011 16:44)

Yuriyauskiev писал(а):

Мне лично плохо понятно,
насколько это принципиально - по какой редакции играть. Рихтер умел
донести своё видение музыки, а редакция - это, думаю, лишь некий
начальный носитель.

Выбор редакции достаточно важен, так как
важно выбрать редакцию максимально точную. Нередко в изданиях бывают
ошибки, искажения, расхождения с автографами, нередко сами композиторы
делают какие-либо поздние добавления, коррекции в свой текст, во всём
этом надо разбираться.
Как показывает практика, даже самым, казалось бы, авторитетным и
признанным редакциям нужно `доверять, но проверять`. Скажем, самое
распространённое и признанное издание баллад Шопена у нас - это
польская редакция Падеревского. И она заслуженно пользуется
авторитетом, авторы проделали обширную работу с источниками. Но, в
паре-тройке некоторых моментов в Балладах всё-таки более удачна
редакция Нейгауза-Мильштейна.

Или считается у нас, что Моцарт хорош в редакции Гольденвейзера,
который бережно отнёсся к нотам, сохранил авторские штрихи, очистил
нотный текст от поздних наслоений редакций. Но и у него случались
недочёты, например, неправильные, не-Моцартовские лиги в 20-м
концерте.

Так что, учитывая перфекционизм Рихтера и его стремление понять
автора - выбор редакции должен был для него быть важным.

А ещё есть и такой момент. Визуальное расположение нот, группировка.
Где-то уже, где-то шире, и т.п. Некий процент влияния на человека,
знакомящегося с текстом, это тоже оказывает, и есть более или менее
удачные издания. Хотя, конечно, к музыканту масштаба Рихтера это не
имеет отношения - но ведь не все же, кто разучивают произведения,
Рихтеры.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 20:29)

	MargarMast писал(а): в первую очередь... любить Ну конечно! Самодостаточный ответ на все вопросы.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 20:25)

	abcz писал(а): подражание взрослой, реальной жизни. И это тоже реальность!)

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 20:21)

abcz писал(а):

Моя дочь в детстве на вопрос, на
который не хотела отвечать, отвечала: `потому что!`
Так вот, бог - это и есть `Потому что!!`
Но вопрос-то остаётся.

Ваша дочь отвечала `потому что` не из-за
того, что не имела ответа или не могла его найти в принципе, или его
не существует - а только из-за того, что именно не хотела отвечать по
своим соображениям. Но это не значит, что ответа нет.

Вопрос о Боге для Вас стоит по сути как вопрос об абсолюте, которого
Вы не можете найти (и потому называете вопросом вопросов), но это
также не означает что его нет.

Вы лихо разграничиваете низших существ, затем `лемуров и людей`,
затем ещё отдельно людей социальных. Эдакие странные группы. Однако не
забывайте, что в основе строения мира лежат общие закономерности,
математические, физические законы. Думаю, не надо их приводить, иначе
это займёт куда больше страниц, чем всё обсуждение под Горовцем. Что
макромир и микромир един. И ваше разграничение несколько сомнительно.
Скажем, обучение (цель которого всегда - развитие) человека
социального для вас - это имитация. А деятельность низших организмов -
это деятельность, направленная на обучение у более успешных особей (и
цель тоже, в широком смысле - всегда развитие). Однако Вы ставите
большую перегородку... Дело Ваше, конечно...

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 20:09)

	abcz писал(а): Игра - это имитация реальности. Игра - это реальность. К счастью.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 19:35)

abcz писал(а):

все? Вы никогда ничего не делаете
спонтанно, с психу, в первый раз методом тыка? Никогда не
оскальзываетесь на льду, не делаете идиотских ошибок (даже в том, что
умеете профессионально), никогда ничего не забываете, никогда ни на
что не плюёте, никогда не делаете ненужного и бессмысленного?

А
вообще, потрясающая логическая картина получается. Если ты чему-нибудь
научился нужному и осмысленному - значит, в основе обязательно
имитация, подражание, повторение, и никак иначе.
Если ты сделал что-то бессмысленное и ненужное - то никакой имитации
и подражания, оказывается, нет)))

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 19:31)

abcz писал(а):

все? Вы никогда ничего не делаете
спонтанно, с психу, в первый раз методом тыка? Никогда не
оскальзываетесь на льду, не делаете идиотских ошибок (даже в том, что
умеете профессионально), никогда ничего не забываете, никогда ни на
что не плюёте, никогда не делаете ненужного и бессмысленного?

`а
вы пробовали когда-нибудь что-нибудь имитировать абсолютно точно? `

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 19:24)

abcz писал(а):

1.Но одной причиной может быть
только бог, а я в него не верю. Как же я вам его в качестве такой
причины предложу?

2.Либо мы объясняем его внутренними причинами (и тогда неизбежно
приходим к утверждению
религиозной природы таланта - это мне не подходит).

И
действительно! Зачем быть логичным и последовательным, раз
получающийся итог Вам просто `не подходит`?
Ради подходящего же итога можно вполне допустить пару-тройку
логических несостыковок. Гениально. Зато итог устраивает.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 19:19)

abcz писал(а):

с какой стати из того, что
ОБУЧЕНИЕ основано (психобиологически основано, это факт) на имитации
следует, что ВСЁ есть имитация?

Только лишь с той, что все наши
действия - вроде как результат обучения этим действиям. А обучение -
это копирование и имитация.

Вы поставили мне вопрос сейчас `задним числом`, тогда как сами это
вовсе даже не отрицали, когда углублялись в примеры с низшими
созданиями. Ведь написав: `Делай как наиболее успешная особь (да хоть
бактерия) и дольше проживёшь и дашь больший приплод`, Вы фактически
ведь написали по смыслу: `Научись делать как наиболее успешная
особь...` (и далее, по цитате).

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 19:19)

abcz писал(а):

с какой стати из того, что
ОБУЧЕНИЕ основано (психобиологически основано, это факт) на имитации
следует, что ВСЁ есть имитация?

Только лишь с той, что все наши
действия - вроде как результат обучения этим действиям. А обучение -
это копирование и имитация.

Вы поставили мне вопрос сейчас `задним числом`, тогда как сами это
вовсе даже не отрицали, когда углублялись в примеры с низшими
созданиями. Ведь написав: `Делай как наиболее успешная особь (да хоть
бактерия) и дольше проживёшь и дашь больший приплод`, Вы фактически
ведь написали по смыслу: `Научись делать как наиболее успешная
особь...` (и далее, по цитате).

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 18:51)

А ещё нелишне добавить, что само сведение сложнейших процессов
обучения и принципов развития к `одному-двум базовым принципам` (в
данном случае - к повторению) - есть ни чуть не отличающийся самый что
ни на есть редукционизм, который Вы мне ставите как бы в недостаток.
:)

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 18:44)

abcz писал(а):

то, что вы делаете, называется
`редукционизм`. Вы пытаетесь свести сложное, с миллионнолетней
историей и миллиардноличным воплощением к одной-двум базовым причинам.

Но одной причиной может быть только бог, а я в него не верю. Как же я
вам его в качестве такой причины предложу?

Не стоит меня
куда-либо сводить. Тезисов я, опять-таки, не предлагал. Ставил вопросы
по Вашей теории.

А вопрос очень простой. Если всё есть только повторение
(имитация/подражание - и на более высоком уровне, и на уровне низших
существ, про что Вы также написали), то либо логически признаётся
некий источник `первоповторения` в независимости от количества
нынешних `миллиардоличных воплощений (а Бог ли это, или не Бог -
можете называть, как нравится), либо же отвергается идея о том, что
обучение строится в своей основе только на
подражании(повторении/имитации).

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 18:30)

	abcz писал(а): по-моему, мы как-то совсем от Чайковского удалились... Это точно. Давайте вернёмся.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 18:29)

	В общем, чем дальше я пытаюсь понять Ваши мысли, истоки и обоснования, тем заметно всё больше логических несостыковок.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 18:21)

abcz писал(а):

если бы от уровня пианизма
зависело выживание вида

Конечно, зависит. А почему же нет,
докажите? Благодаря пианизму Рихтер стал известным, достиг высокого
положения (как любят говорить эволюционисты, удовлетворил стремление
к доминированию), стал успешной особью.

А я вот знаю центр, где детей с умственным отставанием и другими
серьёзными проблемами учат музыке, пианизму в том числе, и порой
происходят просто удивительные результаты. В данном случае - буквально
напрямую (тут уж прямее некуда) влияющие на любимое Вами `выживание
вида`.

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 18:05)

abcz писал(а):

Делай как наиболее успешная особь
(да хоть бактерия)

Любопытно. Выше Вы же сами писали: `правда, у
низших работает активно ещё и генетическая память, но учиться пианизму
по
наследству - это уж слишком... ` - а теперь оказывается, что можно
учиться пианизму по такому наследству.
Иначе что-то логически не сойдётся.:)

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 18:02)

	*опечатался, имелось ввиду, конечно, `невозможно НЕ влюбиться`. :)

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 18:01)

abcz писал(а):

нельзя сказать ничего
определённого. Может, она совершенно великолепный человек и
замечательный артист, и всё её ученики влюбляются в неё и копируют её
как идеал во всём, может она манипулятор и диктатор - тут много очень
разных вариантов и, соответственно, разные последствия для учеников:
от самых печальных до самых радужных.

Вы очень угадали. И на счёт
замечательного человека, и на счёт манеры, в которую невозможно
влюбиться... и ещё насчёт того, что элементы авторитарности
действительно присутствуют.

Кстати, прозвучало хорошее слово - `влюбляются`. По большому счёту,
повторяют ведь именно то, во что влюбляются (в широком смысле).

Тема:Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90)
(20.09.2011 17:52)

	abcz А вообще, в чём-то Вы правы. Ничто не ново под солнцем, лишь бесконечные вариации на одно и тоже. Только опять-таки вопрос: на что?

Пользователь: papyrus