1. Gigue. Allegro (Gigue K.574)
2. Menuet. Moderato (Menuet K.355)
3. Preghiera. Andante non tanto (Ave verum corpus K.618)
4. Theme et variations. Allegro giusto (K.455)
|
Скачать ноты 
1. Gigue. Allegro (Gigue K.574)
2. Menuet. Moderato (Menuet K.355) 3. Preghiera. Andante non tanto (Ave verum corpus K.618) 4. Theme et variations. Allegro giusto (K.455) 
|
||
медиевистов напомнила вот это:
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1185143_589720907740941_1058747452
_n.jpg
:)
самоотвержения за полным отсутствием оного.
понимаю. почему иногда ссылки коверкаются. Может, так:
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1185143_589720907740941_1058747452
_n.jpg
Может, так:
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/1185143_589720907740941_1058747452
_n.jpg
(sic!).
совершенно правы. Любви в древней Греции не было).
Ваш пост, то Вы совершенно правы. Любви в древней Греции не было).
ниже Вы и написали это. Ответил не дочитав - сорри.
Ваш пост, то Вы совершенно правы. Любви в древней Греции не было).
Платон классифицировал?
А. Понял. Он был основателем жанра фэнтэзи (я правильно написал?)
которые не могли существовать тогда.
самой музыки в чисто худ. смысле.
самой музыки в чисто худ. смысле.
есть расширение: введение в обиход уже неиспользуемых, как бы отмерших) художественных
средств хорошо для искусства, поскольку позволяет (в данном случае как бы заново) выражать
тот спектр эмоций и мыслей, который недоступен наличным средствам выражения.
рыцарскому культу
у любого простого мужика, понятия не имеющего о куртуазности?
А. Понял. Он был основателем жанра фэнтэзи (я правильно написал?)
поняли.
1. Платон не был несчастным.
2. Платон не обосновывал жанр фэнтези.
3.В Диалоге `Пиршество` не содержится классификации видов `любви`.
4. Древние греки не оперировали понятием любовь. У них в `ходу` был культ Эрота - сложный
культ)), но не соответствующий нашему пониманию любви.
5. Как написали слово `фэнтэзи`, так и написали - не тревожьтесь, Вас услышали).
обобщении - да. Но как к этому относиться в тех частных, конкретных случаях, когда переход
на аутентику обедняет исполнение?
1. Платон не был несчастным.
2. Платон не обосновывал жанр фэнтези.
это неважно, в самом деле.
Вы полагаете, таки один Эрот? Интересная гипотеза
музыка Чайковского. Но Моцарт-пусть и в обработке-великолепен!!!
неважно, в самом деле.
Вы полагаете, таки один Эрот? Интересная гипотеза
маэстро sorokin). Вы вне темы). Потому и вопросительных фраз у Вас много - как у
любопытствующего человека, который пытается `экзаменовать` собеседника с целью получения
информации.)
частных, конкретных случаях, когда переход на аутентику обедняет исполнение?
разряд людей (к ним отношусь и я), для которых `исполнение` (или, точнее, интерпретация)
пьесы состоит не в здесь-и-сейчас исполнении только, а в целом `поле` исполнений, в
котором каждое неожиданное, выходящее за пределы этого поля (но обоснованное, осмысленное)
исполнение не обедняет содержательное, интерпретативное поле, но расширяет его новыми
связями и ассоциациями, новыми смыслами.
И меня всегда это радует.
темы).
Я заметил.
— `Потому и вопросительных фраз у Вас много - как у любопытствующего человека, который
пытается `экзаменовать` собеседника с целью получения информации.)`
Вы полагаете, я экзаменую Вас? Ну что Вы. В этом нет никакой необходимости.
исполнении-просто чудо. А как он исполняет Бориса Чайковского и Свиридова!..
вообще принято третировать Федосеева. Лидировал всегда в этом г-н Рождественский, который
язвил в том роде, что В.И. путает скрипку с балалайкой. Допускаю, что Ф. менее мастеровит,
чем Р. в работе с оркестром, но как художник, он гораздо честнее и, часто, глубже, тоньше
и (о! Извините!)искреннее, чем Р. Правда, высоты Светланова он, конечно, не достигает, но
многое играет весьма достойно, особенно, как и ЕФС, русскую музыку. Впрочем, по прошествии
лет, и Г.Р. попритих: успехи-то БСО и ВИФ очевидны.
случаях, когда переход на аутентику обедняет исполнение?
происходит? На мой взгляд, не очень. Например, в случаях отказа от вибрато (в том смысле,
в котором мы это слово понимаем в контексте `современного` исполнительского искусства
20-го века) он обязательно компенсируется чем-то другим, как то: агогика, интересная
динамическая карта, изысканная фразировка и орнаментика etc. Разумеется, не могу сказать,
что этого нет у традиционалистов: есть множество потрясающих работ. Если говорить о
барокко, не могу не назвать Артюра Грюмьо, интересней которого мало кто играет вообще.
Прекрасен и Давид Грималь, и Генрик Шеринг. Но тот же Хейфец - это, по мне, неинтересная и
не всегда качественная, что удивительно, а иногда и просто пошлая игра под метроном, еще и
с цеплянием ненужных нот. Манеру исполнения Менухина я вообще не понимаю.
думаю, что, к примеру, откровенно провальное исполнение, посеянное на Вашем `поле`,
обогатит Вашу синтетическую картину.
откровенно провальное исполнение, посеянное на Вашем `поле`, обогатит Вашу синтетическую
картину.
покажется таковым мне (и наоборот).
Тот же Гульд (не для дискуссии, чисто для примера): Вы видите в нём (ну сами знаете, что
видите)..., а для меня это всегда удивительно парадоксальная, но основательная работа
мысли, представленная, к тому же, предельно профессионально. И потому снабжающая моё поле
совершенно уникальными ассоциациями и связями. То же и в отношении аутентизма (не всего,
безусловно, очень немалая часть таких исполнений отчаянно скучна).
глубже, тоньше и (о! Извините!)искреннее, чем Р.
определяющая черта - у него совершенно искренне и открыто звучит музыка и в последнее
время мне даже стало казаться, что у него свой есть фирменный оркестровый звук, который ни
с кем не спутаешь. А у Рождественского как раз больше мути какой-то, то ли он ленится
доотшлифовывать звучание оркестра, то ли решил, что формальный подход и так сойдет,
ссылаясь на свое громкое имя, не знаю. И это уже касается не просто каких-то отдельных
записей, а как тенденция, многое уже просто уже невозможно слушать.
Русскую(советскую музыку).
то ли он ленится доотшлифовывать звучание оркестра, то ли решил, что формальный подход и
так сойдет, ссылаясь на свое громкое имя, не знаю.
времени. ГНР все же - просветитель, он переиграл буквально все. А так как делать нужно
было в кратчайшие сроки, да часто еще и с не слишком хорошими оркестрами, такой результат
и получался.
Шнитке,Шостаковича,Стравинского и Прокофьева-игнорирует всю Русскую(советскую
музыку).
`рыцарские` манеры у любого простого мужика...
идёт не о долге защиты слабого, самцы у зверей тоже могут защищать самку и детёнышей.
Скорее имеется в виду тотальная сублимация полового влечения вплоть до высших,
`платонических` форм чувства.
язвил в том роде, что В.И. путает скрипку с балалайкой.
почему-то скрывал факт, что он учился на балалайке, думал, что это может повредить его
реноме. Но это как раз-то и раззадоривало других, часто напоминая ему о его
`происхождении`.
покажется таковым мне (и наоборот).
вкусы. Причем здесь я или вообще иной другой слушатель? Дело в том, что Вы лично всегда
можете натолкнуться на исполнение, которое именно Вам ничего не дает.
Дело в том, что Вы лично всегда можете натолкнуться на исполнение, которое именно Вам
ничего не дает.
исполнение традиционное (как бы хорошо оно ни было), поскольку не содержит никакой новой
информации. Но иногда слушаешь и такое: просто для удовольствия.
балалайке три струны, к тому же две - в унисон строят. А на скрипке, говорят, аж четыре и
все разные.
пять-шесть человек держат `движение` на плаву.
Мусоргского.
список композиторов, которые имеются на этом сайте под исполнением Рождественского. Много
русских композиторов. Множество советских, которых в настоящее время уже даже забыли.
http://classic-online.ru/ru/performer/518
`движение` на плаву.
вроде июньского цикла концертов, где исполнялся весь Clavier-Ubung (не все там было плохо,
но многое - например, 4-я партита была просто ужасна).
Думаю, это в принципе участь модного направления. По крайней мере, здесь эти люди не
считаются великими...
Шнитке,Шостаковича,Стравинского и Прокофьева-игнорирует всю Русскую(советскую
музыку).
Балакирева, Бородина, Глазунова, Арапова, Буцко, Вайнберга, Губайдуллиной, Денисова,
Кикты, Мосолова, Мусоргского, Мясковского, Ракова, Рахманинова, Р-Корсакова, Свиридова,
Слонимского, Танеева, Тищенко, Фалика, Хачатуряна, Холминова, Хренникова, П.Чайковского,
Шостаковича, Щедрина и тех, которых Вы упомянули.
Что касается его близкой дружбы с АГШ, то это совершенно нормальный симбиоз
композитора-исполнителя, род особой творческой дружбы. Любой автор имеет круг особо
близких друзей-исполнителей, которые воспринимают исполнение музыки своего друга-автора,
как личное и важное дело. Шнитке-Рождественский прекрасный пример такой дружбы.
Мусоргского.
числе у него есть и комплект симфонии Чайковского, а также массу других отечественных
известных и неизвестных композиторов. Он даже все симфонии Гайдна сыграл.
играл! Чуть ли не единственный...
строят. А на скрипке, говорят, аж четыре и все разные.
ляп-ляп, на колени возьмешь
- заплачет.`` (с))
- заплачет.`` (с))
Шнитке,Шостаковича,Стравинского и Прокофьева-игнорирует всю Русскую(советскую
музыку).
навязываю)многое объясняет, и я когда-то уже писал об этом. Геннадий Николаевич человек
умный и хорошо понимает, что как художник он многим уступает. Чтобы по-настоящему
сопоставляться с крупными мастерами, в том числе отечественными, нужно иметь вполне
определенный `хитовый`, преимущественно классический, репертуар, в котором ему ничего `не
светит`. Вместе с тем он хороший `технарь`, умеет продуктивно работать с оркестром, в том
числе над малоизвестными партитурами. И он избрал для себя нишу просветителя: много играл
и играет музыки, мало известной широкому слушателю (да и не всякому профи). Прежде всего
это западный модерн. Позиция выгодная! Интерес слушателей велик (особенно в совковые
времена), а главное - КАЧЕСТВО исполнения в этом случае оценить гораздо труднее, чем в
случае с классикой, которую знает каждая собака. Для многих вещей, которые играет Г.Н.,
просто практически нет сложившихся традиций исполнения, сравнивать не с чем! Не приходится
рисковать! Но как только дело изредка доходит, все таки, до хитов, тут и выясняется, что
всё довольно серо. Лично я не знаю примеров, когда можно было бы сказать, что `выдающийся
дирижер современности`, записавший сотни дисков (!) что-то сыграл лучше других, наособицу
(не исключая и его `конька` - Прокофьева, на которого у него была в свое время как бы
монополия). Конечно, просветительская деятельность Г.Н. была очень кстати, особенно когда
он почти 15 лет вел БСО. Но... Dixi.
Артюра Грюмьо, интересней которого мало кто играет вообще...
Назара Кожухаря. Скрипичное барокко у него замечательное. М.б. лет 15 назад было и свежее,
не знаю. Но я на протяжении лет слыхал от него чудеса. На гамбе не на столько крут. Но
музыкант выдающийся.
же - просветитель, он переиграл буквально все.
Рождественского стоят несколько иные творческие задачи, нежели у других. Он
мастер-первооткрыватель и просветитель. Ну кто еще может в БЗК сыграть малоизвестную
симфонию Нюстрема? - ГР, конечно. А прочитать занимательные лекции про то ли иное
произведение прямо со сцены перед концертом? - опять он. Ну кто еще смог бы протащить
такую монстр-симфонию № 4 Тищенко на сцену? - ответ опять очевиден. А сидеть, тошнить над
каждой фразой с оркестром - это, видимо, не его удел.
откровенно провальное исполнение, посеянное на Вашем `поле`, обогатит Вашу синтетическую
картину.
композиторские, и исполнительские.
абсолютно!! Я ке-что уже слышал у него, он, действительно, замечательный музыкант!
Мусоргского.
серо.
настолько концентрированное, насколько это вообще возможно. И правда, другая роль.
провалов любопытные выводы. И композиторские, и исполнительские.
случай, когда аматёр и профи - совершенно разные слушатели.
он, действительно, замечательный музыкант!
гамбистом (он участвовал в исполении пары моих опусов), а вот когда лет 15 назад услыхал
его впервые как скрипача с концертом Вивальди (Зубов дирижировал), так у меня челюсть
отвисла, настолько свежо было и здорово.
гениален,или его пиарят(тот ж Г.Р,например)?
как и оставил след, который будет долго тянуться и привлекать.
гениален,или его пиарят(тот ж Г.Р,например)?
гений. Если нет, можно назначить.
задачи, нежели у других.
я о нем написал.
совершенно разные слушатели.
тащит и готовит. На одних только собственных идеях ещё ни один человек не выезжал.
нет, можно назначить.
гениален,или его пиарят(тот ж Г.Р,например)?
то прав evc1 - он гениален в рамках той странной системы, которая сложилась в 70-90-х.
Если говорить о таланте и о сочинениях АГШ, то, несмотря на некоторую неровность и
неравноценность его творчества, есть вещи в высшей степени выдающиеся - кантата о докторе
Фаусте, 1, 3 и 4 симфонии, концерт для ф-но и струнных, альтовый концерт, концерт для хора
на ст. Нарекаци, 1 и 2 кончерто гроссо, `Гоголь-сюита` и др.
Среди авторов своего поколения он, бесспорно, один из самых ярких. Но не единственный,
конечно.
очевидно и абсолютно нормально. Более того - обязательно. Профи должен постоянно
`фильтровать базар`. Это как и в науке: приличный ученый должен быть постоянно `в теме`,
читать все новые публикации своего профиля и наматывать на ус.
назначены кем-то
прав evc1 - он гениален в рамках той странной системы, которая сложилась в
70-90-х.
каким-либо периодом!
человечество появилось всего лишь 2 млн. или около того лет назад, и совершенно не факт,
что долго продлится.
каким-либо периодом!
космическим меркам. Пока рановато о вечности говорить. Ars brevis, vita brevis, omnes
moriuntur.
количество всего существует, что можно превратиться в начётчика. Таких очень много,
кстати, и нередко свидетельствует о сдвиге по диагонали в мозгу.
смотрится в компании великих коллег!
есть записи на радио, про балалайку не знаю ничего.
творческие дела с Федосеевым, всегда всё было творчески, ярко, и, что немаловажно,
подготовка дирижера к партитуре была более чем добросовестная. И в оркестре было много
отличнейших музыкантов, Саша Петров, Сергей Бубнов, Симон, Иванов (кларнетист) и мн.др.
Светлановым)))
всегда всё было творчески, ярко
существует, что можно превратиться в начётчика.
отменял. Хотя... дуракам закон не писан.
редакции
дуракам закон не писан.
зацепился - закрепиться и расти. Чтоб расти, определённый кругозор нужен, да, но
энциклопедия как бы не помешала. А гораздо важнее последовательное, упрямое движение к
цели без оглядок.
нет, можно назначить.
упрямое движение к цели без оглядок.
ложная, что дальнейшее движение к ней бессмысленно? Можно, конечно, из упрямства
имитировать дальнейшее движение, убеждая себя в том, что все идет нормально. Можно еще
опустить руки и плюнуть на все, а можно попытаться начать все с самого начала. Думаю, тут
все непросто, каждый из вариантов может быть правильным. И счастлив тот, кому не пришлось
делать этого выбора.
правильным
смотреть на творчество композитора в целом, такая генеральная линия или генеральное
свойство, главное, хребтовое, обнаруживается, пусть не всегда так легко его вербализовать.
И, конечно, бывает досадно, когда высокодаровитый человек изменяет себе и пытается петь не
своим голосом. Иногда обратно уже и не может вернуться.
творчество композитора в целом, такая генеральная линия или генеральное свойство, главное,
хребтовое, обнаруживается,
осознается как цель. Тут, скорее, речь о цельности натуры - Бог его знает, что это, но
как-то она проявляется. Я думаю, это вообще главная составляющая композиторского
дарования, но выявить ее на этапе обучения практически невозможно, проявляется лишь в
процессе. Оттого и выходит, что одареннейший Глазунов начисто проигрывает в итоге
Чайковскому, дарование которого педагоги оценивали весьма средне.
Чайковскому
видимо.
одаренность Шнитке просто ужасала, и по итоговому результату - Ш обыграл К вчистую.
Ну, это ещё посмотрим, не сдрейфят ли под конец. Но речь только о 6-й картине. До этого
там всё безукоризненно, а после - бесполезно трогать, всё рассыпется.
Чайковскому, дарование которого педагоги
перевести в цифирь (по десятибалльной шкале), я бы сказал, что счет, примерно, 6:10 в
пользу последнего. А педагоги... Что педагоги? Они по чему оценивали-то? По `Ундине`? Что
касается дарования, то этого еще мало, чтобы стать Величиной масштаба Петра Ильича. Кроме
таланта нужна Личность. В истории это уже бывало. Тот же Мендельсон: талант огромный, а
мышление довольно плоское.
динамика обратная, прибавилось меньше, чем убавилось. Но дело не в мышлении, как раз с
точки зрения мозгов более чем, а вот свежесть не удержалась, радикальность не удержалась,
хотя и говорить о том, что человек начал себя втаскивать за шиворот в классики - тоже не
скажешь.
цифирь (по десятибалльной шкале), я бы сказал, что счет, примерно, 6:10
этом деле я слабоват, верю Вам на слово. Что касается личности - я же об этом и говорил,
просто употребил термин `цельность`.
А насчет Мендельсона Вы неправы.
говорил, просто употребил термин `цельность`.
А насчет Мендельсона Вы неправы.
цельная. Не знаю, считать ли это признаком цельности, но музыку его узнаешь сразу, даже
если забыл или не слышал, что это такое. Но беда вся в том, что цельность эта - вялая,
переваренная, клеклая, какая-то незрелая. Слабый раствор романтизма. Как говорится, жить
надо страстями, а где они, эти страсти, у Мендельсона. Так всё... `На крыльях песни`...
страсти, у Мендельсона. Так всё... `На крыльях песни`...
маловато. :)
Но переслушайте `Гебриды`. Разве это бесстрастная музыка?
Но переслушайте `Гебриды`. Разве это бесстрастная музыка?
еще цыган. А что `Гебриды`? Они, что, очень драматичны?
Могу предложить `встречный план`: переслушайте `Диалог моря с ветром`! Уж на что Д.
`тихий` был композитор...
композитор...
подтверждают.
ли под конец. Но речь только о 6-й картине. До этого там всё безукоризненно, а после -
бесполезно трогать, всё рассыпется.
не слишком большое значение придаю `драматичности`. С точки зрения драматургии `Гебриды`
это шедевр, а про драматичность ничего не могу сказать. И в Бетховене я ценю не столько
бурю страстей, сколько совершенную красоту, например, 2-й симфонии, 31-й сонаты или 15-го
квартета. Но это, конечно, дело вкуса.
записи Дебюсси слышали? Еще и в этом, видимо, был запредельным он человеком. И писал
атональную музыку, как я понимаю, почему, видимо, его и хвалю.
страсти, у Мендельсона. Так всё... `На крыльях песни`...
Вполне можно прожить и без страстей....
А в музыке Мендельсона ( особенно в ранних юношеских опусах) страстей - хоть отбавляй...
цельная. Не знаю, считать ли это признаком цельности, но музыку его узнаешь
сразу,
скажем по радио, неизвестную мне музыку. Ну, время написания определяется сразу. А вот
дальше... Сперва кажится, что Шопен, потом Шуман, потом Шуберт (порядок не важен).
Поначалу делал вывод в шутку - наверное Мендельсон. 90 случаях из 100 не ошибался - в 10
случаях оказывался большей частью Вебер.
сам опыт. Сам так не раз экспериментировал с прозой (чтение по радио). Занимательно.
разу.
(с)(пере)путать его ор.64, ор.1, ор.90, S.2,ор.26 . ор.27 ни с чьими другими опусами...
Лично я перечисленные выше пр-я (и некоторые другие) узнаю по первым тактам...И знаю
практически наизусть...
страстей, сколько совершенную красоту, например, 2-й симфонии, 31-й сонаты или 15-го
квартета. Но это, конечно, дело вкуса.
своей стороны теперь уже в зрелом возрасте, по-прежнему, как в юности, продолжаю
безоглядно принимать у Бетховена, впитывать, откликаясь сердцем, его буйную, шекспировскую
витальность, пущенную по жёсткому руслу формы, драматичной в своих противостояниях, как
это живёт в 1-й и 8-й сонатах, 3-м концерте, в 3-й и 5-й симфониях. Переслушиваешь их
редко, но помнишь о них - всегда. Хотя, конечно, вся его музыка - это парадиз, paradeisos
в первоначальном значении этого персидского слова - `огромные сады для царской охоты` -
охоты на страсть, как забавы царского разбора, стоило бы добавить от себя.
(с)(пере)путать его ор.64, ....ни с чьими другими опусами...я ...узнаю по первым
тактам...И знаю практически наизусть...
тот момент произведениях, а Вы говорите об уже известных Вым. Я тоже узнаю известные мне
произведения (не важно кого, даже Мендельсона) по первому такту. Я хотел сказать, что
Мендельсон не имеет такой яркой свой индивидуальности, как эти композиторов на Ш. Их
произведения узнаются по первым тактам, даже если Вы их слышите в первый раз.
яркой свой индивидуальности, как эти композиторов на Ш.
правы...Хотелось бы услышать и мнение Юрия Вильевича...
если Вы их слышите в первый раз.
но Планта с Оззи - никогда! )
Себастьяна`? Это уже какой-то совсем другой, `поздний` Дебюсси, не импрессионистический,
сочетание особой простоты и глубины необычайной. Уход от холодноватой изобразительности
вглубь, в подсознание.