Пользователь: subatomic

1.так попросите,я
всегда рад помочь)
2.это цитата
3.так сопоставьте!

безусловно.но
литературный язык складывается одновременно со сложением нации,это
тоже в шокле проходят))и прощать мне вас не за что,я всего-то
несколько месяцев назад оттуда ушел)

понятно.вы тоже
пытаетесь обосновать идею о том,что за пределами академической музыки
много интересного,только по-своему,с блэкджеком и шлюхами (с) не
пойму,зачем вам для этого отрицать чужую точку зрения?неужто в своей
неуверены?

и перестаньте писать
метал с двумя l,это нифига не грамотно,если что))

у вас исчерпывающие
познания об указанных жанрах.

`Спартак` Хачатуряна-не
единственный армянский культурный феномен.А развернуться действительно
не дали.Ведь имел же потрясающий трагический дар-вспомните
Маскарад...Еще вроде бы симфонии у него есть-никак не соберусь
послушать...

Фильм великий, музыка
замечательная.

А при чем здесь
оркестровка?

Золтан!!!конечно
помню!)...как раз думала на эту
тему.....эх...___))))))))))))))))))

Это я не очень
понял...

это понятно,но люди
будут воспринимать эти возгласы как возможность поунижать вас.им не
нужны ваши доказательства в принципе,им нужно самоутверждение,хотя в
силу своей интеллигентности,они безусловно,будут подавать это
`культурно`)

По моему Вы его с
кем-то перепутали. Стравинский всегда все делал сам.

обоснуйте свою
позицию,пожалуйста.на каких-то основаниях у вас `хеви-метал со всякими
ответвлениями-одно из самых попосовых направлений`,равно как и
Штраус,ранний Гайдн???Может,тогда уж все попса?где грань,в чем
критерий,каковы предпосылки для раздела?

Вообще это очень
интересно - Стравинский и Чайковский пианистами были не выдающимися,
зато по части оркестровки могли заткнуть за пояс любого. Скрябин же,
Шопен, Рахманинов, Лист - пианисты экстра класса, а в оркестровке
проявлялись вполне заурядно.

Странно Вы обобщаете. Как если
бы он и композитором был плохим. Чайковский тоже был слабым пианистом.
Давайте его вместе со Стравинским опустим. (Между прочим, у меня
собрание записей со Стравинским-пианистом. Ничего, терпеть можно. А уж
знать, что Сам автор ТАК играет...).

Насколько я знаю, у П.И.
абсолютного слуха не было. Как, например, и у Стравинского. Довольно у
многих великих.

Вот об оркестровке. Может
быть, это потому, что у Чайковского был абсолютный слух, а у Скрябина
-весьма посредственный?

Ох, началось... Давайте
обойдёмся без подобных высказываний.

По моем сравнивать
Скрябина с Чайковским не имеет смысла.
Скрябин более всего интересен, как мне кажется, своей невероятной
изобретательностью по части фортепианной фактуры. Поэтому было бы
корректнее сравнивать его с Шопеном, скажем, или с Листом. Чайковски
по этой части был не самый большой мастак. С другой стороны в
оркестровке Чайковскому нет равных. Скрябинская же производит довольно
унылое впечатление.
Давайте будем судить о композиторе по его сильны
сторонам.

У Скрябина всё очень
мелодично и гармонично.

Самая естественная музыка у
Асмудсена-`Грусть-тоска` и `Золотое сечение`.А чем Скрябин или тот же
Веберн неестественны?Были бы неестественны-производили бы впечатление
нелепого пастиччио,а не невероятно цельных композиторов.

И Комитас-уж точно не ниже
Хачатуряна,а по мне,так и выше...А еще Мансурян,Тертерян-а также
Хованесс и System of a Down...Так что здесь дело не в
случае...

...а Вы по-памяти можете
написать хоть несколько тактов из Весны священной?

А мы неглубокие. Ну и слава
богу, что мы не омут, в нашей демагогии не потонут люди.)
В чем глубина-то заключается? В неконструктивной критике?