|
Скачать ноты 
Баркарола (2011). - Сергей Загний, фортапиано. Москва, 7.07.2011. ===== Barcarola (2011). - Sergei Zagny, piano. Moscow, 7.07.2011.
|
||
|
Скачать ноты
Баркарола (2011). - Сергей Загний, фортапиано. Москва, 7.07.2011. ===== Barcarola (2011). - Sergei Zagny, piano. Moscow, 7.07.2011.
|
||
работают на другом уровне. Они уже вне этой системы - хотя по очень многим параметрам
могут быть с нею связаны.
веке физики говорили, что все законы природы открыты - однако мы находимся во Вселенной, о
которой мы имеем очень слабое представление. Более того, мы продолжаем общаться всё ещё с
помощью языков, в которых всего-то - (имею в виду западные) не более 30-35 букв. И
почему-то никто не жалуется на исчерпанность самовыражения - с помощью этих 30-35 букв -
если человеку, конечно, есть что сказать. Если ему нечего сказать - он начнёт заявлять,
что все поэтические и литературные формы уже исчерпаны, и надо переходить на язык
компьютерных позывных.
Всё вот это вот так называемое новое направление академической современной музыки, в
котором провозглашается полная исчерпанность старых форм выражения, вернее, даже не так -
а часть композиторов, работающих на эту `новую идею`, с моей hamble точки зрения, просто
признаются в своём творческом бессилии. Вот и всё. Я абсолютно уверена, что количество
музыкальных форм так же бесконечно, как бесконечна непознанная природа человека - и
непознанный мир вне нас. Просто очень немногим удастся шагнуть за привычные рамки того,
что мы уже знаем - но, тем не менее, как мне кажется, всё это новое не должно отделяться
от природы человека. Ваши чисто умозрительные построения - как раз и есть это отделение
от природы человека. А как только происходит такое отделение - теряется связь с миром, на
который, по идее, `нацелено` ваше творчество.
Я совершенно согласна с Макси, что это `новое направление` - мертворожденный ребёнок.
Т.е. уже не сам текст важен - а что за ним.
Видимо, Вы непрямую музыку и называете неживой.
не надо музыке бегать и прыгать, ей надо - звучать. А у Вас получается, что непрямая
музыка - не звучит. Разве в этом нет противоречия? В таком случае эта музыка
действительно не-звучащая=неживая.
науки, это абстракция.
Поэтому не стал бы такие параллели проводить.
Тут ещё вот что важно. Никто не говорит, что нет и не будет технологических открытий.
Они в любом случае возникают - но не уровне метода, концепции, техники, и выражаются уже
не манифестами. Т.е. сейчас развитие - это зачастую какая-то композиторская слуховая
деформация (как у ВВС, например).
квалитативностью и квантитативностью?
о брутальности, хаотичности акустического окружения?
о свойствах объектов композиции?
характерно для любого произведения
сырьё всегда брутально и хаотично. Его оформляет воля `творца`
они инструментальны. В пределе: что хочу, то и ворочу - хозяин барин. Хотя, безусловно,
фотоаппаратом лучше снимать натуру, чем забивать гвозди, но - по любой - одно другому не
третье.
невербализируемо.
Это собственно музыкальное содержание - не путать с программностью и литературщиной.
Т.е. это наполненность музыкального мира в каком-то смысле.
Но это словами нельзя выразить.
Опять же прошли времена, когда ценность музыки можно было убедительно вербально доказать
- просто разъяснив, как сложно она сделана.
новое не должно отделяться от природы человека. А как только происходит такое отделение
- теряется связь с миром,
природу человека, тогда появится нечто действительно новое. Но это новое все равно будет
неразрывно связано с природой человека! Невозможно творчество само по себе, в пустом
пространстве.
характерно для любого произведения
бегать и прыгать, ей надо - звучать. А у Вас получается, что непрямая музыка - не
звучит.
Я это к тому говорил, что она звучит. Но её звучание иногда нельзя воспринимать прямо,
как с багателями ВВС.
Т.е. сейчас развитие - это зачастую какая-то композиторская слуховая деформация (как у
ВВС, например).
отдельного композитора не померла при рождении, надо, чтобы аналогичная деформация была бы
и у слушателя. А вот этого почему-то не происходит... А вообще, как говорил мой папа -
будем посмотреть)))
с багателями ВВС.
прямо, хоть криво, а вот не воспринимается, и все тут. Ну не могу я самостоятельно
отрастить себе рецепторы такого восприятия. Считайте, что я ограниченная.
попытаться, конечно. я вот к тому, что, поскольку нет чётких критериев, то и `ценность`
сомнительна, не?
деформация отдельного композитора не померла при рождении, надо, чтобы аналогичная
деформация была бы и у слушателя.
Музыка лишь в том числе наука.))
Когда я говорю о деформации, я говорю о чисто слуховых особенностях данного композитора -
они были у всех абсолютно классиков, грубо говоря - интонационный словарь.
Но сейчас эта деформация вышла на другой уровень опять же. Т.е. опять обращусь к ВВС. Он
использует какие-то романтические формулы - но с очень большими, его индивидуальными
деформациями - в плане интонационности, особенно - метроритма. Вот о чем я говорю.
Опять же прошли времена, когда ценность музыки можно было убедительно вербально доказать
- просто разъяснив, как сложно она сделана.
доказать ценность музыки??? Да она ж вообще не вербализируется!
что, поскольку нет чётких критериев, то и `ценность` сомнительна, не?
научно-доказательном уровне - конечно, сомнительна.
Но, мне кажется, люди (правда, немногие, к сожалению) любят музыку за что-то
непередаваемо-особенное. ВВС называет это `вот это вот`.
Т.е. музыка воздействует какими-то неведомыми средствами - за эту тайну я и люблю её.
Всё великое, что было создано, можно проанализировать, восхититься структурным
совершенством, но вот `вот это вот` мы можем лишь ощутить - немногие, правда.
потеряла, надо рыться в постах Андрей Попова. Он давал ссылку на передачу по каналу
`Культура`, где он об этом с экрана убедительно говорит, приводя примеры еще с древних
времен.
воспринимается? Хоть прямо, хоть криво, а вот не воспринимается, и все тут.
воспринимается.
И к тому же в данный момент.
Это нормально.
Все люди разные.
И по-своему ограниченные.
Я тоже многое не могу воспринимать.
Так что всё нормально.
ценность музыки??? Да она ж вообще не вербализируется!
Именно!
Именно!
Зачем тогда писать музыку - если можно всё рассказать.))
количественных характеристик воспринимаемого материала - это свойство не материала, а
воспринимающего. Для кого-то и менуэт Баха не уместится в голове достаточно, чтоб перейти
с континуального, качественного восприятия, на дискретное, количественное. Т.е. я легко
себе представляю людей (да что представляю, я себя помню в том состоянии), для которых
школьный Бах и Гризе равнó зависли между тем и тем.
проанализировать, восхититься структурным совершенством, но вот `вот это вот` мы можем
лишь ощутить - немногие, правда.
не могу ощутить `вот -это-вот` у Баха, Моцарта и иже??? А у Загния - да, не могу. Не
кажется ли Вам, дорогой Саша, что с вашей стороны это снобизьм обнакновенный?
приводя примеры еще с древних времен.
очень большими, его индивидуальными деформациями - в плане интонационности, особенно -
метроритма. Вот о чем я говорю.
- за себя...
тождестве
дорогой Саша, что с вашей стороны это снобизьм обнакновенный?
Я просто говорю о том, что люди разные. И что, разумеется, очень немногие могут
воспринимать музыку. Вообще музыка, как и любое искусство, элитарно. Сейчас -
элитарно-маргинально.))
Каждому - своё.
Вы сейчас не дошли до Загния - а, кто его знает, может в ближайшее или не очень время
дойдете до него, погрузитесь в его мир.
Т.е. я не вижу тут ничего снобистского. Это просто реализм.
попечалиться - за себя...
Погружайтесь глубже и глубже в ту музыку, которая Вам близка - вот и всё.
что-то непередаваемо-особенное. ВВС называет это `вот это вот`.
возмущением* Да все, кто любит музыку, именно за это ее и любят! Это же очевидно и не
требует доказательств!
воспринимаемого материала - это свойство не материала, а воспринимающего. Для кого-то и
менуэт Баха
восприятия.
Погружайтесь глубже и глубже в ту музыку, которая Вам близка - вот и всё.
занимаюсь. Но ощущение `голого короля` меня не покидает...
`ценностях`
Каждому - своё.
Вы сейчас не дошли до Загния - а, кто его знает, может в ближайшее или не очень время
дойдете до него, погрузитесь в его мир.
просто нету?????
нету?????
да жить.
в иллюзорном, и в утопическом мире, и в галлюцинаторном мире шизофреника или ЛСД-шника...
( ни в коем случае не хочу Вас обидеть, Вы понимаете))))
взаимозависимости материала и восприятия.
сырой материал (даже если это трансляция `Чижика-пыжика`) - безумный, нерасчленимый
(континуальный, квалитативный) хаос звуковых волн. Воспитанное, обученное, отшлифованное
восприятие делает из `Чижика` - `Чижика`, из Гризе - Гризе.
по-моему, не уделять Ваше драгоценное внимание моей столь незначительной персоне.
утопическом мире, и в галлюцинаторном мире шизофреника или ЛСД-шника... ( ни в коем случае
не хочу Вас обидеть, Вы понимаете))))
невербализируемых вещах.))
Поэтому тут нельзя ничего доказать или опровергнуть.
невербализируемых вещах.))
Поэтому тут нельзя ничего доказать или опровергнуть.
интересно! Жалко только, что Вы систематически и патологически влияете на моего любимого
Андрея С....)))))))))))))))))))))))))))))
мейнстримную музыку, а именно ту, которую Вы считаете истинно современной, не продолжающую
академическую традицию. Смысл моего поста противоположен.
никакой мэйнстримной музыки. Есть просто музыка. Музыка вне систем и вне автора.
Термообмен с Космосом никуда не исчез. Напротив, он возобновляется на этом уровне. А вот
авторство это да, оно потеряло связь с Космосом и питается своим же трупом. Причем не
только в музыке, но и везде.
делает из `Чижика` - `Чижика`, из Гризе - Гризе.
воспитать, обучить, отшлифовать восприятие возможно только профессионалам(((((
делает из `Чижика` - `Чижика`, из Гризе - Гризе.
`чижик` осанется `чижиком даже если будет озвучен прстой синусоидой. но что останется в
таком случае от гризе?
сможете определённо ответить: разница качественная или количественная?
обучить, отшлифовать восприятие возможно только
профессионалам(((((
с Космосом никуда не исчез. Напротив, он возобновляется на этом уровне.
поняла, а Саша, это он писал о музыке мэйнстримной и не-. А как это возможна музыка вне
систем и вне автора? Получается просто какой-то лемовский `Эдем`. Самоуправляемая
прокрустика)))
научите, отшлифуйте, воспитайте! Меня!
меня !!!
автора. Термообмен с Космосом никуда не исчез.
музыке мэйнстримной и не-. А как это возможна музыка вне систем и вне автора? Получается
просто какой-то лемовский `Эдем`. Самоуправляемая прокрустика)))
мэйнстримной музыкой я понимал наиболее модную и часто исполняемую зарубежом щас музыку.
Т.е. ту, что в традициях 50-70-х. Ну и то, что сейчас делают многие молодые композиторы.
А сейчас действительно Эдем.))
Меня!
обучить, отшлифовать восприятие возможно только профессионалам(((((
обучает и шлифует восприятие осознанное, целенаправленное усилие. Конечно, не всем
доступны вершины восприятия, но здесь (и на сайте, и в мире) не так уж и важны эти
вершины. Значение и смысл имеет только стремление, но и оно имеет только личный смысл,
`для-меня-смысл`, `для-Вас-смысл`.
нормально.
Слушателю нужна музыка, музыке - нет.
Сейчас эпоха, когда слушателей становится всё меньше.
слушатель - нет.
`чижик` осанется `чижиком даже если будет озвучен прстой синусоидой. но что останется в
таком случае от гризе?
сможете определённо ответить: разница качественная или количественная?
простых синусоид в осуществлённом звуке. И `Чижик` Вы сможете услышать (и воспроизвести,
т.е. выйти за пределы квалитативности в квантитативность) только если всю жизнь пребывали
в пределах `чижиков` и Ваш слух научился их распознавать. То же и о Гризе. Разница ни та,
ни другая. Разница в восприятии.
целенаправленное усилие. Конечно, не всем доступны вершины восприятия,
доступно (для понимания). А вот с восприятием у меня иногда случается запор.... Вершины,
значицца, не доступны...
Слушателю нужна музыка, музыке - нет.
Сейчас эпоха, когда слушателей становится всё меньше.
естественно, никогда не был нужен. Это несопоставимые категории - музыка и слушатель. Но
эта ваша эпоха не вечна. Пойдет развитие обратно же по спирали...
альпинистские аксессуары !!!
И на --штурм !!!
засвербело!!
музыке? От Джезуальдо до сегодняшнего дня? Или все - таки только к музыке последних 30 -
50 лет? Поясните, пожалуйста, если не трудно.
наиболее модную
А сейчас действительно Эдем.))
я имела в виду `Эдем` Ст. Лема))))) Жуть , то есть)))
автора?
существует гораздо дольше. Конечно, остается фигура автора, как автора текста, или даже,
вернее, некоторых правил для музицирования. Это может быть традиционный нотный текст даже,
а может быть описание процесса. Или даже не текст, а аудиозапись. Но сама фигура автора
лишена сакральности. Он лишь один из участников совместного музицирования. В процесс же
музицирования вовлечены все - музыканты, автор, слушатели. Все вместе создают некий
контекст, в котором музыка всякий раз рождается заново. И этот контекст, подобно тому, как
это в фольклоре или в ритуальной музыке Востока, значимее самого текста.
сегодняшнего дня? Или все - таки только к музыке последних 30 - 50 лет? Поясните,
пожалуйста, если не трудно.
нематериальна, хотя и определяется физическими параметрами. Ей слушатель не нужен.
слушателя нет. Слушатель есть всегда. Например, сам музицирующий, или тот, кто нажимает
кнопку плейера. Если хоть один человек существует внутри музыки, она уже есть. А
количество не имеет значения.
сегодняшнего дня? Или все - таки только к музыке последних 30 - 50 лет? Поясните,
пожалуйста, если не трудно.
хотите сказать, Саша. Но формулировка неточна. См. мой предыдущий пост.
восприятии.
говорите - вовлечен слушатель. А в современную музыку слушатель - не вовлечен, если он не
профессионал. Получается нечто утопическое, непереводимое, невыразимое, нечеловеческое. На
уровне бреда и галлюцинаций. Это, может быть, и великолепно, и велико, но мне этого не
понять(((((
Боже мой, неужели тебе это действительно интересно? Это же какая-то патологическая
ущербность. Говорить, что только `избранные`, к которым, конечно же, относится Саша Ф.,
могут воспринимать `истинную`, `абсолютную`, некую `абстрактную` музыку, `музыку Космоса`,
некое `высшее начало`, ни с чем и и с кем не связанное - а с тем, с Высшим - да Бог его
знает с чем - Божье мой, какая же это всё снобская, пожухлая и неприятная болтология!
существует внутри музыки, она уже есть. А количество не имеет значения.
писала. Полная элитарность и солипсизьм...
конечно, но от вас я его не получил.
восприятием у меня иногда случается запор.... Вершины, значицца, не
доступны...
профессиональным музыковедам, потому что практик работает (если он не звукорежиссёр) со
структурами, а не со звуком собственно.
Так что, запор у Вас случается, скорей всего, не с восприятием, а обусловленностью его
разного рода привычками, условностями, концепциями...
Это человеческое.
формулировка неточна. См. мой предыдущий пост.
слушатель.
Музыка - это явление природы, ей не нужны воспринимающие.
От того, что никто не будет слушать шедевры мировой музыки - они же не перестанут
существовать. Потому что они просто существуют.
неприятная болтология!
если все профи твердят одно и то же, не могут же они - ВСЕ - фатально ошибаться?????
если он не профессионал.
- даже негативное, как МаргарМаст - он уже вовлечен в процесс музицирования. Речь не идет
о понимании или непонимании. Понимание может быть каким угодно. Скажем, Вы хвалили мои
`Туманные зеркала`. Я подозреваю, что Вы видите их несколько иначе, чем я. Но значит ли
это, что Ваше понимание неправильное, а мое нет? Вовсе нет. Если есть контакт, то все
получилось. Неправильного понимания не существует, понимание всякий раз конструирует
контекст наново. Также как и в народной песне нет правильных и неправильных вариантов.
Правильные все.
воспринимающие.
От того, что никто не будет слушать шедевры мировой музыки - они же не перестанут
существовать. Потому что они просто существуют.
Вселенной.
людей, которые действительно были причастны высшему - они просто говорили на ином уровне,
нежели я. Это - люди, от которых исходит энергия познания, просто присутствуе которых
наполняет невероятной жаждой открытий. И никогда, никогда от таких людей я не слышала, что
кто-то что-то неспособен воспринять. Вообще, по-настоящему очень талантливые люди никогда
не являются снобами. Как только я вижу сноба - дверь для меня в его мир закрыта. Это -
путь в никуда.
восприятием, а обусловленностью его разного рода привычками, условностями, концепциями...
Это человеческое.
Музыка - это явление природы, ей не нужны воспринимающие.
роль наблюдателя. Без него не существует даже и Вселенная. Но слушателем может быть и
музицирующий. А без музицирующего музыки точно нет. То есть, нужен некто.
ценной музыке (кто определяет ее ценность?) слушатель не нужен, а для малоценной - он
необходим? Правильно я Вас поняла?
ценной музыке (кто определяет ее ценность?) слушатель не нужен, а для малоценной - он
необходим? Правильно я Вас поняла?
мир закрыта. Это - путь в никуда.
вдруг! - это некая особая озаренность, которой я лишена?
дано? Ну, если все профи твердят одно и то же, не могут же они - ВСЕ - фатально
ошибаться?????
могут правы. По определению, понимаешь?
очень определён: в осуществённом звуке нет дискретности, нет квантитативности, в принципе
нет. Делает звук дискретным и квантитативным восприятие и, затем, - разум.
Соответственно и Гризе нигде не зависал. Мы его подвесили в нашем сознании.
получил.
Они так морочат нам головы...
него не существует даже и Вселенная. Но слушателем может быть и музицирующий. А без
музицирующего музыки точно нет. То есть, нужен некто.
существует независимо от наличия наблюдателя. Если музыка даже не прозвучала, а просто
возникла у кого-нибудь в голове - она все равно существует, в Космосе.
слушатель не нужен, а для малоценной - он необходим? Правильно я Вас
поняла?
Поп-музыка, например, без слушателя жить не может, её просто нет без слушателя.
вдруг! - это некая особая озаренность, которой я лишена?
так в себе не уверена? Я не знаю, м.б. мне повезло в жизни - но я встречала таких
одарённых людей, что от них просто исходил свет. Так что - я знаю, что такое настоящий
суперталант и настоящий дар. В данном случае этого нет, можешь не сомневаться.
Снобы по определению не могут правы. По определению, понимаешь?
снобы?
него не существует даже и Вселенная. Но слушателем может быть и музицирующий. А без
музицирующего музыки точно нет. То есть, нужен некто.
согласиться.))
Видимо, ещё время не пришло.)
Пока.
воспринимающие.
Ну, пожалуй )
В той же мере (и постольку), в какой (и поскольку) явлением природы случился человек.
суперталант и настоящий дар. В данном случае этого нет, можешь не сомневаться.
тоже встречала талантливых людей. Но разве только по виртуальному общению это можно
определить?
дискретности, нет квантитативности, в принципе нет. Делает звук дискретным и
квантитативным восприятие и, затем, - разум.
не о восприятии звука, а о музыке (и её восприятии, конечно же).
ответа по-прежнему нет.
наличия наблюдателя.
фундаментальные. См. Теорию относительности Э. Наблюдая за фотоном, он изменяет траекторию
фотона.
процессы. Причем фундаментальные. См. Теорию относительности Э. Наблюдая за фотоном, он
изменяет траекторию фотона.
человека наблюдателем являлся кто? Господь Бог? У Эйнштейна, насколько я понимаю в
колбасе, речь идет об условном наблюдателе.
не о восприятии звука, а о музыке (и её восприятии, конечно же).
ответа по-прежнему нет.
полагаете, вероятно (как и Александр), что музыка существует вне и помимо человеческого
сознания.
Концепции, как и было сказано...
Видимо, ещё время не пришло.)
рояля, играю. Я и музыкант, и слушатель. Музыка существует, хотя слушателей более нет.
Пример 2. Я не играю, просто лежу на диване и глазами читаю партитуру. Существует
музыка? Да, потому что есть я - наблюдатель.
Музыка вне слушателя - это аудиоплеер, помещенный в вакуум. Он работает, пластинка
крутится, динамики включены, но никто не слышит, вакуум не проводит звук. Существует ли
музыка? Нет, существуют лишь электронно-механические процессы в чреве плейера.
наблюдателем являлся кто? Господь Бог? У Эйнштейна, насколько я понимаю в колбасе, речь
идет об условном наблюдателе.
2) Условный наблюдатель или человек, это не важно. Он наблюдает и тем самым изменяет
Вселенную.
полагаете, вероятно (как и Александр), что музыка существует вне и помимо человеческого
сознания.
помещенный в вакуум.
информации. И та, что уже состоялась, и та, которая состоится в будущем. Это феномен,
сходный с феноменом человеческого сознания. Вроде бы оно неотделимо от собственно
человека, но все-таки является частью космической информации.
её просто нет без слушателя.
сознании и, стало быть, начинает существовать в Космосе независимо от наличия слушателей,
в мире человека, сочинившего её. Почему слушатели вдруг становятся ей жизненно необходимы?
2) Условный наблюдатель или человек, это не важно. Он наблюдает и тем самым изменяет
Вселенную.
говорят, что то, что они творят, доступно только нескольким избранным - это снобизм
чистейшей воды, понимаешь? Когда присутствует настоящий талант - это неважно - виртуально
или реально - одна фраза, даже коряво скроенная, может немедленно сказать: `Вот Он` ). Ты
понимашь, о чём я говорю? А здесь - да напиши хоть 500 страниц диссертации об абстрактном
характере музыки, о её связи с космосом, об отсутствии необходимости слушателя - а, может,
и носителя, собственно - зачем такой носитель? Можно поставить какой-нибудь сенсор,
который будет принимать Сигналы из Космоса, и превращать их в некое подобие Звуков,
которые потом будут называться Музыкой, и т.д. - всё это - такая чухня, что у меня просто
слов нет. Ей-Богу. Мой бедный человеческий язык просто бессилен описать всю
бессмысленность подобных трактатов, трактовок, всю эту псевдофилософскую псевдоглубину.
Всё это - ПСЕВДО, понимаешь? И вот этого скрыть невозможно. Абсолютно. Всё. Я пошла.