ФОРУМ

Заранее извиняюсь у всех, кому тема покажется глупой и т. д. Просьба таким просто сюда не
заходить)
а тема такая. Просьба написать десять фамилий любимейших композиторов. Любых эпох,
направлений и т. д.

alexshmurak писал(а):Алекс,мне тема глупой не кажется))
Бах,Гайдн,Бетховен,Шуберт,Шопен,Шуман,Стравинский,Веберн, Лютославский,Лигети.

Сразу пишу свою
1. Бетховен
2. Шуман
3. Брамс
4. Малер
5. Скрябин
6. Рахманинов
7. Стравинский
8. Прокофьев
9. Сильвестров
10. Чернышков

Никогда не фанател от польского классика прошлого века. Что именно Витольда нужно
послушать чтобы зафанатеть?)

alexshmurak писал(а):Книгу для
оркестра,Квартет,2 и 3 симфонии,виолончельный концерт,Прелюдии и фугу для
струнных,Mi-Parti.Я раннего и совсем позднего не очень люблю,а то,что в середине-по
моему,бесподобно.

Ага. Вкушу)

alexshmurak писал(а):Ну почему же глупая. Кончено, можно сказать, что 10 - это не
предел, и рамки,и кого-то забыть. но всё же эта тема была бы интересна для тех, кто не
совсем `свой` в классике и только её открывает. Да и всем остальным.
Паганини, Рахманинов, Малер, Бетховен, Даргомыжский, Мендельсон, Лист, Вивальди, Моцарт,
Шопен.
Не скрою, оцениыая его после написание, ощущение, что писал дилетант. Но я и не мнил
себя чем-то большим))

Наличие в списке Даргомыжского делают список недилетантским автоматически) Хотя мне
справедливо возразят, что времена недооценки Даргомыжского прошли

alexshmurak писал(а):Ну почему же, даже сейчас отношение к Даргомыжскому очень
натянутое. У меня знакомая учитель муз.лита в ДМШ, так она при имени Даргомыжский начинает
морщиться, его Русалку показывает жестом, изображая некое чудовище)) Но уже давно махнул
на это рукой. пускай считает, что Александр Сергеевич - `переходный период от Глинки к
кучкистам, не больше`. Для меня он любимейший автор романсов, да и вообще, русский
композитор вокальной музыки.

alexshmurak писал(а):А что,Сильвестров-прямо весь-весь?И нынешний тоже? Я его очень
люблю,но то,что он сейчас пишет-просто перестал слушать вообще.Метамузыка-последнее,что
понравилось.

Сильвестров, разумеется, от середины 60х до начала 90х. Но и этого немало.

Тема глупая.
И тем не менее. Те, без чьей музыки, как говорится, не смыслю жизнь (увы, почти сплошные
немцы):
1) Бах
2) Бетховен
3) Моцарт
4) Шопен
5) Малер
6) Шостакович
7) Шуберт
8) Брамс
9) Чайковский

...Ну и Шмурак, разумеется!

alexshmurak писал(а):Конечно))

antidote писал(а):... то есть двадцатый век представлен только Дмитрием Дмитриевичем?

precipitato писал(а):Увы, Сильвестров, как и многие
другие - хорошие! - композиторы нашего времени, в большом количестве несъедобен.
Независимо от того, авангард, неавангард. Послушайте все симфонии Тертеряна, которого я
весьма люблю, и вы сойдёте с ума. Побывайте на авторском концерте Пярта или Канчели, и вас
стошнит. Устройте себе эксперимент, слушая в течении недели одного лишь Фуррера или
Шаррино или Лахенманна и вам станет нехорошо...

но это никак не связано с качеством музыки уважаемых, и не связано с устройством наших
мозгов. Связано лишь с тем это, что система совр муза нашего времени такова, что авторы
вынуждены очень быстро (или не очень быстро) находить некий свой `конёк`, некую свою
`фишку`, которую потом мусолят и в которой потом варятся до конца дней своих. А сейчас так
вообще, этот процесс происходит между 20 и 30

... поэтому я придерживаюсь той позиции, что каждое новое произведение нужно писать как
бы с чистого листа! пусть это и отразится на моей карьерной успешности...

посмотрим, на сколько меня хватит

в попсе и киномузыке это ещё ярче выражено, но там это менее прискорбно

alexshmurak писал(а):Я еще оправдываться должен? Просили же 10, а не ВСЕХ. Эти в
крови. Но любимые есть и в 20-ом. К тому же 20-ый век ничем не лучше всех прочих веков,
коих много.
Если меня в час крайнего голода спросят, что кушать будете, я назову картошку, мясо, а не
мороженное в шоколаде, хотя его я тоже люблю. Вот я и дал список своей картошки с мясом!

Чтобы сразу пропустить Бетховена да Баха, подобные темы нужно называть так: `ваша вторая
десятка любимых композиторов`.

Нет, почему, мне как раз кажется интересным, какой будет и где сделан перекос, то есть
какие эпохи и вехи пострадают больше или меньше. Вот Вы назвали из 20 века в десятке ДДШ.
Мне просто интересно, почему именно его, а не ИФС, или ССП, или Мессиана, или... вопрос
понятен

alexshmurak писал(а):Был на авторских концертах Пярта и
Канчели,тошнило,да,хотя они мне и симпатичны(относительно).Неделю Лахенманна представляю с
ужасом,впрочем,неделю Хиндемита-с еще большим.Алекс,Ваше желание писать каждый раз с
чистого листа-прекрасно,а ну как в моду войдете,заказы пойдут?Отказываться будете?А если
кино? И режиссер хороший?Подводных камней в карьере много.Можно запросто,как
Ханин,вылететь из процесса,а обратно сейчас ходу нет.

Любимые не всегда великие. Пишу с поправкой на это.

Монтеверди, Гендель, Букстехуде, Бетховен, Чайковский, Скрябин, Стравинский, Шенберг,
Райли, Кейдж.

Мда... Странный списочек получился. Я бы еще его дополнил Глинкой, Прокофьевым, Лигетти,
Варезом, Ксенакисом, Крамом, Циммерманом и Бартоком, но это превысит лимит десятки.

alexshmurak писал(а):Мне казалось, что собственная интонация,
собственный голос у композитора либо есть, либо нет. Быстро искать и находить - это как-то
странно звучит по отношению к творчеству.

Чтобы войти в моду и нужно оседлать этого самого конька. Пендер Треном себе такого конька
сделал а дальше халтуряет с полвека. Ну это просто криминал, остальные братцы - честные,
продолжают мучать бедного конька. Я же его принципиально не ловлю даже, не то, чтобы
седлать)

А насчёт `заказов` - мне понравилась фраза Володи Горлинского, хоть я и теряю
восторженность по поводу его музыки, - фраза такая: `заказы нужно приспосабливать под свои
творческие задачи`

Да, конечно, бывают жуткие случае. Как рассказывал мне Сергей Пилютиков, солидный
украинский композитор (1965 г. р.), который писал/пишет для кино/ТВ, ему режиссёры
говорят: `пишите под Морриконе!`. Если мне такое скажут, боюсь, да, - откажусь)

antidote писал(а):А я и не утверждал, что это как-то
относится к `творчеству`. Творчество в данном случае - пострадавшая сторона)

Andrew_Popoff писал(а):Циммерманном - Б. А. или Вальтером?

Гийом де
Клаудио
Густав
Модест
Антон В.
Оливье
Джордж К.
Дьердь
+ Бах и Стравинский, но с ними, как с совершенством любого рода, плохо вяжется слово
`любимый`.

Почему половина из них начинается на М - объяснить не берусь.

Десять все таки-очень мало,мне не хватает.Надо бы увеличить-хотя бы 15.

op132 писал(а):Настя,неужели Крам у
Вас-в десятке самых-самых?Хороший автор,но чтоб уж так...)

precipitato писал(а):представляете - да. У меня к нему
слабость, и вообще - тут уже говорилось, что любимые часто не совпадают с великими.

alexshmurak писал(а):Конечно, Б.А. Хотя, и Вальтер весьма интересный автор.

precipitato писал(а):Ну, я Крама тоже включил в список
любимых. Хотя и оговорился, что список составлен не только из великих.

Andrew_Popoff писал(а):вот-вот. Сердцу не
прикажешь! одиннадцатый у меня, кстати, Гуго Вольф - тут бы меня все осудили

precipitato писал(а):Пораньше на уже был разговор на эту тему и вывешивались
списки. Тогда речь о 25 именах, но для некоторых и этого было мало.

Нут, ну так нельзя все-таки. Есть непреодолимые вещи. Любимым композитором для композитора
является он сам. Если это не так, то неясно, зачем он этим тягостным делом занимается
дальше. И зачем врет, если это так, не включая себя в заветное число? Второе, и это сугубо
личное. Бетховен композитором не является, вернее, остальные таковыми не являются, если он
является-таки. Вполне возможно, что у каждого из коллег есть такой же предмет сугубой
зависти, но числящийся под другой фамилией. Третье и необязательное. Есть композиторы,
которых таковыми считают непонятно по чему. Фамилии называть не буду. Четвертое. Есть
подгруппа непроходимых чудаков, я, например, не понимаю, в какую такую когорту можно
вставить Комитаса. Или его надо ставить первым, или выкинуть вообще? И так далее.

alexshmurak писал(а):В разном возрасте получились бы, подчас, совершенно разные
списки. Так что нужно было бы писать: сейчас, когда мне уже (еще) столько-то...

op132 писал(а):Дьёрдь, конечно, же, Куртаг?)

kollontay писал(а):Михаил, Вы не хотите составлять список.
Ок!) Хотя жаль, он был бы интересен от Вас. Большое спасибо за подробное `почему нет`. Но
я бы предпочёл подробное объяснение, почему включён тот или иной автор)

alexshmurak писал(а):оба Дьердя
!

)) круто

Три возраста, три десятки. И, разумеется - чисто любительские.

В детстве и юности: Чайковский, Рахманинов, Скрябин, поздний Римский-Корсаков, Глазунов;
Бетховен, Шуберт, Григ, Пуччини, Вила-Лобос.

В зрелости: Шуман, Вагнер, Малер, Дебюсси, Равель, Стравинский, Пуленк, Яначек;
Шостакович, Прокофьев.

В старости: Шуман, Брамс, поздний Вагнер, Брукнер, ранний Скрябин, Рахманинов, Сибелиус,
поздний Р.Штраус, ранний Шёнберг, Свиридов.

alexshmurak писал(а):Глубокоуважаемый alexshmurak, проблема в том, что кроме самого себя (да и
то скорее по долгу, чем по чести) у меня нет никаких особо любимых композиторов. Именно
ввиду того, что я, как и Вы, профессионал, и у каждого есть чем попользоваться. А это, в
бытовом понимании, и составляет единственной смысл так называемой любви. Я тебя люблю в
переводе с русского на русский язык означает: я тебя съем. Но есть композиторы мне
дорогие, не всегда за их музыку, а за их какие-то особенности, мной ценимые. Первым
приходит в голову Гийом де Машо, хотя я понимаю, что он композитор `в том числе`, а не
собственно композитор. Все-таки едва ли не только у него мы встречаем собственно
полифонию. Не тупые наборы имитаций и не случайные несоподчиненные музыки. И не театрально
обусловленный ансамбли Моцарта. и крайне мне дорого, как все это, зародившись в рамках
византийского пения, перейдя через головы великолепной школы Нотр-Дам (о чем уже просто не
имею права говорить списочно, коль скоро назвал Машо, хотя их музыка глубоко волнует
меня), стало прорастать таким вот леонардодавинчиевским образом.

Затем, Айвз. Мне абсолютно не известна мотивация, почему да как он стал так обходиться со
своим творчеством, находя довольно неожиданные и непредсказуемые в нем ходы. Ранние
симфонии его мне очень нравятся, но из них, как мне кажется, последующие события вроде
`Новой Англии` не следуют. Его творчество легко могло стать прямо коллажным, но вот не
стало. Так в портретах Веласкеса мы видим, как художник писал отдельно платье и отдельно
голову. Ай-ай-ай, как нехорошо. Должны же быть какие-то живописные рефлексы,
взаимодействия, а их и нету. Но Веласкесу чудом каким-то это не вредит вовсе. Аналогично я
понимаю дело с Айвзом. Именно вот такое непостижимое чутье в соединении нарочито
несоединимых вещей, которое держит целое в рамках некоей тонкой гармонии, меня поражает.
То, что нормальному композитору смерть, ему - сила и источник обаяния. Еще одним моментом
является особая целомудренность американской церковной культуры, которая дала едва ли не
всю силу гениям Джоплина, Гершвина и Армстронга. Даже сугубо негативный персонаж Спортинг
Лайф, у которого даже имени нету, в том, что он поет, живописуя безверие и разврат,
позитивен именно по причине нравственной мощи этой культуры, во многом афроамериканской.
Иными словами, все это развалилось бы без нравственной силы, на которой до сих пор крепко
стоит США, и которая выражается в том числе музыкально, и эта сакральная культура,
сложносоставная сама по себе, еще вливается и в общеевропейский культурный поток. И слои
не перемешиваются! Заболтался, не смог выразить, что именно думаю, но, надеюсь, более или
менее все же понятно.

Комитас, о котором я уже писал. Это такое явление, о котором мне даже не хочется и писать.
Надо взять просто его музыку и поиграть, например, 6-й номер из цикла `Танцы` (ф-но). Это
пришелец, а не человек. Нет смысла тут помещать биографию, жизнь была у него трудная,
монастырь - не сахар, возможности работать у него были весьма ограничены, несмотря на
высокий духовный сан. Когда читаешь исследования о Комитасе, поражаешься, какого уровня он
был музыкальный ученый, даже нельзя сказать, что просто этнограф или медиевист, все это
было под огромным куполом его композиторского дара. Но и даже композитором его как-то
трудно назвать. Что сказать о дорогих сердцу чертах его музыки... Можно сравнить с поздним
Листом. который примерно к тому же стремился, будучи и сам духовным лицом (они были в
одном и том же сане, потому что аббат=вардапету). Но мы видим, как творчество Листа
отягощено европейским закатом, личной надломленностью, кажется, он еще и попивал. Не
назовешь светлыми сумрачные тона его творчества - потому что они, пытаясь встать в нишу
католической скульптуры, не помещаются там, ровно как не помещаются в храме и фрески
Кирилловской церкви Врубеля. Не помещаются, неизменно влечя с собой демонические нотки. И
так практически у всех, пишущих церковную музыку в новое время - или она наивна, или она
имеет отблеск враждебного спектра. Комитас же не только прямо церковную музыку, но и
народную, и даже единственный свой ф-ный цикл, при всем иногда трагизме образа, как-то
умеет сохранить целостными, как будто их не коснулся первородный грех, не внося в свои
труды никакой страстности (имею в виду терминологически-православное понимание этого
слова). Мне трудно найти другой пример подобного рода, кроме Комитаса. Крайне убого
выглядят попытки некоторых ныне трудящихся авторов в этом направлении - говорю эту оценку,
предвосхищая вопросы.

В русской музыке, и даже не тоьлко в русской, ключевой фигурой мне кажется Даргомыжский,
но я о нем уже писал. Давайте на этом и остановимся.

kollontay писал(а):Вы не могли бы подробнее написать о Даргомыжском? почему именно он
видится Вам ключевым, особенно рядом с Гийомом де Машо и Айвзом?
или у Вас уже был пост на эту тему?

ор132, Д-ский состоялся, во-первых, не сразу. Ранние его сочинения слабые, хотя в пьесках,
написанных в детстве, мощная форма, сжатые в кулак построения, это не дилетант. Так,
кстати, и у Мусоргского - у того как раз ранние вещи самые сильные, а потом... по-разному.
Ну конечно, это только мое мнение. Так вот, этот железный кулак вкусового контроля иногда
и в ранних вещах просто поражает. Таковы его романсы на французские тексты. Они абсолютно
просты, как бы невзрачны, и это не сразу разглядишь. Но все это только предпосылки. Важнее
же то, что Д-ский, вряд ли что слыша о флорентийской камерате, самостоятельно пришел к
аналогичным же мыслям, и притом тогда, когда всё вокруг шло в другом, вагнерианском
направлении. Это, конечно, началось еще в песнях и дошло до немыслимых для того времени
результатов в `Госте`. А то был 1868 год только еще. Мысль `Гостя` поразила многих, какие
это имело последствия для мировой музыкальной культуры, Вы знаете. Дебюсси о России был
неплохо информирован, судя по началу Пелеаса хотя бы. Иными словами, то, что сделал
намного позднее (с более слабыми средствами, но зато понятными Европе) Дягилев, начал АС.
- Но ему надо было найти средства для этой сквозной, аналогичной античному театру,
музыкальной форме. Много лет назад я детально анализировал Гостя с этой точки зрения. Как
и в более ранних французских романсах, концы так опрятненько упрятаны в воду, что очень
мало что можно понять. Думаю, что АС действовал более всего интуитивно, объединяя на
расстоянии персонажи и образы не лейтмотивными путями, а более тонкими, на как бы
молекулярном уровне связями. Отдельный вопрос - гармония. Нет доступного авторского
клавира Гостя, но он мной лично выверен по рукописи (Публичка) и лежит на моем сайте
(никак не дойдут руки только отрезать принадлежащий Кюи конец 1 картины). Опять - в
большинстве случаев речь не идет об очевидных приемах, но острота, пряность вкуса каждого,
и совершенно индивидуализированного, оборота, посталвенного в зависимость от речи (о чем
есть брошюра Асафьева) меня вот крайне волнует. Рядом Вы можете видеть какие-то ранние, да
не всегда и ранние, оперы Чайковского, где нам школа Дена-Рубинштейна в самом печальном
виде. Контраст ужасающий и душераздирающий. Наиболее простым и конкретным делом было
прорастание целотонной гаммы в стандартный мажор, и, возможно, что первым это сделал
Глинка в `Воспоминании о мазурке`. У Д-ского альтерированные доминанты превращаются в
навязчивую идею приближающегося возмездия. Так что выходит, что Новая гармония вырастает
из недр Старой - не как в Руслане, где известная гамма дается просто как некий
промелькнувший элемент. А в на предпоследней странице клавира мы встречаемся с гармонией
едва ли не позднего Скрябина, в разрушением лада изнутри, притом таким образом, что и не
замечаем, как это автора туда занесло. Уж после того Мусоргский написал куранты в
Борисе... И это - из недр `Мне минуло 16 лет`! Я только долю написал того, что надо было
бы, ибо и использование фольклора, и даже оркестр, все это у Даргомыжского не стандартно,
но очень многое дало зато обильные всходы, главным образом у Мусоргского, который, я
полагаю, просто вряд ли бы состоялся, если бы не `великий учитель музыкальной правды`, как
Д-ского М-ский назвал в посвящении `Детской`. Выдохся, простите, 4 эссе подряд.

Михаил, мне всё-таки удалось спровоцировать Вас на бесценные (для этого форума и для меня
как читателя) мысли)

musikus писал(а):По сути - никакого движения.

А напишите своих любимых, vmb1
и если Вы не в юности, то два списка - юный и зрелый
хочется посмотреть на движение

Спасибо за труд письма!

Задним числом мне жалко,что в моем списке не нашлось места для
Яначека,Сибелиуса,Бартока,Райха,Кейджа,да много кого еще.Десять-это очень мало.

precipitato писал(а):Да, это действительно мало и о некоторых жаль. кроме того, на такой выбор
`в один момент` во многом играет настроение. Сегодня
точно бы в списке был Берлиоз. А с утра добавил бы ещё Огинского.

Какой была эта десятка тридцать-сорок лет назад - стоит ли о том вспоминать?

А сейчас она такова:

1. Иоганн Себастьян Бах
2. Лючано Берио
3. Франц Йозеф Гайдн
4. Клод Дебюсси
5. Эрнст Кшенек (Кренек)
6. Дьердь Лигети
7. Бруно Мадерна
8. Кайя Саариахо
9. Альфред Шнитке
10. Франц Шуберт

Это - по алфавиту, а если ставить по предпочтению, то первым был бы Шнитке.

очень изысканный список, Atonal, что посоветуете послушать Саариахо, чтобы зафанатеть?
Кршенека тоже не люблю, но хотя бы пробовал :) и понял, что пока эта тема для меня
безнадёжна, `не вставит`.

vmb1 писал(а):То есть Вы
признаетесь, что у Вас низкая разрешающая способность. Для меня так изменения от этапа к
этапу полны смысла и отчетливо формулируются. Но раз они для Вас незаметны, то
комментировать бесполезно. Впрочем, этого следовало ожидать.

Что посоветуете послушать Саариахо, чтобы зафанатеть? - спрашивает А. Шмурак.

Термином `зафанатеть` не пользуюсь, хотя о его значении догадываюсь.

А у Саариахо стоит послушать всё, что имеется здесь, в Архиве.

ок, с чего следует начать? пока на меня Кайя производит впечатление умеренного Мюрая,
такой себе `Мюрай для начинающих`.

alexshmurak писал(а):Бог с вами, уважаемый Алексей. В такие игры не играю
(я не меломан).

musikus писал(а):Увы, г. Музикус, вы правы. Не люблю смотреть в микроскоп. А
невооруженным глазом увидел то, чего нельзя не увидеть: нет ни восемнадцатого века, ни
двадцатого, ни Возрождения... Получается, что вы на пятачке девятнадцатого века: им вы
начали, им и кончаете: каким в колыбельку, таким и в могилку (не подумайте чего плохого, я
вам желаю жить сто лет, просто вспомнилась любимая поговорка Тургенева).

vmb1 писал(а):Это не про меня,vmb, уж как хотите. Речь ведь шла о ЛЮБИМЫХ композиторах,
тех, которых всегда хочется слушать. Все остальное - в пространстве расширенных интересов,
но не страстей... Что касается отдаленных веков, как и сугубой современности, то, можете
не сомневаться, я всё это недурно знаю, лучше, пардон, чем многие профессионалы. В моей
фонотеке более 700 имен композиторов при общем объеме звучания порядка 6000 часов. И если
бы не огромное количество третьестепенных имен в Архиве, то она, моя фонотека, была бы
вполне сопоставима с Архивом. Вот это и есть мои интересы. Но не будем путать эрудицию и
свойства личности. Мои `три возраста` это - сугубо личное пристрастие. Вот уж каков есть.
А называть ради пижонства `любимыми композиторами` Тавенера или Лахенманна, которые
по-своему интересны, но от которых уши вянут - увольте.

Да, непосильная задача, и надеюсь не справился!
01. Бах
02. Доменико Скарлатти
03. Моцарт
04. Бетховен
05. Малер
06. Р. Штраус
07. Шопен
08. Даргомыжский
09. Чайковский
10. Рахманинов

1. С.С. Прокофьев
2. М. Равель
3. Б. Барток
4. С. В. Рахманинов
5. Д. Д. Шостакович
6. Р. К. Щедрин
7. С. А. Губайдулина
8. И. Ф. Стравинский
9. А. Г. Шнитке
10. И. С. Бах

порядок обусловлен степенью `любимости` комозитора )

alexshmurak писал(а):Если не затруднит, назовите, пожалуйста, вершину в творчестве
Брамса))).

вершину не назову, а нравятся симфонии, концерты, фортепианная музыка. особенно первые два
пункта

А можно, я в этой ветке пошутю? Незабвенный Кабалевский как-то развозмущался, что какой-то
мальчишка величайшим композитором современности назвал битлов. Выдающийся педагог не
понял, что мальчишка высказывает собственное мнение, на которое он имеет полное право. В
рамках той части музыки, которая доступна мальчишескому пониманию, он сделал очень хороший
выбор. Если бы он заговорил о Шостаковиче (например)- это было бы повторением заученного.
От себя, в поддержку тому мальчишке, добавлю к битлам Генезис, Пинк Флойд, Стинга, Оливера
Шанти... шутки у меня такие.

Всего композитора любллю , пожалуй Чайковского,Бетховена, Шопена (особенно как ни странно
- соната 2), Шостаковича, Рахманинов

У других композиторов люблю то, что знаю))) - вот такой парадокс. И люблю иногда не всё
крупное произведение, а лишь часть из него, называйте это популяризированной классику -
это судьба, трудное детство))), провинциальность))) . Зато эта музыка с детсва проникла
так прочто, что

Бородин (Князь Игорь - половецкие пляски, ария князя О дайте, дайте мне свобору).

Глинка - Иван Сусанин, песнь 17 полка.
Пуччини - ария Чио-Чио-сан

Римский Корсаков - песнь варяжского гостя

Стравинский - Весна священная особо, Жар-птица - но только сценическая...однако слышала
в исполнении духового оркестра - впечатлило, Свадебка, Симфонические пляски

Скрябин - только Прометея
Равель - Болеро))) - а есть еще что-то?
Орф - Колесо Фортуны.

но это пишу сейчас, завтра список может поменяться)))

gross писал(а):Не вижу ничего смешного. То, что это ресурс о классике, не значит, что мы
узколобые ксенофобы, не признающие другой музыке.

Inversiya писал(а):о да
послушайте симфонический Вальс (`хореографическую поэму`)
послушайте оба фортепианных концерта
послушайте Благородные и сентиментальные вальсы для фортепиано
послушайте испанскую рапсодию для оркестра
послушайте Игру Воды
послушайте Ночной Гаспар
послушайте Павану на смерть Инфанты
послушайте Менуэт на имя Гайдна
послушайте Дитя и волшебство

я не знаю плохой музыки у Равеля :)

Inversiya писал(а):Le
Tombeau de Couperin!

alexshmurak писал(а):Добавлю ещё струнный Квартет. Был период,когда он был моим любимейшим
произведением.

еще
Отражения
фортепианная Сонатина
подозреваю, что очень хорошие вокальные циклы

Люблю открытия)))
Потому что раньше читала о Равеле. как о авторе одного шедевра, о котором он сам сказа:
я написал всего лишь одно стоящее произведение, да и то в нём нет музыки)))

Inversiya писал(а):Да,
известная фраза. Но в музыке - как это ни парадоксально - надо меньше доверять словам и
больше - самой музыке)

gross писал(а):Я бы сказал больше. Если
исключить рок-н-ролльную часть оставленного Beatles, которая слишком традиционна и
банальна, то масса других вещей, особенно в более поздних альбомах, это выдающаяся музыка,
в которой, кстати говоря, растворено множество композиционных приемов, интуитивно
воспринятых Ленноном и Маккартни из `академической`, притом подчас авагардной, музыки.
Подозреваю, что бОльшая часть фанатов `битлов`, просто этого не понимает. Я уж не говорю о
мелодическом творчестве этой группы (впрочем, по-преимуществу - Маккартни). В этом смысле
песни битлз выше многих и многих творб маститых мировых копозиторов.

Абсолютно согласен. насчёт `не понимают` - но так же и с любой другой культурой. Просто
есть пласты, или смыслы, или уровни для поверхности, есть глубже и так далее. Если нет
этого `глубже`, то... Работает всё равно, для своей референтной группы, то бишь массы :)

alexshmurak писал(а):+500

musikus писал(а):На мой взгляд,лучший альбом
Маккартни-`Прогулка по Лондону`-вне моды и вне времени,элегантно и по-английски.

Борис Чайковский,Гаврилин,Лютославский, Мессиан,Караманов,Рахманинов,
Шостакович,Мусоргский,Барток,Дебюсси

А я б включил в список гениального певца и композитора Тома Уэйтса (Tom Waits)

1)Иоганн Себастьян Бах;
2)Фридерик Шопен;
3)Петр Ильич Чайковский;
4)Антон фон Веберн;
5)Игорь Федорович Стравинский;
6)Дмитрий Дмитриевич Шостакович;
7)Галина Ивановна Уствольская;
8)Луи Андриссен;
9)Дьёрдь Лигети;
10)Валентин Васильевич Сильвестров.

хорошая, крепкая десятка)

Другое дело, что она весьма `плавающая`.
В этой десятке `неплавающими` композиторами я могу назвать - Баха, Шопена, Веберна,
Стравинского и Сильвестрова. Такая стабильная пятерка.
Шостакович и Чайковский - композиторы, которых то день и ночь слушаешь, а то -
разочаровываешься и плюёшься. Но они всю жизнь тебя сопровождают.
Уствольская вообще `вне конкурса`. Её можно не слушать долгое время - и подумать, что
увлечение прошло. Но `увлекаться` её музыкой нельзя. Можно или быть в мощном
энергетическом поле её музыки, или не быть - в любом случае, это не любовь, а способность
находиться в её энергетическом поле (а это тоже на всю жизнь).
А Андриссен - он тоже особый, занимает особую нишу в моем музыкальном пространстве...

а что скажешь про место Лигети?

Как удивительны и необъяснимы человеческие вкусы :). Чайковский и Уствольская - это как
бы две планиды, никогда друг к другу не повёрнутые :). Скажите, Саша, а при Вашей любви к
таким романтикам, как Чайковский и Шопен - где же Григ, Сибелиус, Франк, Брамс, Шуберт,
Шуман? Ни-чё не понимаю, как Колобок. Почему Веберн, а не Шёнберг или Берг - его
оркестровые пьесы? Действительно интересно. И почему именно Лигети? И что именно? Если
Атмосферы - почему тогда не Скрябин? А вообще - это возможно - выяснить, почему именно
этот композитор любимый, а не другой? :)

у Веберна и камерные пьесы неплохие, но, с удивлением, должен согласиться с Вами, что,
таки, действительно, скажем, я ценю Веберна прежде всего в оркестре и в больших ансамблях.
Ценное наблюдение, Елена!

alexshmurak писал(а):Он
соперничает с Денисовым (в большей мере) и Ксенакисом.

И ещё - мне всегда хочется выяснить, почему и КАК люди любят Уствольскую. Мне со стороны
кажется, что они должны быть в какой-то степемни мазохистами - во всяком случае, меня он
вводит в полную депрессуху. Всё-таки, судя по музыке, она не была психически здоровым
человеком.

У меня Уствольская, конечно, никак не входит в десятку, но, слушая её, я испытываю в
бОльшей степени удовольствие от технической части, а вот мазохистское я получаю от ДДШ...
и не только. Для мазохизма музыка Уствольской недостаточно сексуальна))

Алёша, Вы мне объясните, как можно определить 10 любимых композиторов -как Саша сказал,
это же действительно текучий список - зависящий от времени суток, года и жизни ;)?

alexshmurak писал(а):А вот ДДШ думал как раз наоборот :). А сам он настолько
разнообразен и многокрасочен, что тут, по-моему, нужна конкретика :).

MargarMast писал(а):Ну, как я это делаю: выделяю для себя те 10 фамилий,
музыка которых для меня наиболее важна, совершенна, воздействует и т. д. Это на уровне
интуиции)))

MargarMast писал(а):да, Вы правы, не от всей музыки ДДШ я получаю
мазохистское удовольствие)

AFlmnv писал(а):Ты не упомянул ни одного современного автора. Мог ли бы ты отдельно
составить десятку по современным авторам?

Я пока сделаю свою (цифра не означает место в рейтинге, я их упорядочил по - в голову
пришло):

1. Фуррер
2. Поппе
3. Биллоне
4. Горлинский
5. Чернышков
6. Ромителли (он не живой, но, можно сказать, современный)
7. Стен-Андерсен
8. Стефан Принс
9. Клаус Ланг
10. ... (пока оставлю вакантным. приходил в голову Полеухина - но у неё я знаю пока
только 3 произведения :) )

MargarMast писал(а):`Любовь-нелюбовь` - это все-таки понятия, плохо поддающиеся объяснению.
Чайковский и Уствольская очень даже повернуты друг к другу!
Шопена в большей степени люблю не за романтизм, а за утонченность, совершенство
мышления, деликатность. В - общем, за феноменальную музыкальность.
Грига тоже очень люблю (но тут надо было 10 композиторов назвать). С Брамсом - так себе.
С Сибелиусом, Франком - никак. С Шуманом - почти никак. С Шубертом - вполне задушевные
взаимоотношения (только уж больно он надоедливый!).
Почему Веберн? Да потому что это новая музыка! Это вообще новое отношение к звуку, к
музыкальной материи, к языку. Тут огромный трактат надо писать на эту тему. А Шенберг и
Берг - это музыка старая, но с новой техникой. Стравинский, по-моему, сказал, что Шенберг
- это Брамс Двадцатого века. Что-то в этом роде. Ну а Берг-то вообще романтик! (на мой
взгляд, экспрессионизм - это обезумевший романтизм - но это долгий разговор).
Но я и Шенберга и Берга люблю - Вы не подумайте!
Вот Лигети почти всего люблю(из того, что слушал или слышал) ! Причем даже Первый
квартет - очень обаятельный. Приключения, новые приключения, пьесы для духовых, да и
позднее творчество - очень хорошее.
Скрябина очень люблю - но не очень попадаю в его поле (Тут такой же случай как с
Уствольской)

Пришло в голову, Саша, у нас с тобой в списках 10ти всего 2 совпадения :) Демократия и
плюрализм рулят)

AFlmnv писал(а):согласен. кстати, и удовольствие у меня лично при прослушивании их музыки
одного, что ли, рода.

alexshmurak писал(а):Алексей, я могу довольно ограниченно судить о современной
музыке, к сожалению. Серьезно пока её не изучал. Но из того, что знаю, вот:
1)Пайбердин
2)Филановский
3)Дорохов
4)Бедросьяна что-то понравилось
5)Фуррера тоже.
Не могу списка составить - не очень хорошо знаю и, честно говоря, пока не очень понимаю
и принимаю 80% того, что сейчас делается за рубежом и у нас.
Ромителли - никак. Андерсен - ничего так, но и не более...
Принс - никак тоже. Как и Поппе.
Надо ещё подрасти мне...)

alexshmurak писал(а):Ура!!!

Ясно. Мне, напротив, казалось, что ты очень активно слушаешь и интересуешься музыкой
молодых. Подрасти конечно надо, но не факт что тебе всё это станет `как` :) :) :)