Он же волчара! Пущай на хишшшника, ну его! Этому любые флажки по... пояс!
Да какой он хищник. Он - тяжело акцентированная личность, скорее всего, социально дезадаптированный. Вероятно, ему просто не с кем общаться, вот он тут и отрывается, благо инкогнито. Таких психиатры называют - преследуемые преследователи. Они считают, что все ущемляют их достоинства и наносят намеренный вред, и совершенно не критичны по отношению к себе. Это тоже пограничное состояние и не лечится. Вот почему он именно к этому форуму присох - наверное, из-за мягкой модерации и деликатных форумчан.
Ха-ха! Горький был лжец, бабник и снохач известный. Оччень ндравственный товарисч. Тургенев жил с замужней женщиной (она не знала, от кого дети). Крылов помер от обжорства. Есенин, вероятно, участвовал в расстрелах и смертным боем бил своих дамс. Алексей Толстой продался большевикам ( и загробил свой несомненный талант) Игде? Игде ндравственность? Типичный пример двойной морали. Кого хочу, того ндравственным и считаю. Вывод. Пить надо больше (или меньше?)
Горький.. Опять же. `Жизнь К.С.` плохой роман? Вообще у меня в библиотеке только 2 произведения. Этот роман и `Несвоевременные мысли`. Товарисч, имхо, прозрел, но `почки уже отказали`. И мозги в ведро!
Тургенев... Крылов... Есенин... Бог с имя.
А вот про А. Толстого. Вы не знаете, где-нибудь есть первая часть `Хождений...` не переделанная по указке товарищей? А так как она была написана изначально. Девственная, так сказать.
Горький.. Опять же. `Жизнь К.С.` плохой роман? Вообще у меня в библиотеке только 2 произведения. Этот роман и `Несвоевременные мысли`. Товарисч, имхо, прозрел, но `почки уже отказали`. И мозги в ведро!
Тургенев... Крылов... Есенин... Бог с имя.
А вот про А. Толстого. Вы не знаете, где-нибудь есть первая часть `Хождений...` не переделанная по указке товарищей? А так как она была написана изначально. Девственная, так сказать.
Алексей Толстой продался большевикам ( и загробил свой несомненный талант) Игде? Игде ндравственность?
В давнюю пору я снимал `под дачу` сарай возле Звенигорода, и, приезжая туда, каждый раз проходил недалеко от дачи АНТ - барского дома, заглубленного в лес, но окруженного бетонным забором. Легенда гласит, что именно там, на этой даче, Толстой любил собирать застолья для советской худ. элиты. И ключевым - традиционным - номером вечера обычно был `салат`, который подавал сам хозяин, знаменитый, как известно, хлебосол и гурман. Это... дам прошу далее не читать. Словом, хозяин выходил в залу, держа перед собой серебряный поднос, на котором лежало немелкое его достоинство, сервированное собственно закусками. При сём обычно присутствовали многие ИМЕНА, включая, к примеру, нежнейшую Г.С.Уланову. А прозаик - именно беллетрист - АНТ был, несомненно, очень талантливый. Даже явные его развлекухи, вроде `Гиперболоида...`, написаны без халтуры, оч. добротно. Был мастер.
По-моему, из этих 2-х вещей сам Лесков как на ладони.
Я читал почти все его рассказы. Сказать, что в них ВЕСЬ Лесков, - не сказал бы. Надо перечитать, вспомнить нюансы... Особенно мне импонирует его своеобразный юмор. Думаю, надо будет перечитать, посмеяться ещё. В первую очередь, `Мелочи архиерейской жизни`, `Архиерейские объезды`. Он, однозначно, не философ, но очень сложный и даже (в последних его рассказах это особенно чувствуется) ветееватый анализатор своего времени и страны. А вот мало кто знает его рассказ `Бесстыдник`. А зря. Я бы рекомендовал его всем судьям над коррупционерами).
Я читал почти все его рассказы. Сказать, что в них ВЕСЬ Лесков, - не сказал бы. Надо перечитать, вспомнить нюансы... Особенно мне импонирует его своеобразный юмор. Думаю, надо будет перечитать, посмеяться ещё. В первую очередь, `Мелочи архиерейской жизни`, `Архиерейские объезды`. Он, однозначно, не философ, но очень сложный и даже (в последних его рассказах это особенно чувствуется) ветееватый анализатор своего времени и страны. А вот мало кто знает его рассказ `Бесстыдник`. А зря. Я бы рекомендовал его всем судьям над коррупционерами).
Да какой он хищник. Он - тяжело акцентированная личность, скорее всего, социально дезадаптированный. Вероятно, ему просто не с кем общаться, вот он тут и отрывается, благо инкогнито. Таких психиатры называют - преследуемые преследователи. Они считают, что все ущемляют их достоинства и наносят намеренный вред, и совершенно не критичны по отношению к себе. Это тоже пограничное состояние и не лечится. Вот почему он именно к этому форуму присох - наверное, из-за мягкой модерации и деликатных форумчан.
...в советское время не публиковавшаяся. А `Бесы` Фёдора Михайловича - тоже малоинтересная вещь?
Как это не публиковавшаяся? У меня полное собрание его сочинений, советское. В нём и читал. А Достоевский мне напоминает Шостаковича. У обоих достойны именно крупные формы. У Шостаковича - все его симфонии, у Достоевского - все его романы. Так что `Бесы` не исключение.
Хорошая, но мне больше нравится другая, в контексте БЕСсмысленного спора с Карапузиком и его местными апологетами. Вы обратили внимание, что лично я с ним не спорил, а старался объяснять. Здесьже возражения на уровне `сам дурак` и `я считаю иначе`, `а мне нравится`, `а я думаю, что имярек дурак`валом валят. Аргументация золототеленочная и двенадцатистульная.
Вот она: `Земля помогает нам понять самих себя, как не помогут НИКАКИЕ КНИГИ. Ибо земля нам сопротивляется. «Планета людей», 1939.
Вы видите - книги? Вы же спорите с людьми, которые НИ ОДНОЙ КНИГИ ими охаиваемых не прочли. Как и не прочли они ни одной серьезной философской работы по теме нравственности и совести, сознания и подсознания. Им к земле надо. Пахать. Поняли? Да? Нет не поняли. Их надо не у сохи ставить, а вместо коней в соху впрячь. Для ума.
Я наизусть выучил, так что - обоидётеся без меня обои!
Не.. как же без ВАС ТУТ?:))))))) Выж тута поселилися уже.
Ну, лады. Не хатите бухнуть, так и живите с миром. Нам больше достанется:)). Пишите дальше.
`Нравится- не нравится`.
В избыточном чтении какого именно произведения Ницше Вы меня уличаете и по каким признакам?
Ницше, я полагаю, читал я с не очень большим интересом и даже не всегда внимательно, т.к. довольно быстро понял - узок круг мировоззрения этого ревалюсьанэра. Скорее мне надо к нему вернуться еще разок, чтобы переосвежить и переосвежевать:).
Про Заратустру. `Вперёд!`, `За мной!` и прочие мотивы.
Эти слова Вы только от Ницше узнали? Да их любой пацан во дворе знает, когда в войнушку начинает играть. Безо всякого Ницше. Типа, вроде, как Вы тут со мной пытаетесь войнушку забацать.
Но это хорошо, что Вы напомнили о Ницше. Я вспомнил, что именно меня повергло в уныние. И вспомнил как я себе эту причину сформулировал - абсолютная доминанта постулирования агрессивных, по-детски, идей, змеёй проскальзывающая мимо опорных вопросов, возникающих у неглупого читателя, подобно тому, как это делает опытный лыжик в слаломе. Он преграды не преодолевает, он их игнорирует, обходит, а это делает его философию опорой для всякого рода `нравственности` надсоциальной. А это - ошибка. Роковая. Хитрость в философии ведет к краху концепций.
- абсолютная доминанта постулирования агрессивных, по-детски, идей, змеёй проскальзывающая мимо опорных вопросов, возникающих у неглупого читателя, подобно тому, как это делает опытный лыжик в слаломе. Он преграды не преодолевает, он их игнорирует, обходит, а это делает его философию опорой для всякого рода `нравственности` надсоциальной. А это - ошибка. Роковая. Хитрость в философии ведет к краху концепций.
Ваш очередной каламбур. Был бы ярким, если бы не приплели опытного лыжника. Он тут явно как рыбе - зонтик и как зайцу - стоп-сигнал. А всему набитому человечеству - как слону дробина и как собаке пятая нога. А так ничего, продолжайте изгаляться.
Ваш очередной каламбур. Был бы ярким, если бы не приплели опытного лыжника. Он тут явно как рыбе - зонтик и как зайцу - стоп-сигнал. А всему набитому человечеству - как слону дробина и как собаке пятая нога. А так ничего, продолжайте изгаляться.
А я на понимание ни всем человечеством, ни рыбами, ни зайцами и, Боже упаси, слонами не расчитывал:))) Я отвечал Вам на Ваш вопрос. Судя по Вашему тексту, Вы сподобились побыть зайцем, рыбой, слоном, которые читали Ницше и с этой точки зрения, ну, с позиции начитанной дичи, Вы правильно оценили мой ответ. Что до всего человечества, то, скажу Вам по секрету, ему вобще на всё нас-ть, т.к. ему ничего не нужно. Каждому отдельному человеку - да, требуется многое, а человечеству ни хрена не надо:)). Когда станете Человеком, тогда и постигните сию банальность, рыбка слоновая моя заистая:)).
Мне не кажется, что его философия построена на хитрости. Она, вернее, построена на его внутреннем бунтарстве, которое не успело сформироваться во что-то положительное. То есть не успело развиться, перерасти, что-ли... И всё поползло по швам. Богоборство, выразившееся в стремлении переоценки христианских (истинных) ценностей, нигилизм, - всё то, что может вызвать тоскливое ощущение у более-менее, если так можно выразиться, нравственного читателя, о котором Вы, по Вашему обыкновению, так сложно написали. Ну и, как следствие (Карапузик в этом-то уж точно согласится со мной), - духовное разрушение, `безвыходность` Ницше, его шизофрения к концу физической жизни.
Сложно будет спорщику не согласиться с Вашей аксиомой. Человек - это организм, а человечество - это не организм. Следовательно, к человечеству не применимо какое-либо (его) желание или хотение. Какой же тут секрет? Меня коробит, когда слышу выражение из уст разных деятелей: `Россия хочет...`, `Россия не будет делать...`, `Россия не считает...`.
Вранье. Никогда ничего не говорил об И.Ш. Рихард, да, большой композитор.
Всю информацию о Вас, музикус, я беру из Ваших же собственных комментариев. А-З, помню, ещё удивлялся, как, мол, психически здоровый человек может в один присест прослушать концерт вальсов Штрауса, которого Вы тогда нахваливали. Я поддержал А-З лайком, на что Вы тут же отреагировали, что ничего, дескать, страшного в этом нет, некоторые, мол, слушают же песни Новикова и с психикой у них, вроде, всё в порядке.
Всю информацию о Вас, музикус, я беру из Ваших же собственных комментариев.
То есть, вы копаетесь в 12 тысячах моих постов в поисках того, за что можно было бы, как вам кажется, уцепиться, а найдя что-то `подходящее` тут же хватаете меня за язык. Насчет Штраусов все просто. Вальсы и пр. И.Ш. (включая оперетты) - превосходная красивая музыка. Никогда ею особо не увлекался, но если звучит - нет повода выключать. Р.Ш. - совсем другое. Размах очень большой - от изущной лирической комедии до потрясающих `Метаморфоз` и Четырех последних песен. Буржуазны ли все эти Штраусы меня совершенно не интересует.
То есть, вы копаетесь в 12 тысячах моих постов в поисках того, за что можно было бы, как вам кажется, уцепиться, а найдя что-то `подходящее` тут же хватаете меня за язык.
Нет, просто запомнился тот Ваш с А-З короткий диалог. Я не ищу и никогда не искал против Вас никакого `компромата`. В подтверждение этих моих слов я готов немедленно признать (уже признал), что неверно истолковал для себя тогдашний Ваш комментарий, зарывая, тем самым, топор войны. Всегда с интересом читал и продолжаю читать Ваши комментарии. Именно поэтому многие из них запоминаются.
Вам Рябцева уже давала или ешё не давала возможность познать, что такое нравственность?
Пока я выкладывал здесь свои стихи, Вы, как придирчивый критик, были мне необходимы, но, как собеседник, Вы мне не нужны, ибо в духовном плане ничего не можете мне дать. Будьте здоровы!
Но это хорошо, что Вы напомнили о Ницше. Я вспомнил, что именно меня повергло в уныние. И вспомнил как я себе эту причину сформулировал - абсолютная доминанта постулирования агрессивных, по-детски, идей, змеёй проскальзывающая мимо опорных вопросов, возникающих у неглупого читателя, подобно тому, как это делает опытный лыжик в слаломе. Он преграды не преодолевает, он их игнорирует, обходит, а это делает его философию опорой для всякого рода `нравственности` надсоциальной. А это - ошибка. Роковая. Хитрость в философии ведет к краху концепций.
Причудливо тасуется колода. М.б. Ницше родился, чтобы Фёдор Михайлович смог про Родиона Романовича написать... )
Пока я выкладывал здесь свои стихи, Вы, как придирчивый критик, были мне необходимы, но, как собеседник, Вы мне не нужны, ибо в духовном плане ничего не можете мне дать. Будьте здоровы!
Зая, дело не во мне, а в Вас. Вы в духовном плане взять ничего не можете, и не только от меня, т.к. уже взяли всё, что смогли, но не то:)), а обслюнявленным пальчиком в собеседника тычите. Есть такие мужики, которые во всех неудачах винят женщину, хотя соотвествующие проблемы, как правило, связаны с их личными комплексами. Это аналог Вашего случая.
Причудливо тасуется колода. М.б. Ницше родился, чтобы Фёдор Михайлович смог про Родиона Романовича написать... )
Дорогая Ориани, ценность рождения Богатого и Решительного для русской литературы мной не оспаривается ни в коем случае. Я лишь пояснил нашему общему товарищу по форуму свое отношение к ситуации, когда авторы весьма художественно описывают нечто, чему названия не знают, но не утруждают себя пояснениями и попытками понять что-к-чему, апеллируя в своем нежелании, или бессилии?!, исключительно к человеку, как к данности, мнящей себя единственной ценностью.
И названия его произведений говорят, что - крестьянский:
Публицисты
Утренние газеты
Радуйтесь жизни
Процесс
Памфлеты
Полёт мысли
Кавалеры
Идиллия
Передовица
Венские конфеты
Венские дамы
Сентенции...
Раскрестьянский крестьянин:)
Именно. Крестьянин воспринимает жизнь непосредственно и называет вещи своими именами. Это буржуа хочет походить на аристократа, и у него всё - саломеи, гераклы, афродиты с виньетками. Пройдитесь по Питеру или по Москве. Самые вычурные дома 19 в., усеянные лепниной по макушку это не дворцы аристократов, а банки и купеческие товарищества. Не говорю уж о купеческих особняках.
Атеист - тот же агностик. Разница между сомневающимся (чистым агностиком) и атеистом - в их степени сомнения. Первый - не верит ни во что, второй - верит в то, что Бога нет. Соответственно, первый всю свою жизнь балансирует между непонятных ему вещей (например, считает добро и зло относительными понятиями), а второй - уверовав, что Бога нет, доходит до моразма (например, утверждает о безусловной бесконечности времени и пространства).
Атеист - тот же агностик. Разница между сомневающимся (чистым агностиком) и атеистом - в их степени сомнения. Первый - не верит ни во что, второй - верит в то, что Бога нет. Соответственно, первый всю свою жизнь балансирует между непонятных ему вещей (например, считает добро и зло относительными понятиями), а второй - уверовав, что Бога нет, доходит до моразма (например, утверждает о безусловной бесконечности времени и пространства).
МАразма (Вы настолько, наверное, близки к Политыкину, что у Вас схожие грамматические ошибки).
А как же истинные мусульмане, иудеи, буддисты и представители других религиозных конфессий?
атеист — безбожник. Агностик — человек, признающим трансцендентное принципиально непознаваемым, что никак не мешает ему быть верующим или неверующим. Последовательный атеист не может быть агностиком т.к. для него трансцендентного просто не существует.
Причудливо тасуется колода. М.б. Ницше родился, чтобы Фёдор Михайлович смог про Родиона Романовича написать... )
А что толку-то, что написал ФМ? Все его прочитали, почтили громкими словами. И сделали с точностью наоборот. Вот интересно, Гитлер читал `Преступление и наказание`? Или остановился на прочтении Ницше? Раскольников покаялся, а Гитлер? Вряд-ли, да?
атеист — безбожник. Агностик — человек, признающим трансцендентное принципиально непознаваемым, что никак не мешает ему быть верующим или неверующим. Последовательный атеист не может быть агностиком т.к. для него трансцендентного просто не существует.
Вы оперируете на сегодняшний день устаревшими понятиями. Извините, я бы написал здесь лекцию на эту сложную тему, но времени нет. Надо деньги зарабатывать, чтобы кормить свою семью, а болтовня, как известно, кормит только политиков.
А что толку-то, что написал ФМ? Все его прочитали, почтили громкими словами. И сделали с точностью наоборот. Вот интересно, Гитлер читал `Преступление и наказание`? Или остановился на прочтении Ницше? Раскольников покаялся, а Гитлер? Вряд-ли, да?
Главное, что Вы приплыли в бухту определённости. Это вселяет надежду.
Атеист - тот же агностик. Разница между сомневающимся (чистым агностиком) и атеистом - в их степени сомнения. Первый - не верит ни во что, второй - верит в то, что Бога нет. Соответственно, первый всю свою жизнь балансирует между непонятных ему вещей (например, считает добро и зло относительными понятиями), а второй - уверовав, что Бога нет, доходит до моразма (например, утверждает о безусловной бесконечности времени и пространства).
Толерантность, поверьте, - очень положительное качество.
Её только не стоит путать со вседозволенностью и распущенностью.
К сожалению, в современном `толерантном` обществе (в силу лишь его грудничкового возраста) границы объективно расплывчаты. У одного - одни, у другого - другие. Тот же агностицизм. Нет чётких границ добра и зла. Нас всё время пытаются какие-то деятели вогнать в агонию агностицизма. Мол, думайте сами, решайте сами... Да как может решать обыватель САМ, если он ничего не знает и не понимает. Отсюда появляется вседозволенность и распущенность. Нет, макрообщество ещё не созрело ни для толерантности, ни для демократии.
Как он мог покаяться, если он антихрист. Это не покаяние, то, что описано в романе.
Я давно читал роман. Однако, помню, что Раскольников по убеждению его Соней Мармеладовой, встал на колени посреди площади (или улицы), перекрестился и покаялся перед Богом, в первую очередь, а одновременно и перед человечеством. Насколько ощущаю сам, это есть экстатическая точка в романе. Иначе теряется смысл романа. Да и названия. Мне видится, что Вы не поняли автора. На мой взгляд, смысл романа заключается в описании перерождения человека, подпавшего под волю Антихриста, если не в истинно верующего, то, по крайней мере, в начинающего исцеляться от поглотившего его кошмара.
К сожалению, в современном `толерантном` обществе (в силу лишь его грудничкового возраста) границы объективно расплывчаты. У одного - одни, у другого - другие. Тот же агностицизм. Нет чётких границ добра и зла. Нас всё время пытаются какие-то деятели вогнать в агонию агностицизма. Мол, думайте сами, решайте сами... Да как может решать обыватель САМ, если он ничего не знает и не понимает. Отсюда появляется вседозволенность и распущенность. Нет, макрообщество ещё не созрело ни для толерантности, ни для демократии.
То есть обществу ближе тоталитарность, к примеру, религиозных догм - как крестовые походы `истинного христианства`?
Вы чувствуете избыток толерантности в нашем нынешнем обществе?
Российское общество, Юрий, это нравственно здоровое общество, которое может быть терпимо к дуракам, но к педерастам - никогда. Если Вы это усвоите, то, наконец, перестанете раздражаться по этому поводу. Сколько в России нравственно больных индивидов как Вы - несколько тысяч? сто тысяч? А людей нравственно здоровых - сто сорок шесть миллионов. И Вы хотите, чтобы все эти миллионы вдруг стали терпимо относиться к содомскому греху? В своём ли Вы уме?
Вот, дамы и господа, задумывались-ли Вы над такой мыслью, что мы здесь все с вами `середники`, с точки зрения отношения каждого из нас ближе к Христу или к Антихристу. Кто-то из нас чуть ближе ко Христу, кто-то чуть ближе к Антихристу, но все мы с Вами, и я грешный, находимся между ними. А теперь пусть каждый честно задумается: `насколько у меня хватит духовных сил сопротивляться Антихристу, если он поставит ставку на меня, как поставил ставку на Иуду, Ницше, Нерона, Гитлера и т.д., и т.п.`? Если об этом глубоко задуматься, то этих антихристаизбранных можно искренне пожалеть. С точки зрения сильных (святых) - они достойны вечного наказания, с точки зрения слабых (большинства нас с вами) - возможности искупления, покаяния. Однако, это возможно только с благословения Бога. Разве не так?
Я давно читал роман. Однако, помню, что Раскольников по убеждению его Соней Мармеладовой, встал на колени посреди площади (или улицы), перекрестился и покаялся перед Богом, в первую очередь, а одновременно и перед человечеством. Насколько ощущаю сам, это есть экстатическая точка в романе. Иначе теряется смысл романа. Да и названия. Мне видится, что Вы не поняли автора. На мой взгляд, смысл романа заключается в описании перерождения человека, подпавшего под волю Антихриста, если не в истинно верующего, то, по крайней мере, в начинающего исцеляться от поглотившего его кошмара.
Сюжет можно повести как угодно, герои правдивее сюжета, к счастью. В романе дана не убогенькая вариация на Евангелие, как у Булгакова, а настоящая, на внутреннем уровне, реплика. Кто есть ПППорфирий ПППетрович, как не Понтий Пилат. Кто есть Софья, как не Мария Магдалина (в западном, конечно, понимании этой личности). Кто есть Разумихин, как не Иоанн Богослов. Кому вручает свою мать РРР, как не ему, см. текст евангелия. Тут адская структура пародии. Дальше автор в ужасе заставляет РРР (Родион - от имени Ирод-и-он, кстати сказать) вышивать гладью, слушать чтение о воскрешении Лазаря и т.д. Слыхали слыхали. А то автор этих иродов-и-их в Сибири не повидал, постыдился бы врать. У Гоголя хоть стыда хватило сжечь всю эту ложь, не чувствовать которой он как художник не мог, сколько бы ему всякие духоооовные лица не объясняли, что надо кушать манную кашку и слушаться маму. И Толстой в последнем марш-броске убежал от этой своей лжи. Есть художественная правда, безззполезно её кривить. То же в Капитанской дочке, что я и пытался сказать в опере. А вот Лермонтов не покривил, отразил всю правду о человеке так, какова она есть, за то он и величайший прозаик. А те, кто хочет эту правду выгибать и тут, и есть фарисеи и дети дьявола. Посмотрите, что говорит Иисус Христос: кто правые идут в Царство Небесное? правильно: проститутки и мошенники всякие. А кто думает, что он таков, пусть моргнет и подумает еще разок-другой.
Вот именно. ПРОСТО определения - мертвы. Поэтому чистая философия, оперирующая лишь ПРОСТЫМИ определениями, используемая в качестве единственного инструмента для познания Мира - всё равно, что мёртвому припарки. Я это понял и осознал сравнительно недавно. Желаю и Вам того же.
Сюжет можно повести как угодно, герои правдивее сюжета, к счастью. В романе дана не убогенькая вариация на Евангелие, как у Булгакова, а настоящая, на внутреннем уровне, реплика. Кто есть ПППорфирий ПППетрович, как не Понтий Пилат. Кто есть Софья, как не Мария Магдалина (в западном, конечно, понимании этой личности). Кто есть Разумихин, как не Иоанн Богослов. Кому вручает свою мать РРР, как не ему, см. текст евангелия. Тут адская структура пародии. Дальше автор в ужасе заставляет РРР (Родион - от имени Ирод-и-он, кстати сказать) вышивать гладью, слушать чтение о воскрешении Лазаря и т.д. Слыхали слыхали. А то автор этих иродов-и-их в Сибири не повидал, постыдился бы врать. У Гоголя хоть стыда хватило сжечь всю эту ложь, не чувствовать которой он как художник не мог, сколько бы ему всякие духоооовные лица не объясняли, что надо кушать манную кашку и слушаться маму. И Толстой в последнем марш-броске убежал от этой своей лжи. Есть художественная правда, безззполезно её кривить. То же в Капитанской дочке, что я и пытался сказать в опере. А вот Лермонтов не покривил, отразил всю правду о человеке так, какова она есть, за то он и величайший прозаик. А те, кто хочет эту правду выгибать и тут, и есть фарисеи и дети дьявола. Посмотрите, что говорит Иисус Христос: кто правые идут в Царство Небесное? правильно: проститутки и мошенники всякие. А кто думает, что он таков, пусть моргнет и подумает еще разок-другой.
Михаил Георгиевич! Можно я на другом форуме тисну как цитату?
Сюжет можно повести как угодно, герои правдивее сюжета, к счастью. В романе дана не убогенькая вариация на Евангелие, как у Булгакова, а настоящая, на внутреннем уровне, реплика. Кто есть ПППорфирий ПППетрович, как не Понтий Пилат. Кто есть Софья, как не Мария Магдалина (в западном, конечно, понимании этой личности). Кто есть Разумихин, как не Иоанн Богослов. Кому вручает свою мать РРР, как не ему, см. текст евангелия. Тут адская структура пародии. Дальше автор в ужасе заставляет РРР (Родион - от имени Ирод-и-он, кстати сказать) вышивать гладью, слушать чтение о воскрешении Лазаря и т.д. Слыхали слыхали. А то автор этих иродов-и-их в Сибири не повидал, постыдился бы врать. У Гоголя хоть стыда хватило сжечь всю эту ложь, не чувствовать которой он как художник не мог, сколько бы ему всякие духоооовные лица не объясняли, что надо кушать манную кашку и слушаться маму. И Толстой в последнем марш-броске убежал от этой своей лжи. Есть художественная правда, безззполезно её кривить. То же в Капитанской дочке, что я и пытался сказать в опере. А вот Лермонтов не покривил, отразил всю правду о человеке так, какова она есть, за то он и величайший прозаик. А те, кто хочет эту правду выгибать и тут, и есть фарисеи и дети дьявола. Посмотрите, что говорит Иисус Христос: кто правые идут в Царство Небесное? правильно: проститутки и мошенники всякие. А кто думает, что он таков, пусть моргнет и подумает еще разок-другой.
Мысли у Вас интересные, но, так как Вы очень путано излагаете, я очень многое не понял. Слишком сложная тема для чата. Об этом надо говорить...
Я как-то с этой-то точки не смотрел.
Так всё-таки ФМ `поздравляю соврамши`? Или нет?
Он же не Лермонтов, так что конечно, как и всякий человек. ФД же не структурен! Он не может ни `В полдневный жар` создать как идеальную систему эдаких зеркал Козырева, ни тему `Картинок с выставки` поставить как загадочную математическую формулу, ни уложить героя на дно неведомого оврага, откуда смотрит на Бога герой в `Когда волнуется желтеющая нива`, ни создать энигматический образ `непонятного упрёка` в `Морской царевне`, где герой победил нечисть, но какою ценой - примеры всё из того же и того же Лермонтова. Достоевский только беллетрист, хотя и его пронзает небесное копьё истины, но куда ему довести остриё до цели, которое размером с кончик булавки, на которую иные художники подобные ребусы нанизывают как никчемных инфузорий.
Российское общество, Юрий, это нравственно здоровое общество, которое может быть терпимо к дуракам, но к педерастам - никогда. Если Вы это усвоите, то, наконец, перестанете раздражаться по этому поводу. Сколько в России нравственно больных индивидов как Вы - несколько тысяч? сто тысяч? А людей нравственно здоровых - сто сорок шесть миллионов. И Вы хотите, чтобы все эти миллионы вдруг стали терпимо относиться к содомскому греху? В своём ли Вы уме?
Валентин, с тех пор, как Вы из коммуниста-реваншиста модулировали в борца за нравственность - разговор с Вами потерял всякий смысл. Читайте Сумарокова и радуйтесь своим белым ризам, меня прошу не беспокоить.Примите и проч.
Он же не Лермонтов, так что конечно, как и всякий человек. ФД же не структурен! Он не может ни `В полдневный жар` создать как идеальную систему эдаких зеркал Козырева, ни тему `Картинок с выставки` поставить как загадочную математическую формулу, ни уложить героя на дно неведомого оврага, откуда смотрит на Бога герой в `Когда волнуется желтеющая нива`, ни создать энигматический образ `непонятного упрёка` в `Морской царевне`, где герой победил нечисть, но какою ценой - примеры всё из того же и того же Лермонтова. Достоевский только беллетрист, хотя и его пронзает небесное копьё истины, но куда ему довести остриё до цели, которое размером с кончик булавки, на которую иные художники подобные ребусы нанизывают как никчемных инфузорий.
У меня моск вскипел, и пар из ушей пошел... Поэты всё-таки правдивее. А у Цветаевой есть за что ухватиться?
Валентин, с тех пор, как Вы из коммуниста - реваншиста модулировали в борца за нравственность - разговор с Вами потерял всякий смысл. Читайте Сумарокова и радуйтесь своим белым ризам, меня прошу не беспокоить.Примите и проч.
Уважаемый Юрий, нам с Вами наоборот надо радоваться всей душой за человека, которому удалось подобное нравственно-личностное развитие (не модуляция, так как модуляция - это, в сравнении с духовным ростом человека, лёгкий переход, происходящий по одному лишь желанию творца). Таких людей уважать надо, а Вы наоборот пытаетесь его забыть, растереть морально в порошок, закатать упоминание о нём в асфальт, раздавить как букашку, унизить и тд и тп. Вы не верите в его искреннее нравственное перерождение или существование человеческой души?
Валентин, с тех пор, как Вы из коммуниста - реваншиста модулировали в борца за нравственность - разговор с Вами потерял всякий смысл. Читайте Сумарокова и радуйтесь своим белым ризам, меня прошу не беспокоить.Примите и проч.
Что Вы как барышня, в самом деле. По политическим своим убеждениям я был и остаюсь большевиком. Ни Ленин, ни Сталин за истекшие пять лет моего пребывания на форуме ничуть не утратили моего к ним уважения как к выдающимся государственным деятелям. Обиделись, что я назвал Вас нравственно больным, но Вы таковым и являетесь. Почему я не обижаюсь, когда Вы объявляете меня сумасшедшим. Но если не желаете со мной говорить, то, конечно, я не стану Вас больше цитировать.
Лескова. Неужели и он... безнравственный был человек?