ФОРУМ

yarunskiy писал(а):А что: он Донецк
покинул?

yarunskiy писал(а):Понятно.
Значит колдовство плавно переходит в пьянку в `Тифлисе`?

yarunskiy писал(а):Не хотите быть
страшным? Тогда и опасности от Вас никакой.

lesovichenko писал(а):Уже давно... с
2002-го живёт и работает в Киеве, доцент кафедры истории и теории музыки Национального
пед.университета им. М.Драгоманова)

yarunskiy писал(а):Центростремительные процессы развиваются.

lesovichenko писал(а): http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1626011

Кто-то всё это про меня нарыл)

yarunskiy писал(а):А брат его Толик не прорисовывался (тоже композитор по образованию)?

lesovichenko писал(а):Где-то фигурировал, но я о нём мало что знаю... видел его
в Киеве рядом с Михаилом)

lesovichenko писал(а):То есть, Вы согласны, что Родила Богиня?

yarunskiy писал(а):`Родила царица в ночь` Пушкин.

lesovichenko писал(а):Это
хорошо, что Вы согласны с мыслью, что мир был рождён Богиней в первой главе `Бытия`))))
А то `сотворить` Он ничего не мог.
Не было из чего (`аса`)...
Правда, вода - была, её никто не сотворил. Ну да ладно с ней, с водой))))

yarunskiy писал(а):А с чего Вы взяли, что я с этим согласен? Я ведь просто процитировал Пушкина.

yarunskiy писал(а):Интересно, где бы она была в отсутствии материи? Здесь
очевидная метафора, обозначающая неструктурированное состояние первичного вещества.

yarunskiy писал(а):Заладил тоже:
`аса-аса`. Заставили меня интернет мучить:
БАРА – сотворил. В иврите есть три глагола, означающих творение: баре, аса и иацар.
Последние два глагола означают вторичное творение. Слово “иацар” означает, скорее,
формирование. Глагол “баре” можно понимать как “высвободится”, “вырваться наружу”. “Баре”
употребляется в Библии всего три раза: сотворение мира, сотворение жизни и сотворение
человека. В последнем случае (Быт. 1:27) этот глагол употребляется в одном стихе аж три
раза. “Баре” стоит в первом стихе книги “Бытие” в единственном числе. Посмотрите: Элогим –
множественное число, бара – единственное число. Буквально: Боги сотворил. Множественность
и единственность.

lesovichenko писал(а):Тихо! Идёт экзамен по ивриту.

Phalaenopsis писал(а):Непонятно
только: кто сдаёт, кто принимает.

lesovichenko писал(а):Да. Метафора!
Конечно же)
Библия насквозь метафорична.
Гениально метафорична.
Не стоит метафоры принимать за Истину)
Вот я о чём.
творение - метафора, грехопадение - метафора, спасение - метафора, страшный суд -
метафора...
)))))))))))))))

lesovichenko писал(а):Буква Б на иврите читается как бет. Но бет или байт
означает также «дом», дом Творящего, из которого все исходит.

Слово `решит` происходит от корня РШ (рош), что значит – начало, а также – голова. То
есть, бе решит – (в начале) – можно перевести и как «в голове». В «голове» Создающего
возникла первоначальная идея, мысль или матрица будущего мира (миров).

Одно из значений слова бара – отрезать, вырезать, то есть вселенная была как-бы
«вырезана» внутри сущности Творца.


Родственный глагол бара (имеющий другое написание) означает «избирать», что позволяет
трактовать это место также, как выбор наилучшего варианта вселенной из ряда существуюших
моделей.


Также, слово бар значит – сын, что позволяет воспринимать вселенную как дитя, рожденное
от материнского организма.

бе-решит бара элоким -

из дому вырвались наружу боги))))

глава родила сына, дитя))))

Phalaenopsis писал(а):)))))))))))))

Присоединяйтесь. Критика принимается... и переэкзаменовка тоже

yarunskiy писал(а):Аз Бога Ведаю Глаголю Добро Есть - я знаю нашего барина
и скажу, что он - хороший!

yarunskiy писал(а):И долго мы будем
обмениваться интернетовскими вырезками. Вот уж где бесперспективное занятие!

yarunskiy писал(а):Опять не хотите исходить из
контекста. Метафора как объяснение труднообъяснимого - несомненно. Чудо, извините - совсем
иное.

lesovichenko писал(а):Дело не в интернетвырезках, а в том,
что сами библеисты говорят о подобных трактовках... и о `туманности` перевода)))
Меня это веселит. Как им удалось запудрить мозги многим народам, что они очень сильно
интересуются (и охраняют!) чужими сказками, а к своим уже давно воспитано отвращение и
ненависть)... хотя у нас, к примеру, `матричная` (матрёшка), `семиричная` природа
вселенных - в каждой `сказке`)

lesovichenko писал(а):Не хочу. Контекст - штука очень субъективная, конъюнктурная, навязанная извне.
А сам текст (исходник) имеет расширенные трактовки. Я за мультисмыслы, а не за диктат
`контекста`, будь он не ладен). Мы уже жили в контексте `строителя коммунизма`.
Понравилось?

lesovichenko писал(а):А что у нас чудо?

yarunskiy писал(а):А что вас
веселит? Даже современные тексты сложнее инструкции по сборке мебели обеспечивают поле для
интерпретаций. Что говорить о древнем тексте, да ещё с трудновыразимым по определению
смыслом!

yarunskiy писал(а):Ненависть к сказкам? Что-то Вы опять путаете. Или не ясно выражаетесь.
Вы всяком случае, я не понял о чём здесь.

yarunskiy писал(а):Вне контекста вообще ничего не существует. Причём
он абсолютно объективен. Другое дело, что интерпретация контекста может быть субъективной
и даже конъюктурной. Но внеконтекстная интерпретация любых явлений ничуть не лучше. На мой
взгляд, гораздо более субъективна.

yarunskiy писал(а):Строительство коммунизма всегда было лозунгом, а не контекстом.

yarunskiy писал(а):Ярунский, главный
специалист по ивриту.

yarunskiy писал(а):Каждое из этих понятий фиксирует
важнейшие моменты бытия человечества. Считать метафорами можно вообще всё что угодно, но
это не значит, что это так на самом деле

lesovichenko писал(а):Шолом! А тут разницы нет никакой.

yarunskiy писал(а):Меня на второй год
профессор оставит.

Phalaenopsis писал(а):если поступите на платное, то и на третий...

evc1 писал(а):Деньги чтоль любит? это уже говорилось - сребролюбие.

lesovichenko писал(а):Шутить изволите?))))

На счёт `страшного суда`...
До суда - никто ни в чём не виноват. Вину ещё доказать нужно)
А тут уже сразу - виновен (все согрешили)))))
МАНИПУЛЯЦИЯ!
Бред!)

lesovichenko писал(а):Так кто там
у нас чудо?
Или снова - `серия`?
)))))))))))))

lesovichenko писал(а):Большинство героев
наших сказок христианами были классифицированы как демонология.
Это как же нужно не любить русский народ))))))

lesovichenko писал(а):Конц.лагеря - необходимый атрибут строителей коммунизма. Они вполне
реальны и там до сих пор ещё те лозунги висят)))

lesovichenko писал(а):Что-то Вы снова `темните`. Метафора - отражение художественной реальности, а не
объяснение труднообъяснимого. Для такого объяснения метафора слишком размыта и
многовариантна.

Контекст - это `договор` или `сговор`))) О контексте нужно договариваться (договориться о
терминологии, `установить` семантическое поле, уровень абстракции...)

В данном Вашем замечании можно сказать, что я не учитываю пространство имён. Да. Я
преднамеренно это пространство расширяю, что приводит к изменению семантического поля)
Поскольку многие толкователи древних текстов позволяют себе семантические игры, я охотно
следую их примеру)))

yarunskiy писал(а):Метафора - вид тропа, перенесение свойств одного
предмета на другой, по принципу их сходства в каком-либо отношении или по контрасту...`
[Литературный энциклопедический словарь. - М., 1987].

yarunskiy писал(а):Контекст я употребляю во 2 значении (переносном): `Те, що розлядаеться як
цiле, напр. в контекстi минулих подiй` [Сучасний тлумачний словник украiнськоi мови. - Х.,
2009].

yarunskiy писал(а):Не гоните волну. Сказки никто никогда так не
классифицировал, потому что сказки это то, во что не верят как в реальность. Этим они
отличаются от мифа.

yarunskiy писал(а):`...чудо есть не
нарушение, а наоборот: действие высших и вечных законов бытия в нашем преходящем мире. И
законы эти действуют среди законов мира материи так же просто, обычно, как и остальные,
только люди почему-то не хотят заметить их или, `отметив что-то необъяснимое`, быстро
забывают, иногда прямо стараются забыть, как будто души, слабые и тесные человеческие
души, пугаются того необъяснимого, которое стучится к ним и которого они не в силах
вместить`
Св. Иоанн (Шаховской).

yarunskiy писал(а):А знаете, что такое досудебное соглашение и
зачем его заключают?

lesovichenko писал(а):К реальности это
не имеет никакого отношения, а принцип сходства - штука расплывчатая. Собака чем-то похожа
на кошку (голова, туловище, четыре лапы, хвост), но ведь ни разу не кошка)))

lesovichenko писал(а):Вам вменяют в вину преступление?
Вы подозреваемый, обвиняемый?
Я, почему-то, нет. И что теперь?
`с фильтром, без фильтра` ..., мне, некурящему? Смешно!)))

lesovichenko писал(а):Писателей-фантастов цитируете?

lesovichenko писал(а):Вы снова преднамеренно манипулируете. Прекрасно же знаете, что
сказки несут на себе следы позднейших редакций и баба-яга, кащей бессмертный, змей
горыныч... трактуются (христианами) как демоны, как отрицательные герои, коими они
первоначально не были), что даёт мне право, к примеру, трактовать Яхве как кровавого
родоплеменного божка, отрицательного героя, коим он был первоначально)))

yarunskiy писал(а):- Скажите, я - подозреваемый?
Жестом он пригласил подойти его к окну. Показав на людей, которые спешили куда-то там,
внизу, на дне площади, И. вздохнул и неспешно закурил.
- Это они - подозреваемые. (с)

yarunskiy писал(а):Где Вы видели такую сказку? Приводите примеры. Как
отрицательные персонажи - да, но причём здесь демоны?

yarunskiy писал(а):Какая тут
фантастика? Вы просили определение чуда - я подыскал.

yarunskiy писал(а):Когда человек признаёт, что его есть за что обвинить и
соглашается сотрудничать со следствием - его будут судить менее строго. А если он не
считает себя ни в чём виноватым (будучи таковым) и отказывается читать материалы дела - от
наказания его никто не освободит, но оценят без снисхождения. Такова любая судебная
практика.

yarunskiy писал(а):Если Вы используете слово - понимайте, по крайней мере, его значение. А то
не сможете выразить то, что Вам нужно.

lesovichenko писал(а):Поздравляю, но Вы не дали определение чуда... а просто
процитировали какого-то манипулятора)))
Пример чуда, пожалуйста, а не его определение)

lesovichenko писал(а):А если у
слова несколько значений (в чём я ничуть не сомневаюсь), тогда как?
Вы зачем упрощаете контекст?

lesovichenko писал(а):А если он не считает себя ни в чём виноватым (будучи не виновным)... тогда
как?

lesovichenko писал(а):Тогда это означает, что его волю сломали.

Я имею ввиду то фиктивное обвинение, которое `предъявляет` человеку библия)

yarunskiy писал(а):Продолжаю текст того же архиепископа:
`Помнит ли кто случай, определивший жизнь знаменитого русского адвоката Плевако? Был он
тогда совсем молоденький студент и такой бедный, что не имел, чем заплатить за семестр в
университете. Он искал, хлопотал и всё напрасно... Когда исчезла последняя надежда, вышел
он из университета, как потерянный... Глядит, а в придорожной пыли ветерок крутит бумажку,
те самые 25 рублей, которые ему нужно было заплатить. Да. И Плевако-то ведь, не колеблясь
признал, от Кого послана ему эта спасительная бумажка! Конечно, она не с неба упала, а
была оттиснута в Экспедиции государственных бумаг, но разве это меняет дело?`

yarunskiy писал(а):А если вы не правильно `не сомневаетесь`? Не лучше ли
почитать словари?

yarunskiy писал(а):Тогда Ваша правда.

yarunskiy писал(а):То-то и оно, что в Библии даёт ориентиры, а не
обвиняет.

lesovichenko писал(а):А я читаю словари, но ни во что не ставлю комментарии
церковников)

lesovichenko писал(а):`все согрешили` - это не ориентир, а ультиматум)
Хотя логика этого `ультиматума` смехотворна)))

yarunskiy писал(а):Странно. С каких это пор Литератуный энциклопедический
словарь стал комментарием церковников?

lesovichenko писал(а):Никто не согрешил.
Браво!

lesovichenko писал(а):Св. Иоанн (Шаховской) - это
церковная утилитарная `правда`

yarunskiy писал(а):В молитвословах в `Приготовлении к
таинству покаяния` есть раздел `Испытание совести`. Почитайте внимательно перечень грехов,
которые там указаны и примерьте на себя...

yarunskiy писал(а):К сожалению,
преступник редко чувствует себя виноватым, даже совершив тягчайшие преступления.

lesovichenko писал(а):Зачем носить ветошь, лохмотья и примерять на себя
`секонд-хенд? Перестаньте говорить с человеком как с обвиняемым и выбросьте свои
`молитвословы`. Они Вас путают)

yarunskiy писал(а):У Вас есть содержательные возражения против цитированного текста?

yarunskiy писал(а):Наоборот. Они как раз дают
чёткие ориентиры. Путаются те - кто их выбросили.

lesovichenko писал(а):Чёткие ориентиры `строителя коммунизма`, светлого
будущего на том свете?
Как-нибудь обойдусь без этих шпаргалок)

lesovichenko писал(а):Да. Меня забавляет его неуверенность: `люди почему-то не
хотят...`, `слабые и тесные души`, `преходящий мир`...
Это больше похоже на анекдот)
У Вас есть точные доказательства, что совершенный творец создал преходящий мир, что
творец - халтуршик?
Из первой главы `Бытия` (в оригинале!) - этого не следует.

yarunskiy писал(а):Какие вопросы? Никто не неволит.

lesovichenko писал(а):Да. Если
с христианами не играть по их вымышленных `правилах`, то - да, никто не неволит)
Нужно иметь обострённое чувство вины, ненависти к себе, чтобы `верить в библию`)))

yarunskiy писал(а):Если бы
владыка написал в без этой извинительности - его можно было бы упрекнуть в грехе
осуждения, а он не хочет никого обвинять. Совершенно нормальная интонация для данного
случая.

yarunskiy писал(а):Нужно просто не считать себя пупом земли.

lesovichenko писал(а):Скажите это `богоизбранным`, пускай они себя не считают...))))

А я уверен, что считают в бухгалтерии)

lesovichenko писал(а):Зачем ему... библия - обвиняет, а он трусливо прячется за её `текст`)))
Очень удобная позиция!)

yarunskiy писал(а):Христос уже сказал.

yarunskiy писал(а):О,
где только не считают.

yarunskiy писал(а):Никуда он не прячется. Пишет то, что думает.

lesovichenko писал(а):Зачем ему думать? Уже всё придумано в библии. Нужно только вовремя
`правильную` цитату вспомнить и готово дело). А когда такой цитаты не находится, следует
тут же обвинить оппонента в ереси и лжи))))

lesovichenko писал(а):Он вообще сказал, что
все - боги)))

yarunskiy писал(а):Он
сказал: `Будьте совершенны как Отец ваш Небесный`.

yarunskiy писал(а):Где в цитированном тексте Вы видели цитаты и
обвинения в ереси и лжи?

lesovichenko писал(а):Он обращается к детям... к тем, кто рождён, а не сотворён. Сотворения
НИКОГДА не было)))

lesovichenko писал(а):Я говорил о самом распространённом методе общения среди
христиан... я не имел ввиду относительно священника, которого Вы цитировали. Священники
просто доктринёры, более или менее успешные)

lesovichenko писал(а): http://www.youtube.com/watch?v=PFZ-bow8cfk

yarunskiy писал(а):Так не пойдёт. Давайте конкретно по тексту. Если не можете, то и не
задирайтесь.

yarunskiy писал(а):Опора на догмат - оптимальная основа правильного мышления. Когда нет опоры
не получается ничего кроме путанного, никчёмного словоблудия.

yarunskiy писал(а):`По естеству` Сын Божий - только Иисус
Христос. `По произволению` - любой человек. `Он сам имеет власть делаться Богом, и
ангелом, и сыном Божьим... Так ангелом делает добродетель, а добродетель в нашей власти`
(Св. Иоанн Златоуст). Такая точка зрения проистекает из особенности сотворения человека
по образу и подобию Божьему.

LAKE писал(а):Этот
монолог я уже читал давно. К Кону у меня сложное отношение. С одной стороны в советские
времена он единственный писал по педагогике нужные вещи, которые никто больше не мог себе
позволить, но его часто перехлёстывало в крайний либерализм. Именно об одном таком
перехлёсте и говорит о. Димитрий Смирнов.

lesovichenko писал(а):Прошу прощения, только на секундочку)).
Неизбывная `опора` на религиозный догмат - прибежище человека которому неохота
разбираться в том, как все устроено на самом деле. Оно ему надо? И так все есть!)))
Применительно к религии, думаю, наших потомков ожидает отличная хохма - когда Бог
придет, наконец, то попы скажут, что это - неправильный Бог.)))

LAKE писал(а):Чуть поправлю -
придёт Иисус. И они скажут, что это неправильный Иисус. И я очень боюсь за Него, ибо
второй раз висеть на кресте даже богочеловеку втягость.

LAKE писал(а):Именно так и будет. `Неправедный пусть ещё делает неправду, нечистый пусть
ещё сквернится` [Откр.,22,11].

Phalaenopsis писал(а):`И увидел я великий белый престол, и Сидящего на нём, от лица
Которого бежало небо и земля, и не нашлось им места` [Откр, 20,11].

LAKE писал(а):Ну, разбирайтесь без опры на религиозный догмат. Кто-то мешает?

lesovichenko писал(а):Красивая метафора.
И что?