Alex, Вы, кажется, не понимаете основной идеи этого фундаментального мракобесия - никого не оставлять в покое. А напротив, захватывать с собой как можно больше неверных, поскольку жизнь на Земле - это ничто, основное - это - там, наверху, в окружении большого кол-ва девственниц, особенно когда заслужил это место, убрав с Земли тех самых неверных. Эта религиозная идеология одна из самых страшных, поскольку там абсолютно иное отношение к самоценности человеческой жизни. Её, этой самоценности, просто не существует.
Alex, Вы, кажется, не понимаете основной идеи этого фундаментального мракобесия - никого не оставлять в покое. А напротив, захватывать с собой как можно больше неверных, поскольку жизнь на Земле - это ничто, основное - это - там, наверху, в окружении большого кол-ва девственниц, особенно когда заслужил это место, убрав с Земли тех самых неверных. Эта религиозная идеология одна из самых страшных, поскольку там абсолютно иное отношение к самоценности человеческой жизни. Её, этой самоценности, просто не существует.
Тогда почему Вы терпимы к католикам, утопившим в крови всё Средневековье? Или почему Вы не протестуете против человеконенавистнической идеологии сайентологов?
Да нет, сникерс и хлеб - это совершенно разные вещи, во-первых, во-вторых, хлебом занимаются хлебопекарни, а искусство занимается душой, и путать эти вещи как бы негоже.
К тому же Пушкин говорил это с присущей ему иронией.
А знаете почему, уважаемый Andrew? Потому что здесь всё - вопросы с кучей противоречивых ответов, и сплошной туман, в котором бродить можно бесконечно, пока не наткнёшься на друга Медвежёнка ;).
И все же, этот туман не дает покоя, не правда ли? Вот, пришла сердитая девочка (или дама?) Джаннет, обозвала нас фашистами и извращенцами, инфантильными эрудитами. И еще сильнее, кажется, рассердилась.
Тогда почему Вы терпимы к католикам, утопившим в крови всё Средневековье? Или почему Вы не протестуете против человеконенавистнической идеологии сайентологов?
Сайентологи пока что не совершали терактов. То, что происходило в Средние века, происходило в средние века. Я вообще выступаю против института церкви, как и против догм, хотя Вы и пытаетесь меня причислить к догматикам.
Сайентологи пока что не совершали терактов. То, что происходило в Средние века, происходило в средние века. Я вообще выступаю против института церкви, как и против догм, хотя Вы и пытаетесь меня причислить к догматикам.
Ок, нет вопросов. Я не причисляю Вас к догматиком, это ошибка. Догмы действуют на всех, независимо от их взглядов. Догмы вне человека, это идеологемы
И все же, этот туман не дает покоя, не правда ли? Вот, пришла сердитая девочка (или дама?) Джаннет, обозвала нас фашистами и извращенцами, инфантильными эрудитами. И еще сильнее, кажется, рассердилась.
Да нет, ничего такого она не говорила - не надо усугублять ситуацию ответными определениями, как мне каается.
Догма в религии (см. догмат) — положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике
(из Википедии)
скажем, педофилия - плохо. Это догма в нашем обществе
Но если Вы скажите это древним грекам, они Вас просто не поймут
вот догма культурной традиции
Так, чувстсвую недостаток образования. Догмы - это, действительно, приложимые в основном к религии учения, не подергающиеся сомнению, независимо от того, какими абсурдными они ни казались бы здравомыслящему человеку. То, что Вы назвали в качестве догмы - это моральные устои данного общества в данное конкретное время. Никакого абсолютно отношения к догмам это не имеет.
Если без иронии, то я, хоть и люблю критику и с радостью признаю свои ошибки, в данном случае не чувствую, что ошибся, так как я просто распространил определённое значение на чуть большую область.
Правило морали = общественная догма
Не вижу разницы
Если Вы скажите, что запрет на педофилию НЕ абсурден, я Вам снова предложу попытаться использовать этот НЕ асбурдный `устой` в древней греции, или использовать НЕ абсурдное право человека на жизнь в культуре человеческих жертвоприношений коренных американцев, или
Кажется, пояснений достаточно, мессидж понятен
Без проблем, признаю недостаток образования и без проблем принимаю другое означающее для того же означаемого. Но мессидж-то мой Вы уловили? :)
Да нет, дорогой Alex, иногда в определениях скрыта сама суть. Догмы обсуждать бессмысленно, и с догматиками иметь дело невозможно. А вот мораль общества - это широко дебатируемая тема, и не всегда с безнадёжным исходом дискуссий.
Да нет, дорогой Alex, иногда в определениях скрыта сама суть. Догмы обсуждать бессмысленно, и с догматиками иметь дело невозможно. А вот мораль общества - это широко дебатируемая тема, и не всегда с безнадёжным исходом дискуссий.
Jannet.
А что Вы ожидаете? У нас же тут рынок, (ах... нет, чуть по-престижней) супермаркет... что Вы будете говорить активному торгашу, налево и направо и направо дающему клички. Вы хотя бы на ОДНУ лексику посмотрите - торгаш торгашом.)))
Если б таковым не был, то не сидел бы с утра до ночи в сети, а делом бы занимался.))
Просьба, к возмущенной ``пр-р-р-рогресивно`` настроенной молодежи не подтверждать вышеуказанного лишний раз своими осуждающими ``лексиконами``.))
Алиан, неотвратимым однообразием своих регулярных постов Вы напоминаете небезызвестные набеги татаро-монголов, совершаемые, видимо, скорее по экономической необходимости, нежели из простой жестокости; в Вашем случае такой необходимостью выступает Ваше эго, которое раз в сутки или чаще говорит Вам: удовлетвори меня, хозяин :)
Оригинальные у вас представления о Сезанне (и, наверняка о многом другом в этом роде, раз уж Сезанн - `полудурок`). Пуще всего пленяет спокойная интонация, в которой Вы об этом говорите. Будьте любезны, не затруднит ли Вас назвать - на примере живописи (хотя и на примере музыки тоже было бы интересно) - кто не полудурок. Безумно интересно.
Рубенс. Веласкес. Серов. В музыке: Чайковский. Гендель. Стравинский. Мне кажется, оба списка равны и по величию, и по количию, ой, то есть по количеству. Количество средних художников тоже представлено в обоих списках будет, вероятно, соразмерно, хотя тут трудно вычислять.
Да, как живая форма она исчерпала себя еще в 19 веке. Хотя, как скелет для идеологических схем дотянула до симфоний Шостаковича.
И, возможно, только благодаря гениальности творцов не помешала им так успешно потрудиться. Начать с того, что идея транспонирования темы уже спорна. Ведь обычно слышно, в какой тональности музыка создана, и где она `дома`, и вечно в репризе она пищит sul ponticello, будучи загнанной на кварту вверх, или уныло барахтается sul tasto, если квинтой ниже. А в старо-сонатной форме еще нет той в `побочной партии` лирической или там философской мелодии-романса, потому там, где оно зародилось, так что там оно сходит с рук сравнительно безболезненнее.
... но была прекрасно трансформирована Листом или, позже - Малером. А какие замечательные сонатные формы у Прокофьева! Просто подходить к ним нужно было новаторски, не формально, переосмыслить, проанализировать.
Я же достижений не отрицаю, но механистичность повторов, при закрытых ушах, даже у перечисленных великих, иногда угнетает. Во мне говорит злоба исполнителя, который `кажинный раз на ентом самом месте` в репризе, допустим, си минорной Шопена слышит, как зал упускает линию и начинает дышать, чего ему делать не полагается, ибо линию-то упустил сам автор музыки. Вот, скажем, в многотысячных повторах `Декабря` Чайковского никто не дышит, ибо повторы тут соответствуют закону жанра, и к тому же не ползают по каким попало тональностям. Эта безухость к тональностям мне напоминает аналогичное явление в отношении ударных инструментов, которые в некоторых не столь уж старых и вполне вроде приличных партитурах используются, чтоб `оттенить`, и эти побрякушки начинаешь ненавидеть, если у них нет своей вразумительной функции.
я далеко не фанат Моцарта, но нужно признать, он умел писать очень недурственную музыку.
Вот в том и дело, что, думаю, это по-разному: умел и еще как, но иногда хотел выиграть и в том состязании, где у него нет потенциала: в казенно-безликой музыке. Поэтому в упомянутым ужасающим концертом и проиграл конкурс. Опять-таки мне пришлось его игрывать на сцене, так что `делюсь опытом`. И, конечно, рад, если неправ. Одна тема медленной части чего стОит, если только она - не пародия.
Мне кажется, это ответ советского интеллигента, которыми мы почти все тут являемся. Ответ новой волны тут просто будет зеро, ибо кого интересует мнение кого-то о ком-то? По меньшей мере, так на опыте моего общения со студентами. Того, что им не надо, для них просто нет. Нет столкновения и нет контакта.
Для меня самое главное, чтобы Пушкин не остался для них какой-нибудь обёрткой на каком-нибудь сникерсе - и я знаю, что с этим поколением этого не произойдёт.
Мы уже этот этап успешно прошли. Разрешите привести по памяти один мой разговор с Б.А.Покровским - речь шла об опере к юбилею названного поэта. Заранее: конечно, мэтр несколько театральничал. `Пушкиин? а кому он нужен? Никому. Вот под него сейчас деньги дают. Деньги под Пушкина - да, нужны. А Пушкин - не нужен`. Так что даже и оберток не будет.
Глубокоуважаемая MargarMast, все же поясню и с другой стороны. Духи бывают разные. Различение духов дается не каждому. И проколы по этой части, ввиду нашей наивности, тут на каждом шагу. Я об этим немножко намекнул в ветке про `Ангела` Рахманинова. Поэтому предпочтительно эту тему не затрагивать - она неизбежно приведет к глубоким недопониманиям. Вот мое мнение.
Рубенс. Веласкес. Серов. В музыке: Чайковский. Гендель. Стравинский. Мне кажется, оба списка равны и по величию, и по количию, ой, то есть по количеству. Количество средних художников тоже представлено в обоих списках будет, вероятно, соразмерно, хотя тут трудно вычислять.
Вас понял. Не раскапывая далее, должен лишь тогда заметить, что в число полудурков попадают все импрессионисты, тем более - постимпрессионисты и - главное - все позднейшие ветви постимпрессионизма, приведшие к символизму, экспрессионизму, кубизму, сюрреализму и проч. Полностью выпадают Наби, фовисты, `Голубой всадник`, `Мост`, `Бубновый валет`, `Голубая роза`, весь `Мир искусства` и проч., и проч. (этих течений - около 200) В общем - вся европейская живопись с середины XIX века и до наших дней - полудурки. Не менее и интересен был бы тогда и аналогичный музыкальный дискурс. Как говорится в известном анекдоте: `весь цирк в г..., и тут выхожу я - весь в белом`.
Не могли бы Вы пояснить? Это намек на мою скорую кончину? я не против, но просто пытаюсь Вас понять.
Что Вы, Что Вы... Доброго Вам здоровья и всех благ. Но за живопись обидно (не вполне понятно и соседство тех же Чайковского и Стравинского. И.Ф., конечно, обожал П.И., `Поцелуй феи`, `Голубая птица` и проч., но как композитор и человек быль очень уж далек от П.И. Не понятны критерии.).
Что Вы, Что Вы... Доброго Вам здоровья и всех благ. Но за живопись обидно (не вполне понятно и соседство тех же Чайковского и Стравинского. И.Ф., конечно, обожал П.И., `Поцелуй феи`, `Голубая птица` и проч., но как композитор и человек быль очень уж далек от П.И. Не понятны критерии.).
Некоторые художники непременно стремятся к общественному или даже коммерческому успеху, и для них он - составляющая творчества. Для некоторых это вполне безразлично, они занимаются творчеством для себя. С точки зрения вменяемого человека, таковые занимаются никому не нужной ерундой. Я имел в виду ординарную эту вещь. А ценность вклада в искусство обеих линий (причем между ними бесчисленны градации), наверное, примерно одинакова.
... механистичность повторов, при закрытых ушах, даже у перечисленных великих, иногда угнетает...
... зал упускает линию и начинает дышать, чего ему делать не полагается, ибо линию-то упустил сам автор музыки...
я, разумеется, понимаю Вашу мысль, но не разделяю её относительно перечисленных мной авторов (Малер особенно! у него я вообще не слышал механистических повторов). Что же касается Прокофьева, то при его несколько фанатичной преданности выделке, изобретательности, даже неоромантические репризы, скажем, Пятой или Седьмой симфоний, всё равно как-то чем-то отличаются (оркестровкой, фактурой...) от экспозиций. А превосходная идея с ложной репризой в первой части Девятой сонаты! Мне кажется, в рамках доавангардной музыки у умных, изобретательных, не-формалистических авторов, к коим, безусловно, относились и обвинённые в формализме ДДШ с ССП, - у них трансформации `старых` структур происходили чрезвычайно успешно, интересно и без потерь для материала.
А для такого композитора как Прокофьев эти жёсткие структуры и вовсе были необходимы для постигаемых принципов `монтажа`
Ответ новой волны тут просто будет зеро, ибо кого интересует мнение кого-то о ком-то? По меньшей мере, так на опыте моего общения со студентами. Того, что им не надо, для них просто нет. Нет столкновения и нет контакта.
Поясните, пожалуйста, эту мысль. Вы имеете в виду, что `новая волна` (к которой, очевидно, можно причислить и моё поколение), в отличие от `волны`, к которой относится Андрей, даже не пытается ответить на эти `претензии`? (Имею в виду `сейчас так не пишут`)
Тут Вы затронули важный момент восприятия. Только вот в чём беда. Абсолютники (от `абсолютный слух`, если сообщение прочитает немузыкант) есть, но их меньшинство. Для большинства разные тональности, помещённые в разный контекст, при одинаковом материале звучат одинаково. Это ловко обыграл Прокофьев в уже упоминавшейся мною ложной репризе первой части Девятой сонаты. Но есть и более ранний пример на эту тему. Это потрясающая игра с ожиданием ре-мажора в финале Первой симфонии Малера. Она потрясает меня - абсолютника, потому что у меня в голове к тому моменту (я думаю, Вы понимаете, к какому) ещё сохраняется понимание, что `должен же наступить ре-мажор`. И он наступает - сверхвспышкой. Умный Малер, зная, что далеко не все его слушатели обладают его музыкальной памятью и его звуковысотным слухом, должным образом (замедление, пауза, пик оркестровых средств, динамика и прочие, прочие параметры) словно бы сообщил нам - вот, вот, вот реприза!
Рубенс. Веласкес. Серов. В музыке: Чайковский. Гендель. Стравинский. Мне кажется, оба списка равны и по величию, и по количию, ой, то есть по количеству. Количество средних художников тоже представлено в обоих списках будет, вероятно, соразмерно, хотя тут трудно вычислять.
И это - ВСЁ?! Уважаемый kollontay, а все остальные, значит - полудурки? Вы же, кажется, сами сказали, что Серов, когда висел рядом с полным полудурком Врубелем потерял для Вас всякую ценность. Что-то как-то непонятно.
Спасибо за наводку, понял о чём речь, переслушаю. Только один впрос. Кому он проиграл состязание? Чтоб было с чем сравнивать. Причём не только в фактическом смысле - но и в стратегическом. У кого эта самая `казённо-безликая` музыка получалась лучше - из его современников?
И это - ВСЁ?! Уважаемый kollontay, а все остальные, значит - полудурки? Вы же, кажется, сами сказали, что Серов, когда висел рядом с полным полудурком Врубелем потерял для Вас всякую ценность. Что-то как-то непонятно.
Если я правильно понял Михаила, он просто провёл оппозицию между успешными бизнесменами и карьеристами (что НЕ исключает гениальную и даже великую музыку!) с, условно говоря, лузерами (аналогичный случай).
Если я правильно понял Михаила, он просто провёл оппозицию между успешными бизнесменами и карьеристами (что НЕ исключает гениальную и даже великую музыку!) с, условно говоря, лузерами (аналогичный случай).
А что за критерий лузера? Лузер - при жизни или навсегда? Те, которые навсегда, по-моему, в анналах истории не остались.
Поясните, пожалуйста, эту мысль. Вы имеете в виду, что `новая волна` (к которой, очевидно, можно причислить и моё поколение), в отличие от `волны`, к которой относится Андрей, даже не пытается ответить на эти `претензии`? (Имею в виду `сейчас так не пишут`)
Я думаю, мысль не особо ценная. В советское время людям приходилось отстаивать свое `я` с бОльшим напряжением. Отсюда свойственные старшим моменты агрессии. Младшие поглощены просто собой и не видят того, что не соответствует их интересам, не видят `просто`, без этого активного сопротивления. Менее, если хотите, экспансивны, потому что заняты своим миром, многочисленными интернетными делами и особенно контактами, а ведь интернет предполагает косвенный, такой удобный, контакт - он гасит удары, есть время подумать, прежде чем реагировать, например. Может быть, отчасти в этом дело. Я приехал преподавать на Тайвань 8 лет назад, и вот вижу, что мои бывшие и мои настоящие студенты между собой - между поколениями - абсолютно не способны даже искать общий язык. Мне проще ввиду опыта, возраста и прочее. А у 28-, скажем, -летних еще все это не набрано, и `наглость`, а вернее, безразличие 20-летних для них дико. 28летки - мои друзья без всякого различия в возрасте. 18-20летние закованы в камень как пленный рыцарь Лермонтова. Трудно это дело определить внятно, уж простите.
Нет, я эту мыслю упорно не поняла. Впрочем, как это ни обидно, сегодня придётся отключиться, а столько интересного! Постараюсь нагнать потом :). Успешных баталий - вы, ребята, даёте такую фору в жизни, что только держись! Спасибо вам за это!
Почему, мысль очень даже недурственная; и гипотеза связи этого явления с Интернетом - весьма интересна. Как продолжение транслированной мной здесь мысли о том, что техника весьма трансформирует ментальность, ценности, что уж хотеть от искусства (музыки)
И это - ВСЁ?! Уважаемый kollontay, а все остальные, значит - полудурки? Вы же, кажется, сами сказали, что Серов, когда висел рядом с полным полудурком Врубелем потерял для Вас всякую ценность. Что-то как-то непонятно.
Глубокоуважаемая MargarMast, простите, что не выписываю фамилии, листая подряд энциклопедию - это первые примеры. которые случайно выскочили из-под пальцев. Про то, что Серов потерял ценность, тут что-то не так. Все они ох какие. Но все разные, разную имеют цену, разное у них кровопролитие. И некоторые прямые соотношения демонстрируют эту разницу, иногда до болезненности. Врубеля я так, как Вы, не обозвал бы, все же у него были заказы, выставки, какая-то общественная жизнь, хотя и бедствовал он иногда ужасно. Но да, элементы юродства были сильнейшие, что очень ярко описано Коровиным. Врубель, когда работал, должен был быть одет наилучшим образом. И это в мастерской художника, где стерильной чистоты, наверное, быть не может. Был случай, когда кто-то сжалился, дав мастеру 25 рублей на кусок хлеба, мастер нашел деньгам достойное применение: пошел и купил себе на всю сумму самых дорогих духов, щедро себя ими оросил и продолжил работу. И думаю, что таких чудаков все художники, тут обитающие, назовут множество. У меня самого просто тьма таких. Спросите, например, precipitato, он расскажет массу интересного, я предполагаю.
Спасибо за наводку, понял о чём речь, переслушаю. Только один впрос. Кому он проиграл состязание? Чтоб было с чем сравнивать. Причём не только в фактическом смысле - но и в стратегическом. У кого эта самая `казённо-безликая` музыка получалась лучше - из его современников?
Это по замыслу писалось для коронации, поэтому автор постарался выглядеть поприличнее, что ли, ну, тут можно рассказать непечатные анекдоты про боцмана, но Фома Фомич Гоголь тогда меня справедливо удушит. Попытка написать такой официозный концерт привела к фейлу, и игрался там концерт как раз, кажется, Сальери. Мне все же кажется, что петрушечная натура Моцарта не могла писать необходимую тупость, и он создал род пародии, но это только мое предположение.
А что за критерий лузера? Лузер - при жизни или навсегда? Те, которые навсегда, по-моему, в анналах истории не остались.
Да вот в том и дело, что все равно проигравший плачет, хотя судьбу свою клясть уже не успевает, ибо все это чаще выясняется после того, как автора схоронят в могиле. Автор такого рода находится в процессе бытия, который для него неотделим от творчества или от того, что он считает творчеством, или даже того, что он и сам не считает таковым. повторю, что таких немало. Была бы возможность, выложил бы кое-что, и уже не мне тогда было бы судить, при жизни это или навсегда. Но вообще, серьезно, смерть для художника - хорошая вещь, потому что после нее сразу сделанное им воспринимается совершенно не как прежде. Это уже независимо от линии, на которой он стоит.
а почему именно эта коннотация? Почему не, скажем, `тонкая`, или `манерная`, или `изысканная`? (в смысле, натура)
В советское время письма Моцарта не издавались, потому что там, как я понимаю, сплошное непотребство. То немногое, что мне попадалось, выходит за все пределы приличий, не решусь повторить отрывки писем сестре, например. Его же действительно в семье звали немецким словом, которое аналогично нашему `Петрушка`, `клоун`, что-то в этом роде. Уж конечно, это было не единственное качество, но уж очень ярко отраженное в музыке, особенно в ранней, совершенно запредельно эротичной, не могу выразиться крепче - простите, но что-то вот такой набор вопросов, который предполагает подобные ответы. Это уж потом начались иносказания вроде Барбарины, потерявшей булавку. Ужас, однако, в том, что эта вся буффонада имеет глубоко, адски трагический характер, что, может быть, попытался `снизить` Прокофьев в `Апельсинах`, этой, как я понимаю, пародии на `Волш.флейту`. Тонкость и манерность подходят, но без этой площадной ноты выйдет Форе, что-то такое, а не Моцарт.
Ну почему,еще как остались,Шуберт,Калинников,Дешевов,Пуссер-вот Вам несколько навскидку.
Юрий, насколько я понял, мы провели оппозицию так: при жизни лузер - его можно открыть после смерти (Шуберт как пример); навсегда лузер - это когда он уже в дальнейшем никому не нужен (безвестные десятки и даже сотни тысяч авторов)
В советское время письма Моцарта не издавались, потому что там, как я понимаю, сплошное непотребство. То немногое, что мне попадалось, выходит за все пределы приличий, не решусь повторить отрывки писем сестре, например. Его же действительно в семье звали немецким словом, которое аналогично нашему `Петрушка`, `клоун`, что-то в этом роде. Уж конечно, это было не единственное качество, но уж очень ярко отраженное в музыке, особенно в ранней, совершенно запредельно эротичной, не могу выразиться крепче - простите, но что-то вот такой набор вопросов, который предполагает подобные ответы. Это уж потом начались иносказания вроде Барбарины, потерявшей булавку. Ужас, однако, в том, что эта вся буффонада имеет глубоко, адски трагический характер, что, может быть, попытался `снизить` Прокофьев в `Апельсинах`, этой, как я понимаю, пародии на `Волш.флейту`. Тонкость и манерность подходят, но без этой площадной ноты выйдет Форе, что-то такое, а не Моцарт.
Но эротичность и тонкость часто близки. Петрушечность, в свою очередь, ведь часто бывает довольно-таки резкой и грубой. Словом, я просто хотел бы выяснить важность именно этого `перекоса` в оценке. К тому же, слушая зрелого Моцарта (ранний меня не очень интересует, не очень задевает), я как-то этой петрушечности не слышу. Или, возможно, мы с Вами говорим немного о разных ощущениях
Или, возможно, я, к счастью для восприятия, НЕ читал писем Моцарта и, за неимением апперцепции моцартовского времени, просто-напросто не слышу все эти вещи :) Культурная база размыта, мы слышим просто красивые финтифлюшечки на крепких рюшечках :)
слушая зрелого Моцарта (ранний меня не очень интересует, не очень задевает), я как-то этой петрушечности не слышу. Или, возможно, мы с Вами говорим немного о разных ощущениях
Ярче некуда пример - секстет `Музыкальная шутка`, совсем не ранний, потом, бОльшая половина `Флейты`, ария Фигаро `Мальчик резвый`, разве это не то? Потом, гармонические шуточки и резкости вроде знаменитых аккордов дерева перед репризой в соль минорной симфонии, тоже это входит в область ту же, пусть и отчасти, я так ощущаю, во всяком случае.
гармонические шуточки и резкости вроде знаменитых аккордов дерева перед репризой в соль минорной симфонии, тоже это входит в область ту же, пусть и отчасти, я так ощущаю, во всяком случае.
Культурная база размыта, мы слышим просто красивые финтифлюшечки на крепких рюшечках :)
Ну вот видите, а по-моему, музыка грубейшая, просто очень все остро, остроумно, содержательно, поэтому солёность прикрывается куда более `тяжелыми` вещами.
Ну вот видите, а по-моему, музыка грубейшая, просто очень все остро, остроумно, содержательно, поэтому солёность прикрывается куда более `тяжелыми` вещами.
Какое счастье, что всё это, даже на уровне гипотез, недоступно широкому слушателю, как бы это разрушило иерархию идолов :)
Ну вот видите, а по-моему, музыка грубейшая, просто очень все остро, остроумно, содержательно, поэтому солёность прикрывается куда более `тяжелыми` вещами.
Какое счастье, что всё это, даже на уровне гипотез, недоступно широкому слушателю, как бы это разрушило иерархию идолов :)
Юрий, насколько я понял, мы провели оппозицию так: при жизни лузер - его можно открыть после смерти (Шуберт как пример); навсегда лузер - это когда он уже в дальнейшем никому не нужен (безвестные десятки и даже сотни тысяч авторов)
Я привел примеры прижизненных лузеров-Шуберта вполне можно считать открытым после смерти,Калинников почти ничего не успел написать,его тоже вроде мало кто знал,Дешевов написал одну из лучших опер 20 века,почти никому сейчас неизвестную,Пуссер отодвинут коллегами на обочину,смерть его прошла почти незамеченной,хотя это очень мощный автор.Среди безвестных лузеров наверняка есть очень достойные,и возможны открытия.Про папу-Баха,увы,вообще ничего не знаю.
Ок, просто началось всё с того, что Музикус спросил у Михаила, почему Сезанн - `полудурок`; далее Михаил провёл оппозицию, пояснив, что `полудурок` - это метафора автора, который при жизни, мягко говоря, не слишком востребован; Маргар Маст задала уточняющий вопрос, по какому принципу проведена оппозиция; мы с Михаилом дали приблизительно одинаковые ответы, но уже с примерами более многочисленными :) Слвоом, сейчас это уже не так важно :)
Вот мысль насчёт того, что `ещё возможны открытия`, кажется мне весьма важной. Причём неважно, какой давности, какого стиля, какой национальности. Впрочем, вряд ли эти открытия совершатся на нашем сайте :)
впрочем, выяснил, что ошибся 3 раза :)
не Лео, а Лев
а если Лео, то Орнстайн
переоткрыл его не М.-А. А., а другой пианист, точнее, пианистка
ещё в 70х
впрочем, неважно
мысль понятна
Ну почему,еще как остались,Шуберт,Калинников,Дешевов,Пуссер-вот Вам несколько навскидку.
Какой же Шуберт - лузер? Первый раз слышу, честно говоря. Калинникова здесь играют каждую пятницу ;). Про двух других не скажу. И вообще - правильный путь Художника - творить в нищете, умирать в забвении, и воскрешать через 50 лет знаменитым мультиллионером. Правда, Рембрандт, Гойя, Сибелиус, Григ, etc. в эту схему никак не укладываются.
Какой же Шуберт - лузер? Первый раз слышу, честно говоря. Калинникова здесь играют каждую пятницу ;). Про двух других не скажу. И вообще - правильный путь Художника - творить в нищете, умирать в забвении, и воскрешать через 50 лет знаменитым мультиллионером. Правда, Рембрандт, Гойя, Сибелиус, Григ, etc. в эту схему никак не укладываются.
До 60 лет лузером был Брюкнер, до 70 - Уствольская, до 90 (или около того) - Лео Орнштейн (имею в виду тех, кого начал пропагандировать М.-А. А.
А вот Уствольская могла бы быть пожизненным лузером, если бы её так не подняли на пьедестал. Так что некоторых лузеров искусственно делают победителями ;).
А вот Уствольская могла бы быть пожизненным лузером, если бы её так не подняли на пьедестал. Так что некоторых лузеров искусственно делают победителями ;).
Считаете,что незаслуженно подняли? Я,кстати,учился у нее.
Считаете,что незаслуженно подняли? Я,кстати,учился у нее.
Может быть, я её слышала недостаточно много, но то, что я слышала, меня нисколько не впечатлило, хотя, как мне кажется, у меня кликает на что-то замечательное, хотя и не сразу усваиваемое. Вот к таким вещам, например, относятся губайдулинские `Семь слов Христа`. Но мне этот композитор необыкновенно интересен, хотя язык её непрост. Но я знаю, что это - потому что я до неё не доросла. А с Уствольской у меня такого ощущения не возникло и в помине. Во всяком случае, похвалы ей Шостаковича я принимаю уж точно не за чистую монету - уж больно велик там был личностный фактор. Хотя, возможно, личность она была незаурядная. Кстати, если можно - расскажите о ней, пожалуйста, на отдельном форуме, посвящённом композиторам. Это было бы очень интересно услышать - от её ученика. Почитаю потом - сейчас надо убегать. Заранее благодарю.
Я привел примеры прижизненных лузеров-Шуберта вполне можно считать открытым после смерти,Калинников почти ничего не успел написать,его тоже вроде мало кто знал
Дорогой precipitato, я-то надеялся, что Вы тут поделитесь сведениями о питерском андерграунде, который даже я видел краем глаза в 70-е. Калинников, как ни странно, успел бешено прославиться, потому что успех 1-й симфонии был общероссийский, ее по всей России играли, но автор уже был безнадежно болен (заразился туберкулезом через казенный фагот - он подрабатывал, играя в оркестре, и подрабатывать было необходимо, потому что тогда рацион был такой: булка в день и все). Ведь ВС успел даже 2-ю симфонию написать, как бы 1-ю еще раз, но, конечно, это совсем не тот уже уровень. Ему надо было бы тогда прожить жизнь подлиннее, чтобы отойти от этого оглушительного триумфа и учиться жить по-новому. Успех - омерзительная вещь, могу сказать не без привлечения собственного опыта. Она разрушает что-то важное, а от тебя ждут опять примерно того же еще и еще, а ты это уже не сможешь повторить. Тогда русская публика, страстная примерно как MargarMast, начинает к тебе относиться с обратным знаком. То, что в ином случае было бы воспринято как относительная, как минимум, удача, после триумфа уже тебе прямо инкриминируется. Поэтому если бы Шуберту удалось услышать свое высшее достижение - как я понимаю, - До мажорную симфонию, и он получил бы свой триумф, вряд ли ли бы это привело к чему-то хорошему. Как я понимаю, Галина Ивановна тоже не просто так шарахалась от всего, напоминавшего паблисити. Оперу Дешевова не знаю! Пуссера не знаю! Бах - конечно, И.Себастиан. Зачем он жизнь положил на все это творчество, спрашивается, он просто же детей учил и должен был свои дежурные кантаты писать, больше ничего. Хотя, судя по пародии в `Страстях по Иоанну` (когда воины делят одежды Христа) - там в До мажоре нарочито примитивные альбертиевы басы У ВИОЛОНЧЕЛЕЙ, - Баху было это все очень горько, мягко говоря.
правильный путь Художника - творить в нищете, умирать в забвении, и воскрешать через 50 лет знаменитым мультиллионером.
Приходилось читать, что профессия композитора САМАЯ социально незащищенная в природе. Художник все-таки может нарисовать картиночку и продать хоть за 300 долларов, а поэт написать стихотворение и напечатать в газете, где работает знакомый редактор. Спрашивается, куда я понесу сонату или даже багатель? Один мой знакомый придерживается той точки зрения, что в наступившем времени музыкантом может быть только очень состоятельный человек. Вот учатся студенты, но для них заведомо нет работы, более того, места соответствующие, скажем, в школах, сокращаются. Поэтому тут у нас настроение такое: пока поучусь музыке для души, а потом пойду учиться чему-то другому, чем буду зарабатывать на жизнь.
Уважаемый kollontay, не обижайтесь, пожалуйста - это эквивалент не `мальчики`, а `guys`, что, как Вы знаете, по-аглицки должно обозначать `парни`, но сейчас общепринято повсеместно как приветливо-дружелюбноe обращениe к некоторому скоплению знакомых людей. Так что - читайте это, пож-та, именно в этом контексте. Насчёт полудурков - я не поняла, пока мне не рaзъяснил Alex, так что для меня Ваш критерий оказался не самоочевидным. Насчёт поколения 20-летних, запихнутых в свой собственный мир - это Вы интересно сказали. Здесь, мне кажется, такого не наблюдается. Здесь народ (во всяком случае, это как раз возраст моей дочери) чрезвычайно общителен, я слышала, правда, что у школьников сейчас возникают проблемы очного общения, поскольку они привыкли смотреть друг на друга через экраны компьютеров или текстовые сообщения. Главное, что у многих сейчас пальцы работают быстрее, чем мозги, и вот это - довольно печальное явление. Но к нему приходится приспосабливаться. Я вообще перестала что-либо ожидать или требовать от своего собственного чада, поскольку понимаю, что это - уже не мой мир, и я не имею права туда лезть со своим уставом. Кстати, интересно было бы Вас свести с здешними русскими преподавателями музыки - каковы их впечатления от учеников. Впрочем, я так понимаю, что Вы говорили о русских студентах, а не о тайванцах, у которых своя специфицика.
Вы говорили о русских студентах, а не о тайванцах, у которых своя специфицика.
Я как раз о тайваньцах говорил, в бытность в России у меня вообще не складывались отношения со студентами, так что и судить не могу. Здесь все-таки проще. Но на самом деле по мне судить не стОит, я в контактах с людьми очень проблемен. Это только мнение вскользь.
Пример музыки композитора, один из треков которого мой знакомый НЕакадемист назвал эмбиэнтом:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=6893
Может, неудачный пример. Но я того примера просто не помню
Огромное спасибо, Алексей! Открываю для себя Шелси Джачинто.
Не припомните ли и другие примеры удачного сочетания академизма с... чем-то ИНЫМ?
Причём, меня интересуют, прежде всего, те композиторы, что экспериментируют не с инструментовкой (вводя в состав оркестра банки, склянки, ящики, кастрюли и т.п.), а с собственным СОЗНАНИЕМ (как тот же Джачинто, например, который путешествовал по Индии и Непалу и обращался в своём творчестве к источникам восточных доктрин).
Приходилось читать, что профессия композитора САМАЯ социально незащищенная в природе. Художник все-таки может нарисовать картиночку и продать хоть за 300 долларов, а поэт написать стихотворение и напечатать в газете, где работает знакомый редактор. Спрашивается, куда я понесу сонату или даже багатель? Один мой знакомый придерживается той точки зрения, что в наступившем времени музыкантом может быть только очень состоятельный человек. Вот учатся студенты, но для них заведомо нет работы, более того, места соответствующие, скажем, в школах, сокращаются. Поэтому тут у нас настроение такое: пока поучусь музыке для души, а потом пойду учиться чему-то другому, чем буду зарабатывать на жизнь.
Уважаемы Михаил Колонтай. Полностью согласен с Вами. Эти профессии самые незащищенные. А уж, композитор музыкант…! Это Вы в точку попали. Если живописец все таки производит «продукт», который можно пощупать(как говорится руками) то ноты, записанные на бумаге не пощупаешь! Все кто идут в эту профессию должны оставить надежду ради безнадежного. У многих дух слабый. Банальный страх перед жизнью. Вот Алексей тут как-то сказал, что он точно знает, что будет писать музыку и через десять лет. Таких людей мало. Очень мало.! Поэтому-то все так сложно. Многие закончив «Академию» или «Консерваторию», не выдерживают финансового бремени- просто меняют профессию. Остаются только те, кто уже точно ни чем другим заниматься не может. Как я например. Все мои друзья стали юристами, бизнесменами, политиками, короче пошли в управленческий аппарат, где платят! А в искусстве- пока вы доживете до слова: «Вот И наконец-то платят мне», то многое что можете потерять в личностном плане. Поэтому мне кажется необходима серьезная программа разработанная государством, отслеживающая таланты ( Я имею ввиду только классическое направлении. То есть: Консерваторию-Академию, а не «поп» всякий. Они и так не плохо живут!)и помогающая им найти возможность для деятельности.
Вот некоторые мои размышления на это счет. Не претендую на истину. Так размышления!
Я думаю ,что лучше монархического строя, для художника не найти. Вспомните! Это всегда были слияния. Например: Александр третий -Генрих Семирадский, или Третьяков- Суриков, Репин и так далее. (Сей час, кто знает о сахарных заводах Третьякова –никто!. Кому это интересно?). Капиталы были заинтересованы в развитии культуры. (Это союз буржуазии и культуры). Вспомните: кто заказал Репину, заседание Государственного Совета!? Все это были развитые богаты люди. Мы потеряли художников способных разворачивать сюжеты уровня–« Хованщины» Модеста Мусоргского. Мы потеряли живописцев исторического направления совершенно. Уровень Сурикова! Кому он нужен ,сей час??? Что? Такой вид искусства совершенно не нужен стране!????Понятно, что нужен. Художники не тянут. Школу потеряли. (Про музыкантов не говорю, у них легче ситуация). А как ее сохранить школу традиции опыт наработанный столетиями, если нет заказов, направления для развития. Ведь не будешь же писать такие работы, грандиозные- ходя параллельно на завод, или сочинять «Реквием» работая в шахте в забоях или где -нибудь на Баренцевом море, ловить рыбу. Абсурд! Понятно, что такой размах один художник не потянет. Нужна заинтересованность государства. А она пока слабая. Банальная вещь- художники рисовать не умеют Где это видано такое? 90 процентов не умеют рисовать !Зато красиво говорят. Тот вид демократии, который есть в нашей стране совершенно не подходи для развития культуры. Многие государства переходят на монархический строй правлении -это правильно. Культура от этого только выиграет. Зачем учится в академии если студент совершенно по ее окончании не востребован.Не понятно.! Только специальные госпрограммы или Монархия; приход дворянства, наконец, может что-то изменить. Даже при тоталитарный режимах, всегда художникам и музыкантам жилось лучше, чем при демократах. Художнику нужен монарх! Кому извините нужна классическая музыка?? Народу она не нужна. Им нужна: водка, пиво…деньги… Они удовлетворяют желудок. Он у них пустой. У монарха желудок наполнен , он только и только он и ему подобные люди и могут заниматься подъемом и развитием искусства. Искусство существует только для «сытых» людей, в прямом и переносном смысле. Если человек нищий и голодный ему не до искусства. Не будет он платить Вам за сонату, и мне за картину. Поэтому я думаю пока у нас в России не будет восстановлен класс дворянства, монархия, культура всегда будет влачить жалкое существование. Ведь картину «Фрида» Семирадского не повесишь в коммунальной квартире. Это дворцовый размах, дворцы как известно у нас у «Королей и Королев»:=)))). А наши олигархи –это просто «нищие» сумевшие что-то украсть. К разделу богатых они не относятся. Все на что они способны –это поставить «гулевера» Петра первого, возле красной площади, опошлив водевильностью весь древний экстерьер Москвы. Получается замкнутый круг.
Не припомните ли и другие примеры удачного сочетания академизма с... чем-то ИНЫМ?
Причём, меня интересуют, прежде всего, те композиторы, что экспериментируют не с инструментовкой (вводя в состав оркестра банки, склянки, ящики, кастрюли и т.п.), а с собственным СОЗНАНИЕМ (как тот же Джачинто, например, который путешествовал по Индии и Непалу и обращался в своём творчестве к источникам восточных доктрин).
скажем, Пьерлуиджи Биллоне
в гугле, ютьюбе pierluigi billone
треки с его музыкой есть в Контакте
Не припомните ли и другие примеры удачного сочетания академизма с... чем-то ИНЫМ?
Причём, меня интересуют, прежде всего, те композиторы, что экспериментируют не с инструментовкой (вводя в состав оркестра банки, склянки, ящики, кастрюли и т.п.), а с собственным СОЗНАНИЕМ (как тот же Джачинто, например, который путешествовал по Индии и Непалу и обращался в своём творчестве к источникам восточных доктрин).
скажем, Пьерлуиджи Биллоне
в гугле, ютьюбе pierluigi billone
треки с его музыкой есть в Контакте
Я думаю ,что лучше монархического строя, для художника не найти. Вспомните! Это всегда были слияния. Например: Александр третий -Генрих Семирадский, или Третьяков- Суриков, Репин и так далее. (Сей час, кто знает о сахарных заводах Третьякова –никто!. Кому это интересно?). Капиталы были заинтересованы в развитии культуры. (Это союз буржуазии и культуры). Вспомните: кто заказал Репину, заседание Государственного Совета!? Все это были развитые богаты люди.
Дорогой мой и замечательный mikrus. Вы - удивительнй человек. Необыкновенно гармоничный. Человек, живущий с широко распахнутыми глазами и душой. В наше время на такое способны немногие, в том числе -люди, такие, как Вы. Искренние и непосредственные. И, увы, наивные. Говорю это Вам смело, потому что себя тоже в какой-то степени могу причислить к последним. Это - люди, ктоорым хочется, чтобы всё вокруг было хорошо, но только они не видят средтв к исполнению своего желания. Вот и то, что Вы сейчас говорите, звучит наивно и по-детски. Вспомнили про монархию! Вы ещё вспомните эпоху Екатерины Медичи. Мало того, что Ваши желания неосуществимы, потому как времена те канули в вечность, дворянство восстановить Вам никак не удастся, поскольку оно создавалось веками, а было уничтожено за тридцать лет, но ещё и взгляд из будущего на прошлое припорошен некоторым таким розоватым обманом. Много ли Третьяковых было на Руси? Или Мамонтовых? К тому же то, о чём Вы сейчас говорите, вовсю процветает в нелюбимой Вами Америке, да и и вообще на Западе, поскольку искусство здесь носит в основном меценатный характер. Весь Метрополитеновский музей в Нью-Йорке составлен из подаренных частных коллекций богатеев. Просто в Америке их много, и они до сих пор субсидируют практическли все концерты, проводимые в ведущих концертных залах. Что касается композиторов - сейчас можно дать ои себе знать с помощью всё той же YouTube, надо иметь заинтересованных менеджеров, которые найдут соответствующих спонсоров - что Вы, mikrus, всё сейчас поставлено на основы бизнеса. Но если у кого-то есть истинный талант - мне кажется, что в Штатах он пробиться сумеет. От голода не помрёт. Здесь есть совершенно потрясающие фестивали классической музыки для молодёжи, где все юные таланты могут себя продемонстрировать во всём блеске. И обычно там присутствует несколько ведущих музыкантов мира - так что, здесь я за действительно талантливых людей более-менее уверена. Что касается новых направлений - вот у меня у подруги-физика сын решил податься в такие вот современные музыканты, поехал в Нью-Йорк, нашёл там каких-то сомышленников, они организовали уже группу, и теперь что-то записывают в студии, благо здесь можно записать себя самого, любимого, выпустить сколько хочешь дисков и продавать на своих концертах, организованных, предположим, сначала у друзей. Так что - не надо монархии. Нужна нормальная демократическая система госкапитализма. Только где ж её взять, тем более в России?
Любимая Маргар!
Я с Вами полностью согласен! Я только размышляю. Возможно ли такое! Думаю что возможно. Несмотря на то, что звучит наивно. Это так! Но! Вот смотрите.
Вы пишите: «Ваши желания неосуществимы,
потому как времена те канули в вечность, дворянство восстановить Вам
никак не удастся, поскольку оно создавалось веками, а было уничтожено
за тридцать лет, но ещё и взгляд из будущего на прошлое припорошен
некоторым таким розоватым обманом»
Оно сохранилось в Европе. Отчасти в России. В этом заинтересованы на сегодня и Британия.
Те же: Романовы, Телавские, Оболенские, Корфы, Пушкины, Нелединские-Мелецкие, Шереметьевы, Юденичи, Томиловы, Щербачевы, Род Адмирала Колчака :Сын Колчака Ростислав Живет во Франции.. Так что наше дворянство сохранилось и, традиции тоже сохранились. Все на месте. Здесь можно долго перечислять. Люди из правительства России поддерживают с ним прямую связь. И разговоры на тему монархии ведутся. Я Вас уверяю.. нешуточные!
Это экономически выгоднее России. Содержать монарха выгоднее ,чем тратить миллиарды на предвыборную гонку, которая только и заканчивается очередным разграблением страны.
Вы пишите: :
«К тому же то, о чём Вы сейчас говорите, вовсю
процветает в нелюбимой Вами Америке, да и и вообще на Западе,
поскольку искусство здесь носит в основном меценатный характер»
У нас такое почти невозможно. Так как наши меценаты –это вчерашние бандюги урвавшие кусок пирога. Их уровень интеллекта не позволяет вкладывать в культуру. Им это все «параллельно».(Знаком лично со многими миллиардерами в России- знаю на что они способны) Наши нувориши –это невоспитанные экономические ренегаты. Могущие только грабить. И чем нищее будет Россия и не культурнее, тем грабить будет легче. Так что у нас, это невозможно. Мы по количеству «мерседесов» впереди планеты всей. А по развитию- последние. Весь культурный пласт уезжает. А я так не хочу! А кто будет работать здесь.?
Вы пишите:
«Но если у кого-то есть истинный талант
- мне кажется, что в Штатах он пробиться сумеет. От голода не помрёт.
Здесь есть совершенно потрясающие фестивали классической музыки для
молодёжи, где все юные таланты могут себя продемонстрировать во всём
блеске. И обычно там присутствует несколько ведущих музыкантов мира -
так что, здесь я за действительно талантливых людей более-менее
уверена!
Любимая Маргар! Вы говорите опять же об Америке! Но мы- Россия. Мы не Америка! Все не могут уехать из страны. У нас за этот год уехали из страны 8 миллионов человек. Это умные образованные люди. И 5 миллионов въехало. Понятно кто.
Я хочу чтобы у нас можно было работать не уезжая в Америку или куда еще. У Вас да! Спору нет! Но не у нас. У нас все это, попросту не работает. России не удержаться без класса дворянства. И монархии. Все равно она к этому придет. Дворянские семьи не хотят возвращаться.(В этом проблема) Почему спрашиваю? Ответ: «А Росси нет! Куда возвращаться?»- «Так Вы и есть Россия»!-говорю. Если Вы не приедете, кто, что- будет? Ничего??Потом дворянство- это еще и духовность . Понятия чести и все такое. В России без этого просто никуда! Мы сей час живем по американскому образцу. Но мы не Америка! Менталитет не тот. И посмотрите к чему мы пришли. Да и потом, кто окультурил Вашу же Америку. Наши же иммигранты. Например Рахманинов. Или Сикорский….-верталеты.! Тоже было и с Францией. Вспомните легендарный Русский легион чести. Кто спас Париж, во время первой мировой! Это все наши. Так почему бы этим родам не сделать обратный реверс и приехать в Россию. По крайней мере ,они этого все хотят. Другое дело трудно. Не дают, и страны нет!
Мы сей час как государство, словно нарыв на теле всего цивилизованного мира. Так что в монархии заинтересованы многие государства.
У вас в Америке президенты присягают на библии, а у нас на конституции, которую же сами и написали. Вот Вам уровень нашей духовности. Все на Библии! А мы черт знает на чем! Так оно и понятно. Воровать так легче. Как бы: «я Богу слова и не давал»!. Так что мы разложились дальше уж и некуда. А в таких условия, все может случится. И Приход монархии в том числе.
Вы пишите:
«Так что - не надо монархии. Нужна нормальная демократическая
система госкапитализма».
В Росси этого не будет никогда. У нас здесь каждый сам себе раб, каждый царь, каждый Бог. Вот и попробуйте управлять таким народом. Здесь без царя и духовенства просто никуда. И потом: наша церковь отделена от государства. А так не было. Это же Россия!!! Да и большинство народа в России не против Царя. Все почти за! (Я бы метраполита поставил управлять Россией. Будь моя воля.)
Вот хоть по образцу Норвегии. И то хорошо бы.
Политический строй в современной Норвегии представляет собой конституционную монархию с парламентской демократической системой управления. В настоящее время король обладает ограниченной политической властью, но имеет важное символическое значение в качестве главы государства и официального представителя норвежского общества. Монархия играет также решающую роль в объединении нации, которая становится особенно очевидной во время национальных кризисов, что было наглядно продемонстрировано в годы Второй мировой войны.
Только Царю в России нужно отдать всю власть. Такую же, как у королевы Англии. Всю
Только Царю в России нужно отдать всю власть. Такую же, как у королевы Англии. Всю
Господи Боже мой, mikrus, я думала, что я идеалист, каких свет не видывал - оказывается, свет видывал идеалистов и похлеще. Эх, mikrus, mikrus, жалко мне таких людей, как Вы, просто до слёз. И себя иногда тоже бывает жалко. И на нас другие, наверное, глядят, жалеючи, и ещё крутят пальцем у виска - с некoтороым таким намёком, я бы сказала.
Уважаемы Михаил Колонтай. Полностью согласен с Вами. Эти профессии самые незащищенные. А уж, композитор музыкант…! Это Вы в точку попали. Если живописец все таки производит «продукт», который можно пощупать(как говорится руками) то ноты, записанные на бумаге не пощупаешь! Все кто идут в эту профессию должны оставить надежду ради безнадежного. У многих дух слабый. Банальный страх перед жизнью.
Я бы не был столь пессиместичен. Время определяет многое. Представьте, приходит в 30-х годах к Диабелли (известный тогда нотоиздатель) молодой музыкант и говорит: `Герр Диабелли, я написал 10 гениальных мадригалов и пять великолепных сюит для лютни и виолы`. Что ответит Диабелли? Скорее всего, следующее: `Я напечатаю, герр композитор, но кто это купит? Виолы и лютни вышли из моды, а мадригалы не поют уже полтораста лет как. Напишите, лучше, Lieden для голоса с роялью. Только чтоб мелодия покрасивше, а аккомпанемент попроще. А то идите в театр, может вам там оперу закажут`. Это я к тому, что время требует от композиторов приложения сил в других жанрах, которые кажутся сейчас низкими, недостойными, хлеба единого ради и прочая. То есть, реклама, ТВ, радио, кино, сериалы, кинодокументалистика, оформительская музыка для театра и т.п.` Но, ведь есть работа. И своим брезгливым поплевыванием мы попускаем тому, что в эту сферу приходят непрофессионалы, которые `на коленке в кубейсе` делают жуткую чепуху, смеют называть себя композиторами и окончательно дискредитируют само понятие композитора.
А вот Уствольская могла бы быть пожизненным лузером, если бы её так не подняли на пьедестал. Так что некоторых лузеров искусственно делают победителями ;).
Вы перегибаете слегка палку. К таким же лузерам можно отнести Шуберта и Моцарта, Малера и Мусогского, даже модного ныне Рахманинова, а также И.С.Баха, конечно. Зато в виннерах ходили бы Граун, Дзержинский, Львов и Кальман. История музыки штука извилистая. Я не любитель музыки Уствольской. Но, бесспорно, она талантливейший композитор и незаурядная личность.
нетерпимости - как продемонстрировал гражданин из Осло
защитная реакция неразвитого мышления в ответ на другое.