в случае с теми, кто `мейкит` `мьюзику`, советую остановиться, немного подумать (если есть к тому способности) и не валить в одну кучу сливной бачок и Бетховена, навешивая на эту кучу ярлык `музыка`.
Цухёрер, почему для Вас важно, на что мы навешиваем ярлык `музыка`? Вы активист по защите старых значений известных слов?
Конечно, витийствуя о том же Лахенманне, можно присвоить ему некую художественную образность, существующую не столько в музыке композитора, сколько на языке комментатора, но от этого музыка или `музыка` лучше не становится.
А почему для Вас важно, `лучше` или `хуже` музыка Лахенманна? Ведь Вы её не любите.
А почему для Вас так важно, чем для меня является музыка?
В самом деле, а чем для Вас является музыка?
Не знаю, как Zuhorer`у, а мне это важно потому, что Вы представляетесь интересным собеседником, а в конструктивном диалоге, буде такой намечается, всегда важно определиться с тем, какой смысл вкладывает собеседник в ключевые понятия разговора.
Так вот, что для Вас музыка? Или даже Музыка - если немного конкретизировать... Иными словами, задавая вопрос с другого ракурса, - ДЛЯ ЧЕГО НУЖНА МУЗЫКА, с Вашей точки зрения?
А почему для Вас так важно, чем для меня является музыка?
Дело, собственно, не в Вас, а в обозначаемой Вами тенденции, которую даже не Вы запустили - только ей следуете. И суть в том, что культура, теряющая всякую иерархическую систему как систему внутренних запретов - неважно в политике или в искусстве - является культурой гибнущей и уходящей с исторической сцены. Можно, конечно, се6я подбадривать надеждами (подобно русской культурной элите начала ХХ века, любовавшейся разного рода экзотическим `скифством`)надеждами на неких варваров, которые начнут строить свою, совсем другую культуру, но что-то мне подсказывает, Алекс, что этой действительно ДРУГОЙ культуре (основаной вовсе не на политкорректности и мифической `мульткультурности`) Вы не только не обрадуетесь, но будете бежать от нее, если будет куда бежать (что весьма сомнительно). И только тогда, пожалуй, у Вас появится возможность осознать истинную сущность ныне проповедуемого Вами релятивизма.
`Шумовая музыка` это - в общем случае - оксюморон. Есть лишь отдельные исключения, когда как бы внемузыкальными, но акустическими
Я бы то, что Вы называете шумом, предпочел назвать звуком. Поверьте, когда начинаешь серьезно заниматься природой этого весьма странного физического явления, обнаруживаешь массу интересного. Грубое деление звуков на музыкальные ( с явно выраженным основным тоном) и немузыкальные (в которых звучащее тело делится на различные составляющие и обертоновые группы заглушают основной тон) весьма приблизительно. Музыка - это, конечно не все подряд звучащее. Это особым образом структурированные звуковые комплексы. И под это понятие вполне подойдет и Ланхеман, и Крам, и 5-я симфония. И поверьте, порой весьма интересно погрузиться в незнакомую структуру, распутать ее и распробовать на вкус.
суть в том, что культура... является культурой гибнущей и уходящей с исторической сцены
почему для Вас это важно? Вас это не устраивает... чем Вы можете помешать этому? Как Вы можете на это повлиять? Словом, каковы Ваши действия, в культурологическом смысле, разумеется. Или это просто нечто вроде пророчеств Кассандры, скорее, рефлексия, без особых рассчётов на реакцию?
музыка - это организованные, или представляющиеся организованными, события, преимущественно звукового содержания, во времени
Но данное определение подходит и для митингующих гарлопанов, и для читающих лекции преподавателей, и для пьяных разговоров по душам, и для расстрельных приказов, и... помилуйте, да ко всему оно подходит, что способно издавать звуки и находить в них содержание.
подозреваю, что Вы вкладываете в слово с большой буквы что-то сакральное. Я тоже не лишён сентиментальности и мог бы, конечно, упомянуть, что Контракаденция Лахенманна для меня - Музыка, а почти всё творчество советских композиторов, за редкими исключениями - музыка. Но вряд ли это поможет нашему конструктивному диалогу, причём не столько из-за эстетики, сколько из-за того, что этим признанием я несколько подгажу товарищу Оккаму с его бритвой :)
У меня такое впечатление, что под термином `музыка`, как здесь понимают многие, должно пониматься нечто, что воздействует на духовную сферу человеческого существования. Только танцы племени румба-тумба - обращающиеся к духам напрямую, но вряд ли имеющие нечто общее с духовным началом современного цивилизованного человека - тоже исполняются под музыку. А ещё недавно я слышала, как исполняли что-то невообразимо тоскливое на каких-то деревянных палочках, которые называют музыльными инструментами, в какой-то полинезийской деревушке.
Музикус, под авангардом Вы подразумеваете что? Музыку Булеза, Ксенакиса, Штокхаузена, Пуссера, П. Шеффера, П. Анри, Лигети, раннего Пендерецкого, Кейджа? Или что-то другое?
А Вы, что - только честно! - наслаждаетесь студнеобразным `Молотком без хозяина`, `Плеядами` архитектора Ксенакиса, `Светом` Шткогаузена, где музыкой `являются` звуки шагов, рык льва и проч. Идиотскими воплями в абсурдистском театре Лигети, полиморфическими фокусами Пендерецкого или, может быть, Вам для духовного развития очень важно видеть как Кейдж бегал вдоль стола, уставленного ящичками, кастрюльками, хлопал крышками, а потом демонстративно спихивал всю эту `музыку` на пол? Вы хотите меня поймать на том, что и это я называю `авангардом`? ДА, НА-ЗЫ-ВАЮ! Я Вам вот что скажу: как уже отмечалось, я человек любознательный и за свой век наслушал многое, думаю - побольше Вас, милый Алекс, наверняка сильно побольше. Поэтому мне и это все интересно. Да, интересно. И слух у меня очень приличный, и память. А главное - я музыку очень люблю. С детства. Но если Вы ждете от меня того, что я признаю все это `классикой`, то - увы. Да, имена эти вошли в историю европейской музыки. ЗАСВЕТИЛИСЬ. Ну и что?
Но данное определение подходит и для митингующих гарлопанов, и для читающих лекции преподавателей, и для пьяных разговоров по душам, и для расстрельных приказов, и... помилуйте, да ко всему оно подходит, что способно издавать звуки и находить в них содержание.
Да, Вы правы. Потому, что я забыл об очень важной части определения. Эта часть такова: `... и которые опознаются рецепиентами, из целевой аудитории, и/или же из нецелевой, с маркером `музыка` `. Вот. (Если не совсем знакомая лексика, то вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5 под маркером я подразумеваю в данном случае символическое означающее)
для того, чтобы определённым техническим образом (каким, определил до этого) выражать себя и мир, общаться с людьми, воздействовать на них
Выражать себя и мир, общаться с людьми и воздействовать на них можно и словами, и рисунками, и - не поверите! - дорожными знаками. Что же СПЕЦИФИЧЕСКОГО Вы находите в музыке?
музыка - это организованные, или представляющиеся организованными, события, преимущественно звукового содержания, во времени
Блистательнейший образчик тавтологии, заставляющий вспомнить мольеровских философов и в самом деле позволяющий звуки сливного бачка рассматривать как музыку. Лучше уж честнее, Алекс: `музыка - все что звучит`. И лаконичнее, и внятнее.
И вообще, господа сегодняшние авангардисты, не следует на каждом шагу искать и требовать дефиниций, уподобляясь пятилетним `почемучкам`, повторяющим до бесконечности в неприятных для них ситуациях только два вопроса: `а что такое `нельзя`?` и `почему?` Как-то хочется верить, что из пятилетнего возраста вы все-таки вышли.
А Вы, что - только честно! - наслаждаетесь студнеобразным `Молотком без хозяина`, `Плеядами` архитектора Ксенакиса, `Светом` Шткогаузена, где музыкой `являются` звуки шагов, рык льва и проч. Идиотскими воплями в абсурдистском театре Лигети, полиморфическими фокусами Пендерецкого или, может быть, Вам для духовного развития очень важно видеть как Кейдж бегал вдоль стола, уставленного ящичками, кастрюльками, хлопал крышками, а потом демонстративно спихивал всю эту `музыку` на пол?
Давайте по порядку! :)
1. Штокхаузена - не люблю и не слушаю.
2. Булез. Очень интересны отдельные его сочинения, к которым Молоток не относится.
3. Лигети. Обожаю. Всего.
4. Пендерецкий. Знаю его не очень хорошо, но Трен мне понравился - красиво, другое не запомнилось. С определённого временного периода начал делать второсортное ***но, не имеющее к авангарду никакого отношения, впрочем, это Вы знаете прекрасно.
5. Кейдж. Почти не знаю его.
Получается, что Вы знаете авангард куда лучше меня, если брать эти фамилии :) Тут я не стыжусь признаться, что музыка 50х-60х годов мне не близка и оттуда любимых - по-настоящему любимых - авторов не так уж и много (Шелси, Лигети, кое-что у Ксенакиса).
Да, современная музыка нравится мне куда больше!
Да, Вы правы. Потому, что я забыл об очень важной части определения. Эта часть такова: `... и которые опознаются рецепиентами, из целевой аудитории, и/или же из нецелевой, с маркером `музыка` `. Вот. (Если не совсем знакомая лексика, то вот http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B5 под маркером я подразумеваю в данном случае символическое означающее)
Но данное определение подходит и для митингующих гарлопанов, и для читающих лекции преподавателей, и для пьяных разговоров по душам, и для расстрельных приказов, и... помилуйте, да ко всему оно подходит, что способно издавать звуки и находить в них содержание.
Rudra, о лекциях преподавателей нельзя сказать, что их содержание `преимущественно звуковое`: лично я старалась в лекциях профессоров СПбГК уловить вербальный смысл (помимо музыкального, складывающегося из игры интонаций, ритмики кашля и вторгающихся из окна контрапунктов).
Так что под определение Шмурака они не подходят (Q.E.D)
а `пьяные разговоры по душам` вполне могут быть музыкой, если их запишет, к примеру, Лучано Берио и запустит тройным каноном на фоне Второй симфонии Малера.
Выражать себя и мир, общаться с людьми и воздействовать на них можно и словами, и рисунками, и - не поверите! - дорожными знаками. Что же СПЕЦИФИЧЕСКОГО Вы находите в музыке?
Пожалуй, звук и время. Необратимость времени, состоящем из звуков, да, пожалуй, это.
Вы хотите меня поймать на том, что и это я называю `авангардом`? ДА, НА-ЗЫ-ВАЮ!
Музикус, поверьте, я ни на чём не хочу Вас поймать. Я просто спросил, чтобы понять, об одном и том же ли мы говорим. Убедился, что да, об одном и том же. Решил поделиться с Вами (выше, Вы уже прочитали, наверное) своим отношением к авангарду.
У меня такое впечатление, что под термином `музыка`, как здесь понимают многие, должно пониматься нечто, что воздействует на духовную сферу человеческого существования. Только танцы племени румба-тумба - обращающиеся к духам напрямую, но вряд ли имеющие нечто общее с духовным началом современного цивилизованного человека - тоже исполняются под музыку. А ещё недавно я слышала, как исполняли что-то невообразимо тоскливое на каких-то деревянных палочках, которые называют музыльными инструментами, в какой-то полинезийской деревушке.
Я предпочитаю не вмешивать духовное, т. к. сам не до конца понимаю, что это такое. Технические определения кажутся мне более честными
Странно, я считал, что художественный образ рождается в восприятии слушателя, а не определяется дефиницией комментатора на форуме... Так вот, Музикус, в восприятии слушателей Лахенманна он таки рождается. И посильнее, чем от чтения заметок его противников :)
Странно не это, а то, что `комментатору на форуме` Вы отказываете в слушательском восприятии.
Но если Вы ждете от меня того, что я признаю все это `классикой`, то - увы.
Вот в этом наше (может, не с Вами, с кем-то другим) отличие. Я не жду от Вас, чтобы Вы что-то признали. Меня вообще не интересуют определения меня, или моего. Меня интересуют эмоции, образы, средства, определения меня интересуют в последнюю очередь. Скажу более - я уважаю все определения, все структуры мира, во всех головах, насколько отличными от моих структур и определений они бы не были. Но всё-таки общаюсь я (как артист, как музыкант) не с определениями.
Вот-вот, теперь-то я поняла, наконец, всю заковыку - Alex, вопрос таков - почему Вы считаете, что то, что пишется сегодня так называмыми авангардными композиторами, достойно быть на сайте `классической музыки`, т.е. музыки, которая, по определению, как бы уже себя заявила на бессмертие?
И вообще, господа сегодняшние авангардисты, не следует на каждом шагу искать и требовать дефиниций, уподобляясь пятилетним `почемучкам`, повторяющим до бесконечности в неприятных для них ситуациях только два вопроса: `а что такое `нельзя`?` и `почему?` Как-то хочется верить, что из пятилетнего возраста вы все-таки вышли.
Цухёрер, Вы что-то напутали. Я не искал дефинций, наоборот, у меня о них спросили. Меня интересовали Ваши мотивации. Вы их изложили (в сообщении про гибель культуры). Это интересно. Правда, не ново, не оригинально, напоминает жалобы бабушек на пенсии, но всё равно - интересно. Пусть живёт и такое.
Или, Цухёрер, Вас не устраивает что мы в принципе существуем? Или Вас не устраивает что мы выкладываем свою музыку на этот ресурс? Скажите, как должны были бы развиваться события (в пределах разумного...), чтобы это Вас устроило.
Да существуйте, ради Бога. И выкладывайте все, что пожелаете, - хоть звуки мартовских котов в момент их сексуальной активности. Просьба только не выдавать эти звуки за музыку (на том основании, что они тоже `организованы во времени`) и не реагировать столь бурно на критику в ваш адрес со стороны тех, кто от Ваших `композиций`, мягко говоря, не в восторге.
Странно не это, а то, что `комментатору на форуме` Вы отказываете в слушательском восприятии.
Простите, Музикус, возможно, неточно сформулировал. Нет, как раз наоборот! Ваше восприятие ценно - так же, как и других людей! И очень важно! - что Вам Лахенманн не понравился, что Вы не услышали там образа. Потому что в противном случае Лахенманн вряд ли бы был Лахенманном, а был бы кем-то другим - не знаю, Борисом Чайковским, или Родионом Щедриным, или Джоном Уильямсом. И они тоже ценны! Просто по-другому
почему Вы считаете, что то, что пишется сегодня так называмыми авангардными композиторами, достойно быть на сайте `классической музыки`, т.е. музыки, которая, по определению, как бы уже себя заявила на бессмертие?
Маргар, по порядку. Слово `музыка`. Исходя из моего определения музыки Вы поняли, почему я считаю, что я могу делать на сайте то же, что и Бетховен. Если же Вы спросите, при чём тут слово `Классика`, скажу - потому что исторически сложилась так, что то, чем мы занимаемся, опознаётся в первую очередь как культура-преемник классической музыки. Не спрашивайте у меня, согласен ли я с таким положением дел. Я вряд ли смог бы его изменить, даже если бы и не был согласен :)
Просьба ... реагировать столь бурно на критику в ваш адрес со стороны тех, кто от Ваших `композиций`, мягко говоря, не в восторге.
Спасибо, постараюсь быть более терпеливым и внимательным в дальнейшем при критике моих композиций! Правда, особенно меня этой `критикой` нельзя сказать чтобы прямо уж завалили на этом ресурсе, правильнее было бы сказать, что её почти вообще не было, антидот и алиан не в счёт; с удовольствием прочитаю критику Музикуса, которую он обещал по приезде из деревни. Я, вообще, очень люблю критику, Цухёрер, и балуют меня ею очень нечасто.
Идеология Шмурака чисто техническая. Это ясно из всего, что он тут наговорил. Жуткая смесь постмодернистких веяний и технократической идеологии. Мировоззрение по Шмураку - следствие технологического развития. Как будто для того, чтобы само это развитие произошло, не должно ранее уже нечто измениться в сознании и мировоззрении. Музыка по Шмураку - `организованные во времени`, а музыкальный смысл есть лишь побочный продукт технической реализации, тогда как все с точностью наоборот (а если не наоборот, то никакого смысла и не выходит. Но он и не нужен, по Шмураку.)
В целом, мне кажется, что Шмурак заговорился. Много умностей, много продвинутости (в отличие от понимания). И все это - как база и обоснование совершенно нелепых вещиц, организованных во времени.
Шмурак, конечно, скажет, что я пытаюсь говорить от имени истины, коей, по Шмураку, нет вовсе, но мне это совершенно уже неинтересно. Логика и философское обоснование могут быть безупречны. И референтные группы на месте. Но хорошей музыки от одного этого не рождается.
И мой добрый совет остальным - не спорьте со Шмураком. Лучше с энтузиазмом и искренно постарайтесь развить его идеи, от этого они быстрее задохнуться.
Да существуйте, ради Бога. И выкладывайте все, что пожелаете, - хоть звуки мартовских котов в момент их сексуальной активности. Просьба только не выдавать эти звуки за музыку (на том основании, что они тоже `организованы во времени`) и не реагировать столь бурно на критику в ваш адрес со стороны тех, кто от Ваших `композиций`, мягко говоря, не в восторге.
Zuhorer!
Ваша оценка музыки композитора alexshmurak-а не верная. Так как строится на определенных стереотипах и интерпретаций реальности. Слушая его произведение, Ваш мозг естественно начинает думать. А что такое Ваша «дума»? Это определенная последовательность Ваших мыслей. А мысль- есть Ваш interpres реальности. Вы не слышите! И не видите! Вы думаете, интерпретируете, накладывает ярлыки - Ваши думы. Следовательно: реальность ускользнула. Вы пропустили. Алексей работая с метафизикой звука, или непосредственно с изображением «сырой» реальности, как таковой ставит Ваш мозг в нелепое положение. Мозг пытается что-то классифицировать, но не может. Требования при прослушивании: Перестаньте думать, мыслить, ,начните слышать. Думать и слышать разные вещи. Произведения alexshmurak-а только показываю, как ограничен мозг. Его рамки. Его музыка отбрасывает ум и направляется непосредственно в чистом виде к ушам ,а оттуда прямо к сердцу. То есть к духовности человека, оставляя позади ум слушателя в удивленном, сконфуженном положении. Что мы и видим!
Композитор alexshmurak показывает всем, что реальность и ее обмыслеслушанивание–это разные вещи. Большинство людей не видят и не слышат. Все, что вокруг них –это их умонастроения. У меня друг- так он вообще удивляется заявляя мне:
-Почему у вас художников небеса не синии, а трава не зеленая. Небо ведь, всегда синее!
Музыка- это не ум. Alexshmurak палкой бьет по Вашему уму, ставя его на место. Он -ум, привык во все лезть, все подсчитывать и делать выводы. Здесь ум бессилен. Поэтому он визжит, ругается. Он Ваш хозяин и господин. Но это не так. Прослушайте его музыку, а не промыслите и Вы увидите и услышите много такого, что Ваш мозг, Вам не давал слышать. Вот суть музыки. Это основа. С Алексеем не проходят термины: «Это хорошо»!, «Это плохо»!. Он как бы говорит: «Любой термин ложен». Попробуйте исключить терминологию, классификацию. Идите к звуку. Оставьте Ваш ум, звания, медали, награды, седины , второй подбородок, животик и авторитет в углу на вешалке.. Станьте не воспринимающим , а самим ВОСПРИЯТИЕМ!!. Не субъектом или объектом- станьте вне. Это сложно. Это удар по власти тоталитарии мозга. Поэтому происходит конфликт.
Я скажу что его музыка- это если хотите глубокое духовное явление. Где Часть больше целого! И это истина. Это другие композиционные рамки. Это основанная сердцевина его музыки.
Если Вы можете смотреть на рассвет без этого: «Ах как красиво»!. То Вы видите . Если нет- то размышляете. Станьте сутью, а не мыслью. В этом подход композитора к музыкальной композиции.
Zuhorer!
Ваша оценка музыки композитора alexshmurak-а не верная. Слушая его произведение
Цухёрер слушал моё произведение?! как-то из разговора я этого не уловил. Цухёрер, это правда? Мне очень интересна Ваша оценка, Ваше впечатление! Пожалуйста, поделитесь!
Микрус, прочитал Ваш последний пост. Может, где-то излишне яркие гиперболы. Но вообще - браво. Разумеется, слово `alexshmurak` в посте нужно при прочтении выкинуть куда подальше и заменить на `современная музыка`
Микрус, прочитал Ваш последний пост. вообще - браво
это НЕ ирония, я действительно приятно поражён. Вы, будучи типа как консервативным художником, тем не менее нашли отличные и меткие формулировки для восприятия именно современного музыкального искусства. Вы выразили те ощущения, и очень изящно, которые я мучительно долго пытался выражать в больших программных (и уже теперь вижу - наивных) словесных текстах некоторое время назад. Словом - жму Вам руку
Правда, не ново, не оригинально, напоминает жалобы бабушек на пенсии, но всё равно - интересно.
Вот видите - из ПЯТИЛЕТНЕГО возраста Вы все-таки вышли. Это весьма отрадно и немного обнадеживает, поскольку стремление быть оригинальным - естественный признак уже ПОДРОСТКОВОГО возраста. А потому со временем, быть может, поймете и оцените известную максиму Гёте, передовереную им своему иронично-демоническому alter ego и адресованную не только недозрелым фихтеанцам, но и последующим новаторски настроенным поколениям:
`Иди себе, гордись, оригинал,
И торжествуй в своем восторге шумном!
Что, если бы он истину сознал:
Кто и о чем, нелепом или умном,
Помыслить может, что ни у кого
Не появлялось в мыслях до него?
(К молодым зрителям в партере, которые не аплодируют.)
С Алексеем не проходят термины: «Это хорошо»!, «Это плохо»!. Он как бы говорит: «Любой термин ложен».
Видите ли, дело в том, что если во время прослушивания приходят вообще такие мысли: хорошо ли? плохо? то это уже и не музыка. И уже не важно, хорошо оно там на самом деле или плохо...
Маргар, по порядку. Слово `музыка`. Исходя из моего определения музыки Вы поняли, почему я считаю, что я могу делать на сайте то же, что и Бетховен. Если же Вы спросите, при чём тут слово `Классика`, скажу - потому что исторически сложилась так, что то, чем мы занимаемся, опознаётся в первую очередь как культура-преемник классической музыки. Не спрашивайте у меня, согласен ли я с таким положением дел. Я вряд ли смог бы его изменить, даже если бы и не был согласен :)
К слову от том, что такое `музыка`. Мне стало интересно и я залезла в словари...Вот Даль пишет так: Музыка - искусство стройного и согласного сочетания звуков, как последовательных (мелодия, напев, голос и т.д. ), так и совместных ( гармония, соглас, созвучие и т.д.). С.Ожегов дает такое определение : Музыка - искусство, отражающее действительность в звуковых художественных образах, а также сами произведения этого искусства....По-моему очень даже интересно. какие разные понятия вообще вкладываются в это слово...прошу прощения, что влезла в дискуссию)
Цухёрер, если этим сообщением Вы хотели продемонстрировать мне ложную суть оригинальности и истинную - мудрости, то, скажу Вам, я прекрасно знаю, что стремление быть оригинальным - временно. Поэтому я, `пока надеждою горим...` и далее по цитате, стараюсь свои ментальные ресурсы использовать как человек ещё не старый :)
К слову от том, что такое `музыка`. Мне стало интересно и я залезла в словари...Вот Даль пишет так: Музыка - искусство стройного и согласного сочетания звуков, как последовательных (мелодия, напев, голос и т.д. ), так и совместных ( гармония, соглас, созвучие и т.д.). С.Ожегов дает такое определение : Музыка - искусство, отражающее действительность в звуковых художественных образах, а также сами произведения этого искусства....По-моему очень даже интересно. какие разные понятия вообще вкладываются в это слово...прошу прощения, что влезла в дискуссию)
влезайте ещё! Представляете, вот был Даль, вот был Ожегов, сейчас есть музыкальный словарь Гроув. Представляете, что будет написано в статье `музыка` в словарях 22го века? :)
влезайте ещё! Представляете, вот был Даль, вот был Ожегов, сейчас есть музыкальный словарь Гроув. Представляете, что будет написано в статье `музыка` в словарях 22го века? :)
Довольно трудно представить...Но вот эти два таких совершенно различных по сути определения меня просто поразили...Как по-разному человечество в разные эпохи воспринимает только понятие `музыка`, не говоря уже о ней как о таковой...А кстати, а что в Гроуве по этому поводу написано? Я то смотрела просто в толковых словарях, так как там самое так скажем незаинтересованное определение, если так можно выразится, взгляд со стороны.
Rudra, о лекциях преподавателей нельзя сказать, что их содержание `преимущественно звуковое`: лично я старалась в лекциях профессоров СПбГК уловить вербальный смысл (помимо музыкального, складывающегося из игры интонаций, ритмики кашля и вторгающихся из окна контрапунктов).
Так что под определение Шмурака они не подходят (Q.E.D)
а `пьяные разговоры по душам` вполне могут быть музыкой, если их запишет, к примеру, Лучано Берио и запустит тройным каноном на фоне Второй симфонии Малера.
Уважаемая Опус132!
1) `Звуковое содержание` - это, конечно, абсурд. Шмурак, видимо, ваял определение наспех и оттого допустил такой ляп. Содержание - любое, не только в музыке - не может быть звуковым: это мы вкладываем известное содержание в звуки, которые определённым образом комбинирует из `внешнего мира` наше (под)сознание. Но то, ЧТО мы вкладываем в звуки не есть собственно звук... Так что если с этих позиций подходить к лекциям преподавателей, то под определение Шмурака, данное им музыке, они всё же, как ни странно, подойдут.
2) Пьяные разговоры по душам, `запущенные тройным каноном на фоне второй симфонии Малера`, УЖЕ НЕ БУДУТ ПЬЯНЫМИ РАЗГОВОРАМИ. Скорее, стилизацией под таковые (а вот уже эта СТИЛИЗАЦИЯ будет иметь некоторое отношение к музыке).
Цухёрер, в продолжении последней темы в нашем с Ваме диалоге (который всё-таки состоялся, как видите :) ), я сам с ужасом думаю о том, как я, уже немолодой (старым я вряд ли буду, не планирую долго жить), на форумах будущего (интересно, каким будет интернет в 30х-40х годах этого века? :) ) буду высмеивать, девальвировать, ругать, поливать, иронически поучать музыку молодёжи упомянутого времени. Я думаю об этом и мне становится нехорошо :)
`Звуковое содержание` - это, конечно, абсурд. Шмурак, видимо, ваял определение наспех и оттого допустил такой ляп. Содержание - любое, не только в музыке - не может быть звуковым: это мы вкладываем известное содержание в звуки, которые определённым образом комбинирует из `внешнего мира` наше (под)сознание
Рудра, я люблю критику, но в данном случае боюсь, Вы несколько перегнули палку. Никакого ляпа я не допустил. Содержание я имел в виду - в техническом смысле. А то `содержание`, о котором говорите Вы, меня вообще не волнует, так как - личное дело каждого автора и каждого слушателя. Вы же не столь наивны, чтобы полагать, что существует невербальное искусство, где может присутствовать прямая коммуникация между автором и реципиентом?
я сам с ужасом думаю о том, как я, уже немолодой (старым я вряд ли буду, не планирую долго жить:)
А как можно планировать жить долго или не долго? Ведь это от нас не зависит...Жизнь может оборваться в любую секунду, и ужасы, которые все чаще сотрясают мир тому подтверждение....
Довольно трудно представить...Но вот эти два таких совершенно различных по сути определения меня просто поразили...Как по-разному человечество в разные эпохи воспринимает только понятие `музыка`, не говоря уже о ней как о таковой...А кстати, а что в Гроуве по этому поводу написано? Я то смотрела просто в толковых словарях, так как там самое так скажем незаинтересованное определение, если так можно выразится, взгляд со стороны.
В Гроуве не знаю что. Но Маргар Маст упомянула, что нынешнее энциклопедическое (из какой именно энциклопедии - то ли Маргар не сказала, то ли я не запомнил) определение близко к тому, что я дал здесь, на форуме, и что Рудра несколько опрометчиво назвал `ляпом`.
Но то, ЧТО мы вкладываем в звуки не есть собственно звук... Так что если с этих позиций подходить к лекциям преподавателей, то под определение Шмурака, данное им музыке, они всё же, как ни странно, подойдут
Рудра, не знаю Ваших эстетических предпочтений, но уверен, что у Вас хватит фантазии представить себе музыкальное произведение, в котором в качестве одного из тембров / инструментов / образов используются лекции преподавателей. Так что, да, согласен, подойдут.
1. А как можно планировать жить долго или не долго? Ведь это от нас не зависит...
2. Жизнь может оборваться в любую секунду, и ужасы, которые все чаще сотрясают мир тому подтверждение....
1. зависит, и ещё как. Следить за здоровьем, экология и т. д.
2. этот фактор важен, но вероятность низка, хоть, наверное, очень досадно от такого умереть.
я говорил о той части `вероятности`, на которую мы МОЖЕМ повлиять
1. зависит, и ещё как. Следить за здоровьем, экология и т. д.
2. этот фактор важен, но вероятность низка, хоть, наверное, очень досадно от такого умереть.
я говорил о той части `вероятности`, на которую мы МОЖЕМ повлиять
Это то все понятно, но распланировать саму Жизнь ведь нельзя! Можно составить кучу планов для влияния на жизнь на земле, но в один момент это все может полететь неизвестно куда...Как говорится `Загадала бабка с вечера - утром встала-делать нечего...`Может я конечно и не права...но я так себе Жизнь мыслю..
почему для Вас это важно? Вас это не устраивает... чем Вы можете помешать этому?
Важно потому, что не хотелось бы стать жертвой очередного психопата-террориста (т. е. по сути - восхваляемой Вами `мультикультурности`) - не важно, `нордический` он или азиатско-мусульманский. А процессу культурной агонии бессмысленно как-то мешать, нужно лишь констатировать очевидный факт, чтобы не путать с рождением процесс умирания от неизлечимой инфекции - хотя бы во благо тем, кто эту инфекцию пока не подцепил. А они уж сами пусть решают, что им делать в этой весьма непростой, но достаточно очевидной ситуации.
А процессу культурной агонии бессмысленно как-то мешать, нужно лишь констатировать очевидный факт, чтобы не путать с рождением процесс умирания от неизлечимой инфекции - хотя бы во благо тем, кто эту инфекцию пока не подцепил
Не могли бы Вы уточнить, о ком идёт речь? Кто не подцепил инфекцию? И, раз уж Вы пишите об этом на форуме, т. е. для этой аудитории - есть ли среди этой аудитории те, кто не подцепил эту инфекцию?
Рудра, я люблю критику, но в данном случае боюсь, Вы несколько перегнули палку. Никакого ляпа я не допустил. Содержание я имел в виду - в техническом смысле. А то `содержание`, о котором говорите Вы, меня вообще не волнует, так как - личное дело каждого автора и каждого слушателя. Вы же не столь наивны, чтобы полагать, что существует невербальное искусство, где может присутствовать прямая коммуникация между автором и реципиентом?
Можете считать меня наивным, но такое искусство существует - это то самое САКРАЛЬНОЕ искусство, над которым Вы ранее иронизировали. В качестве примера можно привести буддийскую медитативную Музыку (если под `автором` подразумевать Абсолют, а под `реципиентом` - медитирующего йогина).
Можете считать меня наивным, но такое искусство существует - это то самое САКРАЛЬНОЕ искусство, над которым Вы ранее иронизировали. В качестве примера можно привести буддийскую медитативную Музыку (если под `автором` подразумевать Абсолют, а под `реципиентом` - медитирующего йогина).
Всё ясно. Извините, но по этой части конструктивного диалога со мной не получится, т. к. я не верю во все эти дела.
Так как строится на определенных стереотипах и интерпретаций реальности. Слушая его произведение, Ваш мозг естественно начинает думать. А что такое Ваша «дума»? Это определенная последовательность Ваших мыслей. А мысль- есть Ваш interpres реальности. Вы не слышите! И не видите! Вы думаете, интерпретируете, накладывает ярлыки - Ваши думы. Следовательно: реальность ускользнула. Вы пропустили. Алексей работая с метафизикой звука, или непосредственно с изображением «сырой» реальности, как таковой ставит Ваш мозг в нелепое положение. Мозг пытается что-то классифицировать, но не может. Требования при прослушивании: Перестаньте думать, мыслить, ,начните слышать. Думать и слышать разные вещи. Произведения alexshmurak-а только показываю, как ограничен мозг. Его рамки. Его музыка отбрасывает ум и направляется непосредственно в чистом виде к ушам ,а оттуда прямо к сердцу. То есть к духовности человека, оставляя позади ум слушателя в удивленном, сконфуженном положении. Что мы и видим!
Композитор alexshmurak показывает всем, что реальность и ее обмыслеслушанивание–это разные вещи. Большинство людей не видят и не слышат. Все, что вокруг них –это их умонастроения. У меня друг- так он вообще удивляется заявляя мне:
-Почему у вас художников небеса не синии, а трава не зеленая. Небо ведь, всегда синее!
Музыка- это не ум. Alexshmurak палкой бьет по Вашему уму, ставя его на место. Он -ум, привык во все лезть, все подсчитывать и делать выводы. Здесь ум бессилен. Поэтому он визжит, ругается. Он Ваш хозяин и господин. Но это не так. Прослушайте его музыку, а не промыслите и Вы увидите и услышите много такого, что Ваш мозг, Вам не давал слышать. Вот суть музыки. Это основа. С Алексеем не проходят термины: «Это хорошо»!, «Это плохо»!. Он как бы говорит: «Любой термин ложен». Попробуйте исключить терминологию, классификацию. Идите к звуку. Оставьте Ваш ум, звания, медали, награды, седины , второй подбородок, животик и авторитет в углу на вешалке.. Станьте не воспринимающим , а самим ВОСПРИЯТИЕМ!!. Не субъектом или объектом- станьте вне. Это сложно. Это удар по власти тоталитарии мозга. Поэтому происходит конфликт.
Я скажу что его музыка- это если хотите глубокое духовное явление. Где Часть больше целого! И это истина. Это другие композиционные рамки. Это основанная сердцевина его музыки.
Если Вы можете смотреть на рассвет без этого: «Ах как красиво»!. То Вы видите . Если нет- то размышляете. Станьте сутью, а не мыслью. В этом подход композитора к музыкальной композиции.
Вот так и ЦК партии всегда знало, как, что, кто и когда воспринимает, мыслит и чувствует.
у Танеева получилось. Вообще, Протовал, не преувеличивайте роль случайности. Случайность - это часть запланированного, о которой мы забыли :)
Знаете, есть такой фильм один - девушка решила до 18 лет покончить жизнь самоубиством и составила список того, что ей надо до этого успеть сделать...Вот, пример плана Жизни...Но случайность вмешалась в ее судьбу и все планы были забыты....Да, это конечно же фильм, выдумка...Но и доля истины тут присутствует.
Рудра, не знаю Ваших эстетических предпочтений, но уверен, что у Вас хватит фантазии представить себе музыкальное произведение, в котором в качестве одного из тембров / инструментов / образов используются лекции преподавателей. Так что, да, согласен, подойдут.
Но они тогда уже не будут ЛЕКЦИЯМИ.
Не будут иметь для реципиента маркера `лекция`, если Вам так понятнее.
Не могли бы Вы уточнить, о ком идёт речь? Кто не подцепил инфекцию? И, раз уж Вы пишите об этом на форуме, т. е. для этой аудитории - есть ли среди этой аудитории те, кто не подцепил эту инфекцию?
Если бы их совсем не было - не было бы и этого форума.
Вот так и ЦК партии всегда знало, как, что, кто и когда воспринимает, мыслит и чувствует.
Цухёрер, не судите строго, Микрус, скорее, попытался дать своё ощущение восприятия новой музыки, и избрал мишенью Вас, хотя, я уверен, Вы никак к этому его не призывали :)
ну да, дуры бывают. Не хотелось бы к дурам относить высокие слова `расчёт` и `план` :)
Когда я фильм смотрела совсем не казалось, что она дура...Ее решение было аргументированно.для нее. Для других да - это был абсурд. Но жизнь есть жизнь - от этого никуда не деться. И от случайностей никто не застрахован.
Если бы их совсем не было - не было бы и этого форума.
То есть, если я Вас правильно понимаю, музыканты и любители музыки делятся на тех, кто подцепил заразу разложение искусства (культуры, цивилизации...) и тех, кто не подцепил. Я, по всей видимости, подцепил. А кто-то другой (правда, Вы здесь не назвали) - не подцепил. И в дискуссии со мной здесь Вы как бы выступаете неким духовным доктором, неким санитаром культурологического фронта. Если я Вас неправильно понял, поправьте, пожалуйста.
Вы правы. У каждого человека есть право делать со своей жизнью всё, что угодно, вплоть до самоубийства. Тут я с Вами согласен.
Но на то он и Человек, чтобы выбирать то, к чему его ведет сердце, но это не значит, что самоубийство, пусть обоснованное, это есть хорошо...Получактся что человек самовольно отбирает то, что не сам себе дал..
Да, право не отнять..А если человек по-настоящему решил сам уйти из жизни, то тут уже никакая сила не поможет.
Почему? Посадить на тяжёлые какие-то очень лекарства, и держать в состоянии овоща. Или электрошок, или лоботомия. Словом, наука тут даёт много ответов!
Хотя, если без иронии, я за право выбора, разумеется
Почему? Посадить на тяжёлые какие-то очень лекарства, и держать в состоянии овоща. Или электрошок, или лоботомия. Словом, наука тут даёт много ответов!
Хотя, если без иронии, я за право выбора, разумеется
кто знает, кто знает...Я вот про такой вариант `овоща` НЕ ПРЕДУСМОТРЕЛА... Но лучше просто дать человеку почувствовать нужным себя в этом мире, интересным и любимым, дать вкусить Жизнь в полном смысле этого слова, простить ему прошлое. И тогда и электрошока не надо будет - человек сам потянется к солнцу.
Согласен. Согласен. Именно поэтому я, согласившись с Вашим замечанием, дополнил определение.
Вы имеете в виду дополнение про `маркер`?
Если да, то получается нелепость: музыка для вас то, что людьми считается музыкой... Но суть вопроса-то в том и состоит - ЧТО заставляет людей маркировать одни явления как `музыку`, а другие, скажем, как `разговор`, `чтение нараспев`, `молитву`?..
Если да, то получается нелепость: музыка для вас то, что людьми считается музыкой
Это нелепость? по-моему, это как раз единственное допустимое определение. Оно может показаться нелепостью только человеку, никогда не жившему в постмодернистскую эпоху. Но Вы-то в неё и живёте! Сколько вокруг таких слов-обманок? Скажем, `духовность`, `культура`, `демократия`, `цивилизация`, `христианство` и т. д.?
Но суть вопроса-то в том и состоит - ЧТО заставляет людей маркировать одни явления как `музыку`, а другие, скажем, как `разговор`, `чтение нараспев`, `молитву`?..
Ок, вот это хороший вопрос. На мой взгляд, доминирование параметра `времени` при организации звуков. Как-то так, хоть я и признаю - некрасиво, неуклюже
Но лучше просто дать человеку почувствовать нужным себя в этом мире, интересным и любимым, дать вкусить Жизнь в полном смысле этого слова, простить ему прошлое. И тогда и электрошока не надо будет - человек сам потянется к солнцу.
Сколько доброты :) Жалко, у меня столько уже не найдётся
Но суть вопроса-то в том и состоит - ЧТО заставляет людей маркировать одни явления как `музыку`, а другие, скажем, как `разговор`, `чтение нараспев`, `молитву`?..
А мне вот кажется, что каждый из композиторов для себя `организации звуков` дает свое определение - для кого-то разговор или чтение нараспе есть самая что ни на естьнастоящая музыка...Конечно не очень в тему, но вспомните Вагнера - он в операх монологи героев называл не ариями, а рассказами или сном...Каждый чувствует по-своему, я так думаю..
Рудра, я догадываюсь о содержании Вашего вопроса. Не думаю, что мы, кто-то из нас, в состоянии дать ответ, сколь-нибудь сильно отличающийся от энциклопедического (или википедийного) и при этом имеющий не меньшую правдивость, приемлимость.
А мне вот кажется, что каждый из композиторов для себя `организации звуков` дает свое определение - для кого-то разговор или чтение нараспе есть самая что ни на естьнастоящая музыка...Конечно не очень в тему, но вспомните Вагнера - он в операх монологи героев называл не ариями, а рассказами или сном...Каждый чувствует по-своему, я так думаю..
Рудра задаёт вопрос - что заставляет слушателей, вообще, людей, называть что-то музыкой. Причём Рудра вряд ли удовлетворится принципом `согласно конвенции`. Т. к. Рудра хочет услышать (или, наоборот, уверен, что НЕ услышит) что-то универсальное, что-то, что будет работать во всех случаях. Рудра, боюсь, не услышите. Или, скорее всего, обрадую: не услышите :)
Я даже рад, что моё собственное представление о том, что я делаю, что я хочу делать, что я буду делать, менялось независимо от означающего `музыка`; просто в какой-то момент мне кто-то сказал `... но это уже не музыка!` и я НАЧАЛ об этом думать. Если бы я всегда ориентировался на это конвенциональное означающее, сидел бы я на уровне третьего курса до сих пор. Вы знаете, Микрус прав, нужно забыть определения, чтобы развиваться; нужно иногда выключать инерцию мышления.
Рудра задаёт вопрос - что заставляет слушателей, вообще, людей, называть что-то музыкой. Причём Рудра вряд ли удовлетворится принципом `согласно конвенции`. Т. к. Рудра хочет услышать (или, наоборот, уверен, что НЕ услышит) что-то универсальное, что-то, что будет работать во всех случаях. Рудра, боюсь, не услышите. Или, скорее всего, обрадую: не услышите :)
да, на такой вопрос точно ответа не найдется, я думаю...Это уже выше нас, что-то на подкорке говорит, что вот это музыка...Но ведь и в скрипе двери, в паровозном гудке, даже в шипении масла на сковороде можно услышать музыку..
да, на такой вопрос точно ответа не найдется, я думаю...Это уже выше нас, что-то на подкорке говорит, что вот это музыка...Но ведь и в скрипе двери, в паровозном гудке, даже в шипении масла на сковороде можно услышать музыку..
Это ни в коем случае не выше нас; это в нас самих. Вот это `выше` - отдаёт эзотерикой, впрочем, Рудре, может, и понравится :)
То есть, если я Вас правильно понимаю, музыканты и любители музыки делятся на тех, кто подцепил заразу разложение искусства (культуры, цивилизации...) и тех, кто не подцепил. Я, по всей видимости, подцепил. А кто-то другой (правда, Вы здесь не назвали) - не подцепил. И в дискуссии со мной здесь Вы как бы выступаете неким духовным доктором, неким санитаром культурологического фронта. Если я Вас неправильно понял, поправьте, пожалуйста.
Уважаемый Алекс, Вы даже не поняли, что речь идет не просто о естественном конфликте поколений. Новизна сегодняшней ситуации (но новизна ВСЕГО ЛИШЬ в пределах НАШЕГО культурно-исторического цикла - а не греко-римского, не древнеегипетского и уж тем более не арабо-мусульманского) состоит в том, что в предшествующие периоды одна художественная система (стиль, направление) сменялась другой с очевидными приобретениями и столь же неизбежными потерями. Ныне же речь идет не о смене этих систем, а о принципиальной, хотя и мимикрирующей по `новую систему` БЕССИСТЕМНОСТИ как неизбежном следствии культурно-эстетического плюрализма, первые, еще очень робкие ростки которого заметны уже у представителей раннего немецкого романтизма (не в музыке, а в эстетической теории; подробнее - почитайте на эту тему Вейдле и Зедльмайра). Обремененные мыслительным опытом и при этом далеко не пожилые наши современники оценивают ситуацию очень точно, когда заявляют:
`Суть проблемы сегодня — в маргинализации духовной культуры как таковой . Тут, в частности, сказывается специфика того, что сегодня называют плюрализмом. Декларируя заведомое равноправие всех возможных точек зрения, он одновременно так же заведомо гарантирует каждой из них невозможность реально претендовать на обладание абсолютной истиной. Не удивительно, что в итоге культура вырождается до уровня смакующей собственную исчерпанность постмодернистской игры. Здесь заведомо позволяют говорить все, что угодно, и очень скоро приходят к констатации: «не все ли равно, кто говорит» (а также — не все ли равно, что говорит, и не все ли равно, говорит ли вообще). В сущности, такой плюрализм искусственно разводит в стороны те тенденции, которые в более естественной и здоровой среде действительно могли бы превратиться в значимые друг для друга альтернативы, теперь же, не сталкиваясь, существуют в параллельных плоскостях, так что в итоге уничтожается, становясь дискретным, единое прежде пространство культуры. Есть ли какое-то серьезное преимущество в том, что тут, разумеется, пока еще свято блюдется основополагающее право высказывать собственное мнение в эту молчащую в ответ пустоту? В деле стерилизации мысли такая плюралистическая свобода оказывается гораздо эффективнее цензуры и запретов. Да и зачем что-либо запрещать, если можно просто игнорировать? Безусловно, это и есть один из конкретных механизмов, способствующих маргинализации духовной культуры` (цит. по: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/2/sereg.html ).
Советую прочесть полностью, хотя о музыке в этой статье не сказано ни слова. Но ведь музыка - не нечто существующее отдельно от всей культуры в целом. Она всегда с ней связана, и в ней всегда по-своему отражаются те процессы, которые разворачиваются во всех остальных сферах культуры - философии, литературе и т. д.
Именно эту ОТНОСИТЕЛЬНУЮ новизну ситуации я и имею в виду. ОТНОСИТЕЛЬНУЮ потому, что и Понтий Пилат (как представитель закатывающейся культуры) задавался риторическим вопросом подлинного релятивиста-плюралиста `Что есть истина?`, когда Истина стояла перед ним и в ответ на сей вопрос ПРИНЦИПИАЛЬНО БЕЗМОЛВСТВОВАЛА.
Это ни в коем случае не выше нас; это в нас самих. Вот это `выше` - отдаёт эзотерикой, впрочем, Рудре, может, и понравится :)
Я имела в виду выше нашего понимания...как бы это сказать...Мы слышим какие-то звуки, мы их еще не анализировали, но уже точно знаем, что это музыка..Как то так..
В связи с темой мне вспомнился один пост на одном из форумов, некоторой давности. Решил его здесь поместить:
`Недавно гулял по набережной района, в котором я живу; приподнятый `уровень` этой набережной ограничивает со стороны водоёма металлическая ограда (перила), состоящая из однотипных полых параллелепипедов, навешанных (приваренных) на вроде бы одинаковые (а совсем не одинаковые!!) полые изнутри столбики (парами: столбик/параллелепипед/столбик, столбик/параллелепипед/столбик и т. д.). Если стучать по столбикам (я стучал костяшками пальцев, не лучшая `барабанная палочка`) сверху, получается замечательный, красивый, `поющий` тембр, очень определённой высоты. В чём фишка. Ни одна из пар соседних столбиков не представляет собой пару одинаковых по высоте звуков! Более того, если идти вдоль ограды и стучать по всем столбикам, получается изумительная, разумеется микрохроматическая, абсолютно непредсказуемая, но, конечно, в определённых диапазонных пределах, мелодия с остинатным ритмом (которым можно управлять за счёт контроля над скоростью ходьбы). Я шёл вдоль ограды в течении 10 минут, а, может и больше, и за это время я сыграл, услышал и воспринял одну из лучших `музык` в своей жизни. Не нужна партитура, не нужны исполнители, не нужны никакие атрибуты для получения музыкального (искусство-звукового?) удовольствия))) В тему - изумительное `произведение` (?) Сергея Хисматова:
http://youtu.be/bT3FM4BxhNE
Куда лучше многих `нотных` и проч. Атрибуты отдыхают, творчество живёт`
Понял Вас, Цухёрер. Понял. Могу сказать одно - да, я заражён :) Потому что всё, что Вы в своём последнем сообщении высказывали со знаком `минус`, я вижу исключительно со знаком `плюс`. И это всё-таки борьба поколений, я ведь младше Вас. Деконструкция, демократия смыслов, плюрализм, отсутствие доминирующих тенденций и их институциализированной борьбы, свободное обращение с ценностями и смыслами - словом, все черты нашей эпохи. Вылечить меня Вы вряд ли сможете, заразить Вас я не планирую :)
Недавно была в Угличе и на площади слышала такой фокус - мужчина играл увертюры к операм Моцарта на...рюмках, наполненных в разной степени водой. Рюмки эти (разного размера) стояли на фольге, а мужчина мокрыми пальцами проводил по краям этих емкостей и получался нежный-нежный серебрянный звук определенной высоты, а все эти звуки сплетались в единую мелодию...
Только одно Цухёрер. Только один вопрос. Умоляю. Надеюсь. Искренне надеюсь. В последней метафоре. Вы не ассоциируете себя с И. Х.? Ведь не ассоциируете? Надеюсь? :)
Недавно была в Угличе и на площади слышала такой фокус - мужчина играл увертюры к операм Моцарта на...рюмках, наполненных в разной степени водой. Рюмки эти (разного размера) стояли на фольге, а мужчина мокрыми пальцами проводил по краям этих емкостей и получался нежный-нежный серебрянный звук определенной высоты, а все эти звуки сплетались в единую мелодию...
Ну, это известная тема :) И мне не очень интересная, честно признаюсь. Моцарта я предпочитаю слушать приблизительно таким, каким он себя `авторизовал` в партитурах :) Вот если бы этот мужчина сыграл что-то своё - было бы интересно. Кстати, немецкий композитор Фламмер (кажется так) писал музыку для этих инструментов. Малоинтересную, правда.
Такое Вам наверное больше понравится) Однажды я наблюдала, как кузнец в кузнице `играл` на своих собственных изделиях свою собственную музыку...Очень завораживает...Полутьма, мерцают угли в печи и музыка...
Я имела в виду выше нашего понимания...как бы это сказать...Мы слышим какие-то звуки, мы их еще не анализировали, но уже точно знаем, что это музыка..Как то так..
Вот, об этом Рудра и спрашивает. Что такого в этом явлении, что заставляет нас `точно знать, что...`
Я попытался ответить, как мог (`доминирование временной организации...`); пусть кто-то ответит лучше, как говорится в старинной латинской поговорке
Такое Вам наверное больше понравится) Однажды я наблюдала, как кузнец в кузнице `играл` на своих собственных изделиях свою собственную музыку...Очень завораживает...Полутьма, мерцают угли в печи и музыка...
А, мы это тоже недавно делали, в определённом смысле. Если Вы есть на фейсбуке, могу прислать ссылку на фотоальбом :) А собственно композиция - моя - получилась вот такая:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=44561
Вот, об этом Рудра и спрашивает. Что такого в этом явлении, что заставляет нас `точно знать, что...`
Я попытался ответить, как мог (`доминирование временной организации...`); пусть кто-то ответит лучше, как говорится в старинной латинской поговорке
Ну этот вопрос надо тогда лучше задавать тем, кто изучает наш головной мозг...
Фламмер (кажется так) писал музыку для этих инструментов. Малоинтересную, правда.
да, это называлось `Игра в бисер`. Мне она показалось интересной, хотя и не в меру затянутой.
а по поводу Zuhorer - если бы он отождествлял себя с И.Х., мы бы не увидели ни одного его комментария
(см.: `когда Истина стояла перед
ним и в ответ на сей вопрос ПРИНЦИПИАЛЬНО БЕЗМОЛВСТВОВАЛА.`)
да, это называлось `Игра в бисер`. Мне она показалось интересной, хотя и не в меру затянутой.
... вот именно последнее и заставило меня отнести музыку к `малоинтересной`. Время, время, время! Вот что определяет всё :)
хотя, если более серьёзно, мне не хватило большей раскованности в обращении с материалом. Мыслил я так: если материал необычный, значит, и работа с ним должна быть необычная. А работа была такая, какая могла быть и для струнного квартета, и для фортепиано, и для органа... Словом, некоторая инертность. На мой вкус, разумеется
остановиться, немного подумать (если есть к тому способности) и не валить в одну кучу
сливной бачок и Бетховена, навешивая на эту кучу ярлык `музыка`.
Вас важно, на что мы навешиваем ярлык `музыка`? Вы активист по защите старых значений
известных слов?