Я только размышляю. Возможно ли такое! Думаю что возможно. Несмотря на то, что звучит наивно. Это так! Но! ...
Вы знаете, mikrus, а у меня надежда на такую молодёжь, как Алексей. Если за ними - будущее, я могу его только приветствовать. И пусть экспериментируют, пусть ищут свои собственные пути. То, что в такой обстановке тем не менее рождаются такие светлые головы, которые `сама себе голова`, над которыми не довлеют никакие авторитеты - пусть даже и заслуженные, и старых мастеров, это уже - чудо. И мы должны быть ему благодарны, честное слово. Самая главная опора в этой жизни - что человеческий интеллектуальный и творческий потенциал самовозрождается. Как бы его ни гнобили, как бы его ни пытались вытравить из общества - сильные таланты будут появляться. Поэтому не нужно ничего делать искусственно - это не поможет. Прошлое ушло в прошлое, о нём надо помнить, но возвращать его бессмысленно. Короче, - я верю в Алексея и иже с ним. А там посмотрим :).
Какой же Шуберт - лузер? Первый раз слышу, честно говоря. Калинникова здесь играют каждую пятницу ;). Про двух других не скажу. И вообще - правильный путь Художника - творить в нищете, умирать в забвении, и воскрешать через 50 лет знаменитым мультиллионером. Правда, Рембрандт, Гойя, Сибелиус, Григ, etc. в эту схему никак не укладываются.
Шуберт - лузер. (Один из самых моих любимых композиторов) Он мечтал стать оперным композитором, но при его жизни поставили лишь его маленький водевильчик, который провалился. Остальные оперы и ныне ставят крайне неохотно, если не считать концертных исполнений отдельных арий. Ни одну свою симфонию из девяти он живьем не слыхал, дал всего один авторский концерт незадолго до смерти. Лишь песни пользовались, благодаря Фоглю и Диабелли, какой-то относительной популярностью. Его фортепианные сонаты сейчас почти не играют (трудно, неудобно написаны). Правда, стали регулярно играть симфонии. Но это сейчас, спустя почти 200 лет после того, как они были написаны. Его посмертная слава также связана с песнями.
Господи Боже мой, mikrus, я думала, что я идеалист, каких свет не видывал - оказывается, свет видывал идеалистов и похлеще. Эх, mikrus, mikrus, жалко мне таких людей, как Вы, просто до слёз. И себя иногда тоже бывает жалко. И на нас другие, наверное, глядят, жалеючи, и ещё крутят пальцем у виска - с некoтороым таким намёком, я бы сказала.
Любимая Маргар. Ну я же только рассуждаю! Возможно или нет! Вот и все. Ну..а « караван» идет конечно. Когда Христос сказал : ударили по одной, подставь другую. То все покрутили у виска. И убили его. А освободили бандита .Наверное они были здравомыслящие люди! Несомневаюсь:=)
До Христа это же в точности изрек Будда -его отравили. Нанак произнес типа того же.—его разрезали на куски……. тоже наверное здравомыслящие люди. И так далее и так далее..Вопрос: Что есть здравомыслие.????
Вы перегибаете слегка палку. К таким же лузерам можно отнести Шуберта и Моцарта, Малера и Мусогского, даже модного ныне Рахманинова, а также И.С.Баха, конечно. Зато в виннерах ходили бы Граун, Дзержинский, Львов и Кальман. История музыки штука извилистая. Я не любитель музыки Уствольской. Но, бесспорно, она талантливейший композитор и незаурядная личность.
Для меня она в первую очередь психически нездоровый человек - может быть, это связано с её талантом, но в данном случае первое перевешивает (лично для меня) второе. Ставить её в один ряд с теми, кого Вы назвали потенциальными лузерами, если бы их не подняли на пьедестал - ну, не знаю, у меня бы не хватило духу. Если только, конечно, по формальным признакам. На человека можно воздействовать самыми разными способами - эмоциональными, психологическими, физическими, и добиваться от него соответствующей реакции. Кстати, молодёжь наша, как мне кажется, имеет-таки своей целью добиться опеделённой реакции у слушателя (своей референтной группы, конечно ;)). Не знаю, ставили ли себе такую целевую задачу другие композиторы, или просто выражали себя в музыке, поскольку по-другому просто не могли жить. Уверена, что Уствольская ни на кого не хотела воздействовать - она выражала себя. Не эпоху, в которой жила, не страшное время, а именно себя. Она, несомненно, была талантлива, никто не спорит. Но то, что она вываливала из своей души наружу, отталкивает меня своей психопатической болезненностью. В своё время kollontay говорил, что провести чёткую грань между чрезвычайно одарённой личностью и некоторыми психическими отклонениями невозможно, поскольку любой талант в определённой степени - отклонение от нормы. Но когда эти отклонения досигают таких размеров, что не остаётся ничего (лично для меня), кроме психопатии, которую тяжело наблюдать - мне как-то не хочется особенно с этом иметь дело. У меня своих проблем хватает, психологического плана в том числе. Зачем мне чужие, да ещё так резко продемонстрированные?
Любимая Маргар. Ну я же только рассуждаю! Возможно или нет! Вот и все. Ну..а « караван» идет конечно. Когда Христос сказал : ударили по одной, подставь другую. То все покрутили у виска. И убили его. А освободили бандита .Наверное они были здравомыслящие люди! Несомневаюсь:=)
До Христа это же в точности изрек Будда -его отравили. Нанак произнес типа того же.—его разрезали на куски……. тоже наверное здравомыслящие люди. И так далее и так далее..Вопрос: Что есть здравомыслие.????
Только, пожалуйста, дорогой мой mikrus, не идите по стопам Христа, Будды и Нанака (хоть я ничего нe знаю о последнем). Я, и, я уверена, все остальные, не хотят видет Вас ни распятым, ни разъятым, ни отравленным. Пожалуйста, продолжайте светить своим чудным голобым светом и дальше. Вы умеете дарить радость людям, а я не знаю ничего выше этого удивительного человеческого дара!
Для меня она в первую очередь психически нездоровый человек - может быть, это связано с её талантом, но в данном случае первое перевешивает (лично для меня) второе. Ставить её в один ряд с теми, кого Вы назвали потенциальными лузерами, если бы их не подняли на пьедестал - ну, не знаю, у меня бы не хватило духу. Если только, конечно, по формальным признакам. На человека можно воздействовать самыми разными способами - эмоциональными, психологическими, физическими, и добиваться от него соответствующей реакции. Кстати, молодёжь наша, как мне кажется, имеет-таки своей целью добиться опеделённой реакции у слушателя (своей референтной группы, конечно ;)). Не знаю, ставили ли себе такую целевую задачу другие композиторы, или просто выражали себя в музыке, поскольку по-другому просто не могли жить. Уверена, что Уствольская ни на кого не хотела воздействовать - она выражала себя.
Во всем я с Вами соглашусь, пожалуй. Я даже, простите, Вашу характеристику Г.Уствольской полностью, не изменяя ни буквы, приложил бы к ее учителю. С моей точки зрения, DDSCH - совершенно патологическая личность. Им можно восхищаться, он увлекает и поражает. Но любить его могут, на мой взгляд, либо люди совершенно не способные к музыке, либо нравственные уроды.
Но, не мне решать, какое место отведёт Уствольской и Шостаковичу История. Они оба весьма значительные фигуры, нравится нам это или нет. Поживем, увидим.
Andrew_Popoff!
Вот мы говорим о развитии. А что Вы скажет если это развитие приведет Вас через 70 лет к полной дигродации в музыке. Не останется я ни одного человека, кто бы мог исполнить на банальном уровне Шопена, Моцарта, или Листа. На самом слабом уровне!?? Что Вы скажете ,если ни останется ни одного человека знающего элементарно -нот. А! Что скажете. А мы в живописи к этому пришли. И как!? Вот никто у Вас знать ноты не будет. И играть тоже. Я не говорю гениально, а просто, воспроизвести композитора на рояле. Нет таких людей. Представьте ситуацию!!! Как их нет сей час в живописи. Что Вы скажете тогда. Вы будете за такой прогресс. Или нет! Музыку спасает ее математическая основа. И только это. Чтобы быть композитором в любом жанре, надо быть знающим человеком. В живописи я завтра с улицы выну любого бродягу и сделаю его авангардистом. Уверяю Вас. Я так уже делал. Это легко. Две недели. И деньги потекли. Так и делают. Понравится Вам такая ситуация в музыке.?
Только Царю в России нужно отдать всю власть. Такую же, как у королевы Англии. Всю
Дорогой Микрус, как я Вас понимаю! Сам всю свою сознательную жизнь был я монархистом. Увы, у меня большие сомнения в вероятности подобного поворота событий в России. Царь ведь не президент - его нельзя выбрать, он не начальник - его нельзя назначить. Это фигура сакральная, Царя поставить может только Бог, иначе это будет самозванец Ирод. Как нам вымолить Царя, когда с народом не понять что делается, и есть ли он еще, народ-то, а не отдельные группки людей, проживающие на единой территории.
Andrew_Popoff!
Вот мы говорим о развитии. А что Вы скажет если это развитие приведет Вас через 70 лет к полной дигродации в музыке. Не останется я ни одного человека, кто бы мог исполнить на банальном уровне Шопена, Моцарта, или Листа. На самом слабом уровне!?? Что Вы скажете ,если ни останется ни одного человека знающего элементарно -нот. А! Что скажете. А мы в живописи к этому пришли. И как!? Вот никто у Вас знать ноты не будет. И играть тоже. Я не говорю гениально, а просто, воспроизвести композитора на рояле. Нет таких людей. Представьте ситуацию!!! Как их нет сей час в живописи. Что Вы скажете тогда. Вы будете за такой прогресс. Или нет! Музыку спасает ее математическая основа. И только это. Чтобы быть композитором в любом жанре, надо быть знающим человеком. В живописи я завтра с улицы выну любого бродягу и сделаю его авангардистом. Уверяю Вас. Я так уже делал. Это легко. Две недели. И деньги потекли. Так и делают. Понравится Вам такая ситуация в музыке.?
Конечно, нельзя избежать подобного развития ситуации. Хотя сейчас вряд ли стоит об этом беспокоиться. Техническое развитие цивилизации, в том числе и техническое совершенство музыкантов-исполнителей сейчас на таком высоком уровне, как никогда еще не было. Достаточно было последить за 14-м конкурсом Чайковского. Консерватории и училища работают, государство их финансирует. Опасность, мне кажется, исходит от другого. О того, что Франкл называл потерей смысла. Играют всё лучше и быстрее, а зачем? На этот вопрос все труднее найти ответ. Искусство теряет силу. И не только музыка, но и слово, и краска, и действо. Мы скучаем, мы зеваем, не верим и не любим. Вот что пугает.
“Что Вы скажете ,если ни останется ни одного человека знающего элементарно -нот.”
Почтеннейший! Вы обещали следить за своей речью. Ну, неприлично же так коверкать родной язык! Это же, как Вы сами выражаетесь, д-и-г-р-о-д-а-ц-и-я!
Господи, Atonal, оставьте mikrusa в покое. Он пишет, как может, зато все его посты содержательны, в отличие от некоторых, владеющих вполне приличной грамматикой, но не умеющих ничего сказать собственного, а всё только кого-то цитирующих.
Вы знаете, mikrus, а у меня надежда на такую молодёжь, как Алексей.
MargarMast, это Вы о чём? mikrus говорил о монархии. Вы хотите поставить во главе гос-ва экспериментатора? Для которого отрицательный результат- тоже результат? (Главный принцип научного эксперимента. Вам, как человеку науки, `изнутри`, плохо видна порочность такого принципа?) Дворянство- носители древней культуры, а не нигилисты- циники. Или я не понял предмет разговора?
Шуберт (Один из самых моих любимых композиторов) Его фортепианные сонаты сейчас почти не играют (трудно, неудобно написаны). Правда, стали регулярно играть симфонии.
Не совсем согласен с Вами. Три последние сонаты (Ля Мажорную, до минорную, Си-бемоль Мажорную)и маленькую Ля Мажорную сейчас, в общем-то, играют. С остальными сонатами, правда, похуже. Две последние симфонии вполне репертуарны. Вот почему ранние симфонии Шуберта - особенно гениальная Пятая - звучат так редко, этого я никак не могу понять.
Дорогой Микрус, как я Вас понимаю! Сам всю свою сознательную жизнь был я монархистом.территории.
Меня всегда удивляет наличие монархических взглядов у образованной российской интеллигенции. Не говорю о невежах и неучах, их и упоминать не стоит. Но когда солидный джентельмен на полном серьезе утверждает, что очень желает кому-то кланяться только за то, что он родился в кололевской семье, то у меня возникают большие сомнения о будущности России.
Ну скажите, уважаемый _Popoff, Почему Вы не хотите увидеть во власти простого наемного работника, которые за Ваши деньги обязан следить за чистотой в Вашем дворе и охранять Вас и Вашу собственность от бандитов и воров?
Ведь весь развитой мир так живет, а Вы все никак не может освободиться от этого рабского монархического сознания.
Ну объясните мне, почему Вы это делаете?
Шуберт - лузер. ...Его фортепианные сонаты сейчас почти не играют (трудно, неудобно написаны). Правда, стали регулярно играть симфонии. Но это сейчас, спустя почти 200 лет после того, как они были написаны. Его посмертная слава также связана с песнями.
По-моему, Рихтер невероятно любил в позднем периоде играть сонаты Шуберта и Гайдна. Или ошибаюсь?
Насчёт 200 лет - ну так. Хы! И музыку Баха примерно через столько же лет достали с чердаков и начали исполнять. Опять таки, если не ошибаюсь.
А насчёт лузера... Ну, он хотя бы не сошёл с ума, как Шуман - это раз))) Мелочь, а приятно. Ну, и два: пьеса Зюскинда и моноспектакль Константина Райкина `Контрабас` основаны на `Неоконченной` симфонии. Это уже что-то для композитора из далёкого прошлого.
В фильме `Приходите завтра` кульминация - это исполнение `Серенады`. Не говорю уже о популярности только трёх `Аве, Мария`: Бах-Гуно, Шуберт и Каччини. И.т.д.
Так что лузер-то лузер... Но популярность композитора есть. Мы не слушаем целиком его вокальные циклы, да. Это печально. но у многих на слуху `Баркаролла`, `Серенада`, `Форель`, `В путь`. Мы даже Ф.Листа напоём гораздо меньше, чем Шуберта.
Так что, мне кажется, что этого романтика можно сравнивать с Пананини по критерию `шлягерность`. Т.е., любовь слушателей и узнавание по первым тактам.
MargarMast, это Вы о чём? mikrus говорил о монархии. Вы хотите поставить во главе гос-ва экспериментатора? Для которого отрицательный результат- тоже результат? (Главный принцип научного эксперимента. Вам, как человеку науки, `изнутри`, плохо видна порочность такого принципа?) Дворянство- носители древней культуры, а не нигилисты- циники. Или я не понял предмет разговора?
Не поняли, gross, совершенно не поняли. Я вообще ничего не говорила о структуре власти. Хотя, впрочем, я предлагала демократический госкапитализм, что точно такая же утопия, как и всё остальные малокровожадные, более-менее `интеллигентные` режимы. Я говорила о выживаемости талантов в современном мире, независимо от системы. Это - то, о чём я говорила. На данном форуме не вижу нигилистов-циников. А возвращение к монархии - это просто смешно и нелепо. Давайте вернёмся все в пещеры и начнём рисовать на скалах. Ни одна цивилизация не возвращалась к исходному. Его уже нет. Всё. Кончено. Никаких царей-батюшек, отцов народных. Нет той религии, не будет той веры - ни в Бога, ни в царя. Пройденный этап. По-моему, пора это уже как-то принять.
Хотя, впрочем, я предлагала демократический госкапитализм, что точно такая же утопия, как и всё остальные малокровожадные, более-менее `интеллигентные` режимы.
Нет, уважаемая MargaMast, госкапитализм - это не утопия, это мрачные реалии современной России, в которой большая часть экономики принадлежит государству. Что же хорошего Вы увидели в этой порочной, воровской системе?
Меня всегда удивляет наличие монархических взглядов у образованной российской интеллигенции. Не говорю о невежах и неучах, их и упоминать не стоит. Но когда солидный джентельмен на полном серьезе утверждает, что очень желает кому-то кланяться только за то, что он родился в кололевской семье, то у меня возникают большие сомнения о будущности России.
Ну скажите, уважаемый _Popoff, Почему Вы не хотите увидеть во власти простого наемного работника, которые за Ваши деньги обязан следить за чистотой в Вашем дворе и охранять Вас и Вашу собственность от бандитов и воров?
Ведь весь развитой мир так живет, а Вы все никак не может освободиться от этого рабского монархического сознания.
Ну объясните мне, почему Вы это делаете?
Дорогой Дмитрий, на Ваш вопрос лучше бы ответили британцы, датчане или шведы, которые как-то не брезгуют время от времени припасть к стопам монарха. Но дело не в этом, конечно. Монархия не идеал, просто, противореча Черчиллю, замечу, что люди лучшего не придумали.
И Вы, вероятно, читали мой коммент невнимательно. Я писал, что был монархистом, но не утверждал, что являюсь им. Для монархии необходимо сословное общество, то есть общество потомственных профессионалов, Бог знает, в каком поколении. Любая попытка самочинно учредить монархию будет пустышкой, совершенно не работающей.
Что касается простого наёмного работника у власти - эта схема работает крайне редко эффективно, при условии незаурядных интеллектуальных и творческих качеств наемного работника и сильной харизмы. Таковы были Де Голль, Теодор Рузвельт и, с большой натяжкой, Черчилль, легитимность коего была невелика. Далее происходит та схема, которая реализована почти везде ныне - сильный президент выбирает преемника из окружения. Этот преемник способностями пожиже и ростом пониже, так как от равных конкурентов сильный президент должен избавиться, как только придет к власти, иначе его сожрут. Следующий избирает приемника еще слабее и еще лояльнее, и т.д. пока на престоле не оказывается Джордж Буш младший, Саркози и т.п., легитимность которых держится только на вложенных в них деньгах финансовых и прочих структур. Вы же не станете утверждать, что весь народ тайным голосованием и прочая.
При монархии такое происходит реже, хотя и происходит. Но реже.
А выю все равно приходится склонять перед кем угодно - спонсором, работодателем, налоговым инспектором и кучей прочих мурз разного ранга.
Не совсем согласен с Вами. Три последние сонаты (Ля Мажорную, до минорную, Си-бемоль Мажорную)и маленькую Ля Мажорную сейчас, в общем-то, играют. С остальными сонатами, правда, похуже. Две последние симфонии вполне репертуарны. Вот почему ранние симфонии Шуберта - особенно гениальная Пятая - звучат так редко, этого я никак не могу понять.
Да, играют. Но гораздо реже, чем 2-й концерт Рахманинова ;)
А Пятую я тоже очень люблю. И Четвертая - это шедевр.
По-моему, Рихтер невероятно любил в позднем периоде играть сонаты Шуберта и Гайдна. Или ошибаюсь?
Насчёт 200 лет - ну так. Хы! И музыку Баха примерно через столько же лет достали с чердаков и начали исполнять. Опять таки, если не ошибаюсь.
А насчёт лузера... Ну, он хотя бы не сошёл с ума, как Шуман - это раз))) Мелочь, а приятно. Ну, и два: пьеса Зюскинда и моноспектакль Константина Райкина `Контрабас` основаны на `Неоконченной` симфонии. Это уже что-то для композитора из далёкого прошлого.
В фильме `Приходите завтра` кульминация - это исполнение `Серенады`. Не говорю уже о популярности только трёх `Аве, Мария`: Бах-Гуно, Шуберт и Каччини. И.т.д.
Так что лузер-то лузер... Но популярность композитора есть. Мы не слушаем целиком его вокальные циклы, да. Это печально. но у многих на слуху `Баркаролла`, `Серенада`, `Форель`, `В путь`. Мы даже Ф.Листа напоём гораздо меньше, чем Шуберта.
Так что, мне кажется, что этого романтика можно сравнивать с Пананини по критерию `шлягерность`. Т.е., любовь слушателей и узнавание по первым тактам.
Напомню, речь шла не о том, каков Шуберт сейчас, а о том, как ему жилось. Кто же спорит, что Шуберт сейчас - один из самых известных и любимых. :)
Дорогой Дмитрий, на Ваш вопрос лучше бы ответили британцы, датчане или шведы, которые как-то не брезгуют время от времени припасть к стопам монарха. Но дело не в этом, конечно.
Боже мой, уважаемый Andrew, ну о чём Вы говорите? Какие где сейчас монарxии? Неужели Вы действитеьно считаете эту бутаффорию, под названием `английский королевский дом`, хоть кaк-то влияющей на политическую жизнь страны? Вы, по-моему, как-то совсем забыли о такой системе власти, как парламент и о многопартийной системе, что и является условием хоть какой-то демократии. Кстати, Вы можете смеяться, но Буша-младшего, так же, как и всех остальных президентов в США, избрал именно народ - таков, значит, народ, ничего тут не попишешь. Зато всё демократично. Я, честно говоря, не ожидала, что Вы о монархии говорите серьёзно. Это просто нелепо.
Техническое развитие цивилизации, в том числе и техническое совершенство музыкантов-исполнителей сейчас на таком высоком уровне, как никогда еще не было. Достаточно было последить за 14-м конкурсом Чайковского.
Да что Вы говорите!))) Я был и на скрипичах и на вокалистах побывал... ЭТО - не уровень Чайковского. На 3-ем туре у скрипачей были люди не на уровне 3-его тура. Лучших скинули с 1-ых 2-ых туров (у скрипачей).
Почему они туда попали (???) - толкали по определенным причинам (по каким именно - гораздо более тонкий вопрос - а именно, чтобы создавать кое-кому ``фон``).
Так что не надо говорить о высочайшем уровне, которого якобы никогда еще не было.))
`Все это, видите ль, снова, слова, слова.
...Зависеть от царя, зависеть от народа -
Не все ли нам равно? Бог с ними`(А.С.Пушкин)
Да. Согласна и с Вами, Андрей, и с Пушкиным.
Моё любимейшее стихотворение!
Здесь все так, как я сам думаю!
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, снова, слова, слова*.
Иные, лучшие, мне дороги права;
Иная, лучшая, потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа -
Не все ли нам равно? Бог с ними.
Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать, для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
- Вот счастье! вот права...
Да что Вы говорите!))) Я был и на скрипичах и на вокалистах побывал... ЭТО - не уровень Чайковского. На 3-ем туре у скрипачей были люди не на уровне 3-его тура. Лучших скинули с 1-ых 2-ых туров (у скрипачей).
Почему они туда попали (???) - толкали по определенным причинам (по каким именно - гораздо более тонкий вопрос - а именно, чтобы создавать кое-кому ``фон``).
Так что не надо говорить о высочайшем уровне, которого якобы никогда еще не было.))
Ну, видите сами. Были лучшие. Но скинуты с 1 и 2 туров.
Скрипачей я почти не слушал, зато слушал пианистов и немного виолончелистов. Технически все очень сильны.
Певцы не впечатлили совсем.
Для монархии необходимо сословное общество, то есть общество потомственных профессионалов, Бог знает, в каком поколении.
Любая замкнутая социальная система неизбежно загнивает и развращается. Демократическая система позволяет непрерывно обновляться и отбрасывать некачественные элементы. Неужели Вы будеде утверждать, что у талантливых управленцев-радителей, всегда будут такие же дети?
Не поняли, gross, совершенно не поняли. Я вообще ничего не говорила о структуре власти. Хотя, впрочем, я предлагала демократический госкапитализм, что точно такая же утопия, как и всё остальные малокровожадные, более-менее `интеллигентные` режимы. Я говорила о выживаемости талантов в современном мире, независимо от системы. Это - то, о чём я говорила. На данном форуме не вижу нигилистов-циников. А возвращение к монархии - это просто смешно и нелепо. Давайте вернёмся все в пещеры и начнём рисовать на скалах. Ни одна цивилизация не возвращалась к исходному. Его уже нет. Всё. Кончено. Никаких царей-батюшек, отцов народных. Нет той религии, не будет той веры - ни в Бога, ни в царя. Пройденный этап. По-моему, пора это уже как-то принять.
Любимая Маргар!
Вот смотрите. Многие приняли форму монархии совсем недавно. Так что нет! За монархией будущее. И это еще не все. Всех долго перечислять.
Европа
Андорра — со-князья Николя Саркози (с 2007) и Жоан Энрик Вивес-и-Сисилья (c 2003)
Бельгия — король Альберт II (с 1993)
Ватикан — папа римский Бенедикт XVI (с 2005)
Великобритания — королева Елизавета II (с 1952)
Дания — королева Маргрете II (с 1972)
Испания — король Хуан Карлос I (с 1975)
Лихтенштейн — князь Ханс-Адам II (с 1989)
Люксембург — великий герцог Анри (с 2000)
Мальтийский орден — князь и великий магистр фра Мэтью Фестинг (с 2008)
Монако — князь Альберт II (с 2005)
Нидерланды — королева Беатрикс (с 1980)
Норвегия — король Харальд V (с 1991)
Швеция — король Карл XVI Густав (с 1973)
[править]
Азия
Бахрейн — король Хамад ибн Иса аль-Халифа (с 2002, эмир в 1999—2002)
Бруней — султан Хассанал Болкиах (с 1967)
Бутан — король Джигме Кхесар Намгьял Вангчук (с 2006)
Иордания — король Абдалла II (с 1999)
Камбоджа — король Нородом Сиамони (с 2004)
Катар — эмир Хамад бин Халифа аль-Тани (с 1995)
Кувейт — эмир Сабах аль-Ахмед аль-Джабер ас-Сабах (с 2006)
Малайзия — король Мизан Зайнал Абидин (с 2006)
Оман — султан Кабус бен Саид (с 1970)
Саудовская Аравия — король Абдалла ибн Абдель Азиз ас-Сауд (с 2005)
Таиланд — король Пумипон Адульядет (с 1946)
Япония — император Акихито (с 1989)
[править]
Африка
Лесото — король Летсие III (с 1996, первый раз в 1990—1995)
Марокко — король Мухаммед VI (с 1999)
Свазиленд — король Мсвати III (с 1986)
Океания
Тонга — король Джордж Тупоу V (с 2006)
Что касается простого наёмного работника у власти - эта схема работает крайне редко эффективно, при условии незаурядных интеллектуальных и творческих качеств наемного работника и сильной харизмы. Таковы были Де Голль, Теодор Рузвельт и, с большой натяжкой, Черчилль, легитимность коего была невелика.
Да не надо нам никаких харизматиков, хватит, наелись. Пусть выполняет свои должностные обязанности, соблюдает закон и помнит, что он на кресле только благодаря народу, шаг в сторону - извини, на твое место в шляпах
Любая замкнутая социальная система неизбежно загнивает и развращается. Демократическая система позволяет непрерывно обновляться и отбрасывать некачественные элементы. Неужели Вы будеде утверждать, что у талантливых управленцев-радителей, всегда будут такие же дети?
Нет, этого я утверждать не буду. Да и История не даст мне это утверждать. Просто поверьте, нет никакой демократической системы. Для демократии необходим мощный бесплатный и бесправный ресурс, например, рабы в греческом полисе. Система, установившаяся ныне в большинстве развитых стран держится не на выборах, а на внутреннем договоре олигархов и политиканов. Остальное - манипуляция толпой, средств для этого сейчас существует великое множество.
Лучшие были, но... не уровень Когана... или даже молодого Стадлера.
Виолончелисты (пианистами мало интересуюсь в этом смысле - дабы не ``копенгаген``), говорили мне ребята, которые были на них, что ``фальшивовато`` (мягко говоря) было...
УРОВЕНЬ ПАДАЕТ СТРЕМИТЕЛЬНЫМИ ТЕМПАМИ!! По сравнению даже с тем, что было 20 лет назад - настоящее положение просто ни в какую не сопоставимо.
Про то, что когда-нибудь и нот не будут знать - уже и в такое могу поверить... Если, по рассказам, люди приходят на 1-ый курс струнного факультета консерватории и не знают: кто такой Фуртвенглер, Менгельберг, Кнаперсбуш или Шолти... - а это будущие оркестранты. Весело, правда?
Когда я учился - таких вопросов даже не задавали, это было чем-то само собой разумеющимся.
А из музыки знают ТОЛЬКО то, что играют и ЕЩЕ ЧУТЬ-ЧУТЬ.
Боже мой, уважаемый Andrew, ну о чём Вы говорите? Какие где сейчас монарxии? Неужели Вы действитеьно считаете эту бутаффорию, под названием `английский королевский дом`, хоть кaк-то влияющей на политическую жизнь страны? Вы, по-моему, как-то совсем забыли о такой системе власти, как парламент и о многопартийной системе, что и является условием хоть какой-то демократии. Кстати, Вы можете смеяться, но Буша-младшего, так же, как и всех остальных президентов в США, избрал именно народ - таков, значит, народ, ничего тут не попишешь. Зато всё демократично. Я, честно говоря, не ожидала, что Вы о монархии говорите серьёзно. Это просто нелепо.
Любимая Маргар! В Англии парламент ничего не решает. Все в руках королевы. Уверяю! Знаю точно!
Далее происходит та схема, которая реализована почти везде ныне - сильный президент выбирает преемника из окружения. Этот преемник способностями пожиже и ростом пониже, так как от равных конкурентов сильный президент должен избавиться, как только придет к власти, иначе его сожрут. Следующий избирает приемника еще слабее и еще лояльнее, и т.д. пока на престоле не оказывается Джордж Буш младший, Саркози и т.п., легитимность которых держится только на вложенных в них деньгах финансовых и прочих структур. Вы же не станете утверждать, что весь народ тайным голосованием и прочая.
При монархии такое происходит реже, хотя и происходит. Но реже.
А выю все равно приходится склонять перед кем угодно - спонсором, работодателем, налоговым инспектором и кучей прочих мурз разного ранга.
Так не надо нам сильных президентов, пусть будет с хорошо ограниченной властью. А реальными делами должен заниматься премьер, которого выбирает народ.
Понятное дело, если в Росии президент может больше чем царь в последние годы Российской Империи, то и получаются преемники.
А знаете, я буду именно это утверждать.
Все реальные монархии давно умерли, так как нормальный народ не хочет никому служить, а хочет он жить для себя и своей семьи.
Преклонятся только перед слугами государевыми, которых в демократических обществах как-то не наблюдается, там все общение между чиновниками и гражданами происходит на основании закона, в котором ничего не написано про поклоны
Нет, этого я утверждать не буду. Да и История не даст мне это утверждать. Просто поверьте, нет никакой демократической системы. Для демократии необходим мощный бесплатный и бесправный ресурс, например, рабы в греческом полисе. Система, установившаяся ныне в большинстве развитых стран держится не на выборах, а на внутреннем договоре олигархов и политиканов. Остальное - манипуляция толпой, средств для этого сейчас существует великое множество.
Здесь Вы тоже, по-моему, неправы. Если толпой можно так легко манипулитровать - значит, таков демос. Есло, конечно, Вы его не считаете охлосом. Что касается демократии в западных странах - она всегда относительна, поскольку выбирать обычно не из кого. В политику не идут честные незапятненные люди. Вообще, честные люди не хотят никем управлять. Поэтому обычно из нескольких зол выбирается меньшее. Тем не менее, какая-то подотчётность тех же самых конгрессменов и сенаториов сбвоим избирателям существует. Сейчас здесь из какого-то штата хотят отозвать какого-то сенатора за нарушение слов, данных избирателям - давно не слежу за политикой, поскольку поняла, что это дело бессмысленное и ненужное. Но если увижу что-то путное на политическом горизонте - обязательно подключусь к кампании.
С моей точки зрения, DDSCH - совершенно патологическая личность. Им можно восхищаться, он увлекает и поражает. Но любить его могут, на мой взгляд, либо люди совершенно не способные к музыке, либо нравственные уроды.
Вот я пред вами, оказывается, человек не способный к музыке и нравственный урод. Как всё-таки люди себя не сдерживают на форумах!
Когда это Япония не была монархией? http://ru.wikipedia.org/wiki/Император_Японии
Нет! Здесь указаны вступления во власть. Япония конечно.. всегда -монархия! Просто некоторые страны, как например Монако перешли на эту форму недавно. (У них 2002 изменили законы правонаследия.) И много других. Это надо в современной истории ковыряться ,что-то не хочется. :=)))
Да, Елена, так было написано. У нас в России, знаете, если человек ненормален, его принято отправлять заочно на свалку. Шостакович тяжёлый композитор, но он такое тяжёлое содержание облекает в очень красивую и общечеловеческую музыку, лично на моё восприятие она очень непосредственна. Я не понимаю, если же речь шла о Шостаковиче, как о личности, если не Шостаковича, то кого же нам любить! Говорю, как любитель Рахманинова, который никак не менее достоин любви и уважения, но и Шостакович ведь! А был он человеком с очень быстрой моторикой мышления, нервный, да. Но ОЧЕНЬ умный и вполне адекватный, пожалуй.
У всех стран богатая история. Но вот например, нынешний правитель Бахрейна принял титул короля лишь в 2002 году, он является первым представителем новой королевской династии. А значит портреты нужны. Значит художники получат работу!:))))
А композиторы получат заказ на какую-нибудь ораторию во славу Иса бен Салман аль-Халифа. Что плохого в монархии. Писал же Верди свою «Аиду» по заказу Мухамеда Саид Паши.. могу ошибаться в названиях Паши. Но смысл понятен:=))
Боже мой, уважаемый Andrew, ну о чём Вы говорите? Какие где сейчас монарxии? Неужели Вы действитеьно считаете эту бутаффорию, под названием `английский королевский дом`, хоть кaк-то влияющей на политическую жизнь страны?
Да, считаю. И думаю, мы все сильно преуменьшаем роль английской королевы. Во-первых, она цементирует нацию. Это важнейший символ, и не стоит преуменьшать значение символов. Вот, у нас символов почти не осталось, новые не приживаются и все ведут себя как дети, оставшиеся дома без родителей.
Во-вторых, её права не так уж и ограничены. Она, к примеру, может единолично распускать парламент, объявлять войну другой стране (не советуясь ни с кем), а также объявлять войну от имени Канады, Австралии и Новой Зеландии. Конечно, она этого не делает. Но может. Кроме того, она богатейшая дама в мире. А свадьбу наследника транслировали на весь мир. И я тоже расцениваю этот жест, как скрытое послание всему миру - вот ваши будущие хозяева. Не забывайте, в Первую мировую Британия добилась тотального уничтожения всех своих конкурентов - Российской, Габбсбургской и Германской монархий. Миру это очень дорого стоило. Но для своей монархии британцы сделали исключение. И, думаю, неспроста.
Впрочем, я не хочу спорить на эту тему, готов согласиться на все Ваши возражения.
Надеюсь, Вам не надо объяснить о разнице между реальной и номинальной монархией? Важно не как называется, а плывет.
Не знаю, о чем Вы. Где реальная? Где номинальная? Государство - не механизм, это организм. В организме не бывает номинального органа, все для чего-то нужно.
Кстати, Вы можете смеяться, но Буша-младшего, так же, как и всех остальных президентов в США, избрал именно народ - таков, значит, народ, ничего тут не попишешь. Зато всё демократично.
Я бы не назвал американскую выборную систему демократично. Демократично - это когда прямые и всеобщие. А американская система выборщиков - это такая козюлина с загогулиной, что совершенно неважно, кто за кого вообще голосует. Все равно решат дяди, которых назначили.
То был Пушкин... Тогда была природа... и искусства... Оглянитесь вокруг.
Тогда было отсутствие элементарных удобств, средств гигиены, связи, допотопный транспорт, проблемы с инфекциями и сохранностью продуктов питания, и ДАЖЕ!!! НЕ БЫЛО ИНТЕРНЕТА!!!
Да не надо нам никаких харизматиков, хватит, наелись. Пусть выполняет свои должностные обязанности, соблюдает закон и помнит, что он на кресле только благодаря народу, шаг в сторону - извини, на твое место в шляпах
Вашими устами да мёд пить! Да где взять таких милых, умных, добрых и честных? Да еще и сильных и грозных(чтобы законы исполнялись, а то он захочет исполнить - а чиновники так вывернут, что еще хуже станет)?
Впрочем, я не хочу спорить на эту тему, готов согласиться на все Ваши возражения.
Спасибо за последнее предложение! Поскольку, вероятно, Вы догадываетесь, как относится народ к своей великой правительнице, при всём к ней уважениеи- как к театрализованному маскараду, к которому все привыкли. А какое развлечение для туристов - парад корелевской конницы, Лондонский Тауэр, Вестминстерское аббатство - и вообще все причиндалы великой истории Англии! Но - я согласна, символы - величайшая вещь, и Россия потеряла свой символ в видe двуглавого орла в начале прошлого века. Но я не стала бы, ой, не стала бы идеализировать историю России. Может, не будь 1-ой мировой - она пошла бы по нормальноу пути развития цивилизованных стран, кто знает? Что теперь об этом говорить-то?
Господа, всё время, пока идёт это интереснейшее всеохватное обсуждение, я не знал, что могу сюда написать. Так как в авангарде не силён. Но коли уж тут идут такие дебаты на перспективу, то я захотел выложить тут размышление. Вот, это из серии, `а что такое музыка?`. Понимаете, в звуках что-то выражается посредством каких-то механизмов у нас в мозгу, которые позволяют нам проецировать в звуковой код буквально всё, что есть наше бытие - от подсознательных явлений до в последней степени конкретизированной образности. И ведь, если мы захотим что-то выразить, зная хоть тонну теории, которая - наша техническая база, СРЕДСТВА, в конечном счёте мы выбираем, преломляя то, что мы хотим выразить через какой-то таинственный `конвертер`, который у каждого композитора свой, и там уже сам выходит результат, выраженный в звуковом коде. Поразительно, что особенности `конвертера` каждого композитора нами воспринимаются как особенности его личности, его восприятия, НО сам предмет музыки зачастую обозначен бывает очень ясно для нашего сознания, исходя из чего мы потом и можем понять, сопоставив предмет со способом его звукового выражения, как автор к нему относится, то есть мы как бы обратно получаем какие-то сведения об авторе. (Это, конечно, очень грубая схема, учитывая, что все эти процессы находятся в едином сплаве.) Тут какие-то природные механизмы, заложенные во всех людей, действуют. Считывается всё, в общем-то, безошибочно. Другое дело, что далеко не у всех людей развито внутреннее ощущение звуковой материи, как некоей субстанции, на которой можно сделать оттиск своего внутреннего состояния или мысли. За что, в том числе, я люблю Рахманинова, так за то, что этим искусством он владел в поразительном совершенстве! Кажется, это Эрнест Ансерме, швейцарский дирижёр, рассуждал о том, что формально, музыку может сочинить каждый! Но кто-то сочинит некий отвлечённый мотив, просто по наитию или по стереотипу соединив звуки. А кто-то сможет так заставить переплавиться в звуки своё ощущение, что получится как бы звуковой эквивалент этого ощущения. И тут я должен подойти к тому, что этот закон действует до тех пор, пока в музыке присутствует человеческое естество! То есть, пока она задействует эти механизмы. Можно, как две крайности, их просто знать заранее и пользоваться ими (теория аффектов), или изливать каждый раз из себя заново. Но так или иначе, оно тогда будет действовать. К чему я это говорю? Дело в том, что я заметил, что я могу, импровизируя, навалять кучу звукового мусора или сочинить иной раз приличную мелодию. В первом случае я просто от балды, ориентируясь на стереотипы, блуждаю по клавишам. Во втором - посредством сильной концентрации заставляю действовать означенные законы. Но это редко. А теперь представим, что я вдруг случайно навалял мусора, который можно вписать в какую-либо математическую закономерность, а? Ну так, рак свистнул на горе, и я, валяя по клавишам, случайно разбросал звуки так, что их можно подогнать под некую математическую формулу их длительного и звуковысотного соотношения. Допустим. Но в плоскости законов человеческого сочинения/восприятия музыки это не действует, это находится просто вне орбиты этих законов. Так вот, мне интересно, композиторы - экспериментаторы, берущие какую-либо умозрительную закономерность соотношения звуков и на неё нанизывающие эти звуки, они создают музыку? Или таким образом можно нанизать на звуки чертёж холодильника, это, естественно, тоже будет как-то звучать, а мы назовём это музыкой. А кто не понимает - тот не дорос! Просто, я боюсь, за орбитой естественных для человека природных законов восприятия находится обширное поле для шарлатанства. И как там разбираться, что есть что? Мне кажется, даже будь музыка суперсовременной, она не должна ставить целью отход от упомянутых природных законов. Иначе можно будет обмануться - и авторам, и слушателям.
Да, очень важный момент. Наш естественный на сегодня слух - результат большой эволюции. В средневековье всё было очень умозрительно регламентировано, НО: какие сочетания более благозвучны, какие ходы оправданы, а также, боязнь тритона - это всё во многом, мне кажется, было найдено за счёт опоры на внутреннее восприятие, и вообще на возможность человека различать конкретные интервалы и как-то на них реагировать. И вот человечество в какой-то момент как раз пришло к самой совершенной `настройке` коллективного музыкального слуха. А потом пошёл радикализм, представители которого, видимо, считали, что с точки зрения человеческого восприятия их музыка останется музыкой, что бы они там ни пробовали. Мне кажется всем теперь пишущим не мешает задуматься над вещами, которые я попытался обозначить.
Преклонятся только перед слугами государевыми, которых в демократических обществах как-то не наблюдается, там все общение между чиновниками и гражданами происходит на основании закона, в котором ничего не написано про поклоны
Да что ж Вы о преклонении, да о преклонении? Сказал же Пушкин: `СВОБОДА!`
Ни надо ни перед кем приклоняться!
Хотя, иногда правила этикета требуют снять шляпу. :)
Что касается демократии в западных странах - она всегда относительна, поскольку выбирать обычно не из кого. В политику не идут честные незапятненные люди. Вообще, честные люди не хотят никем управлять.
Ничего себе, эффективная системочка получается. :)
Что вороной об пень, что пнём по вороне - больно вороне, а не пню.
А потом проверить. Если что не понравится - вернуться ещё раз и снова перестрелять кого-то. И так пока не исправим как надо
Аlех, что это у Вас сегодня такое агрессивное настроение? Пожалуй, пора убегать с форума, пока не поздно ;). А я-то как раз Вас хвалила, `что было сил`. Видно, перехвалила. Да я знаю, что Вы шютите. Но никого перестреливать было не надо. Надо было не иметь царя-батюшку, который был абсолютно не в состоянии справиться со своими обязанностями правителя огромной страны (к вопросу о наследственной монархии).
Вот я пред вами, оказывается, человек не способный к музыке и нравственный урод. Как всё-таки люди себя не сдерживают на форумах!
Прошу прощения, я был резок. Извините. Я восхищаюсь Шостаковичем, но не люблю. Мне кажется, в его музыке презрение к человечеству достигает сатанинских масштабов. Это величественно, но ужасно. Впрочем, это частное мнение, не более.
Где это было написано? Andrew, это Вы так о гениальнейшем Шостаковиче? А что если это же оружие повернётся прямо против Вас же?
Да, я безоружен. Любой вправе меня не любить, и мою музыку. Хотя это и не было бы мне приятно. Извините еще раз, если я кого обидел. Я так вижу. Я люблю Монтеверди.
Прошу прощения, я был резок. Извините. Я восхищаюсь Шостаковичем, но не люблю. Мне кажется, в его музыке презрение к человечеству достигает сатанинских масштабов. Это величественно, но ужасно. Впрочем, это частное мнение, не более.
Ну это - вот это ДА! Никогда такого не слышала! И даже представить себе не могла! У Шостаковича - презрение к человечеству? Боже ж мой, ну это же надо, как люди по-разному чувствуют музыку! Просто фантастика! Я даже потеряла дар речи, что бывает со мной не так уж часто.
Аlех, что это у Вас сегодня такое агрессивное настроение? Пожалуй, пора убегать с форума, пока не поздно ;). А я-то как раз Вас хвалила, `что было сил`. Видно, перехвалила. Да я знаю, что Вы шютите. Но никого перестреливать было не надо. Надо было не иметь царя-батюшку, который был абсолютно не в состоянии справиться со своими обязанностями правителя огромной страны (к вопросу о наследственной монархии).
Вот оно что. Значит, перестреляем царскую семью. Но не в 1918, а вовремя, где-то около 1905
Спасибо за последнее предложение! Поскольку, вероятно, Вы догадываетесь, как относится народ к своей великой правительнице, при всём к ней уважениеи- как к театрализованному маскараду, к которому все привыкли.
Не знаю, со стороны трудно судить, надо быть британцем для этого. А ни Вы, ни я к их числу не относимся, так что лучше избегать поспешных выводов.
Боже мой, да Шостакович был нежнейшим человеком, он любил всё вокруг себя, и не мог переносить то, что творилось вокруг - в отличие от Уствольской, которая жила исключительно своим внутренним отрешённым миром некой юродивой странницы. Это же всё - в их музыке. Так, например, как слышу её я.
Шостакович был бы иным в иную эпоху, а Уствольская оставалась бы точно такой. Моё твёрдое убеждение, что время из Шостаковича сделало то, что делает каток с металлической банкой - оно его искорёжило, оно выдавило из него всё в совершенно извращённом виде. Он постоянно говорил иносказательно, когда ему хотелось говорить своё и в полный голос.
Ну это - вот это ДА! Никогда такого не слышала! И даже представить себе не могла! У Шостаковича - презрение к человечеству? Боже ж мой, ну это же надо, как люди по-разному чувствуют музыку! Просто фантастика! Я даже потеряла дар речи, что бывает со мной не так уж часто.
Я много изучал Шостаковича, в юности его любят все, и я тоже любил. Единственное человечное его сочинение 7 симфония. Все остальное внутренне полемично, и распутывая нити этой полемики, много чего любопытного обнаруживаешь.
Впрочем, эмоции - дело частное, не так ли?
Ограничимся тем, что я не люблю Шостаковича.
Боже мой, да Шостакович был нежнейшим человеком, он любил всё вокруг себя, и не мог переносить то, что творилось вокруг - в отличие от Уствольской, которая жила исключительно своим внутренним отрешённым миром некой юродивой странницы.
Шостакович был очень вежлив и корректен, это правда. Он был очень закрытым человеком, и судить о его доброте сложно. Он был, возможно, одним из последних русских интеллигентов, и помогать другим было для него нормой. Я бесконечно уважаю его, как личность. Я просто не люблю его музыку.
Ну можно и прирезать. Но норвежцы подают прогрессивный пример. Взрывы и расстрелы
Ладно, пожалуй мне сегодня пора пойти прогуляться, а то эти настроения до добра не доведут. Приедут ещё какие-нибудь разочарованные изобретатели и - пиф-паф. Пару патентных юристов в своё время пристрелили - так что - лучше пойду прогуляюсь :).
Вообще же я просто выжидаю, когда эта фигня закончится и начнётся разговор о музыке.
Терпение, терпение
:)
Ну так Вам и карты в руки. Нельзя всё время выжидать, когда что-то подадут - нужно взять бразды правления в свои руки, как Председателю этого-самого - как его там - комитета по рейтингу - и вперёд. Счастливо - и до пока. :):)
Ну так Вам и карты в руки. Нельзя всё время выжидать, когда что-то подадут - нужно взять бразды правления в свои руки, как Председателю этого-самого - как его там - комитета по рейтингу - и вперёд. Счастливо - и до пока. :):)
Ну хорошо, может быть, а как раз сейчас нахожусь в периоде своей музыкальной юности, что очень похоже на правду. А `Гамлет` как же?
Вы имеете в виду музыку к кино? Нормальная музыка. Но я-то о другом. К примеру, о `Катерине Измайловой`, или 8-м квартете, или 13 и 14 симфониях. Шостакович композитор программный, почти все его сочинения читаются, как текст, они наполнены цитатами и автоцитатами, не только DSCH. Например, если не знать музыку `Катерины` и Трио памяти Соллертинского, то 8-й квартет не поддается расшифровке. Но это долгая тема. Мы же тут о современной музыке говорим, а не о классиках? Алекс прав, к чему эти лирические отступления?
Шостакович был бы иным в иную эпоху, а Уствольская оставалась бы точно такой. Моё твёрдое убеждение, что время из Шостаковича сделало то, что делает каток с металлической банкой - оно его искорёжило, оно выдавило из него всё в совершенно извращённом виде. Он постоянно говорил иносказательно, когда ему хотелось говорить своё и в полный голос.
Иносказательно? Это вообще к музыке не подходит. И что, скажите, иносказательного, в `Райке`? Кстати, обожаю `Раёк`. Мы с женой его частенько поем - я басом, она за роялью. :)
Иносказательно? Это вообще к музыке не подходит. И что, скажите, иносказательного, в `Райке`? Кстати, обожаю `Раёк`. Мы с женой его частенько поем - я басом, она за роялью. :)
`Раёк` - одно из немногих произведений, написанных в стол и там и хранившихся, в котором он сказал почти всё, что думает - но только в форме эдакой сатиры. А вообще по большей части ему было не до смеха. Оттого - всё - сплошной надрыв и вопль. Вы почитайте, какие у нас баталии тут кипели - в комментариях к 7-й симфонии. Жуть просто. Все передрались.
`Раёк` - одно из немногих произведений, написанных в стол и там и хранившихся, в котором он сказал почти всё, что думает - но только в форме эдакой сатиры. А вообще по большей части ему было не до смеха. Оттого - всё - сплошной надрыв и вопль. Вы почитайте, какие у нас баталии тут кипели - в комментариях к 7-й симфонии. Жуть просто. Все передрались.
Ну, я драться не люблю. Мы же все хорошие люди, будем уважать друг друга. :)
Просто само слово `иносказание` никакого отношения к музыке не имеет, как и `эзопов язык` и `метафора`. Это всё вербальные термины. Да ничего он не скрывал, что думал в музыке. Все прямым текстом. Просто музыка, как искусство невербальное, может быть подтекстовано, как угодно. Кто что хочет, то и видит. А в системе цитат и автоцитат всё равно только музыканты-профессионалы разобраться могут, да и то, если проявят терпение и внимание. У меня были большие трудности, когда я передачу о `Катерине Измайловой` на радио делал. Сказать, что я думаю об опере - значит оскорбить почитателей. А врать не хотелось. И я составил передачу из одних цитат - от Лескова до Екклизиаста. И людей не обидел, и мысль свою выразил. ;)
Ну, я драться не люблю. Мы же все хорошие люди, будем уважать друг друга. :)
Просто само слово `иносказание` никакого отношения к музыке не имеет, как и `эзопов язык` и `метафора`. Это всё вербальные термины. Да ничего он не скрывал, что думал в музыке. Все прямым текстом. Просто музыка, как искусство невербальное, может быть подтекстовано, как угодно. Кто что хочет, то и видит. А в системе цитат и автоцитат всё равно только музыканты-профессионалы разобраться могут, да и то, если проявят терпение и внимание.
Ну так именно из-за этого подтекста, так по-разному всеми `прочитанного`, и передрались. Как раз в музыке - с помощью намёков, скрипочек там подвывающих, или одинокого горна - можно сказать, как плохо было интеллигенту в то самое время. Говорю сейчас не о 7-ой симфонии - а забыла о чём именно - надо лезть в записи, если сохранились. Проблема, дорогой Андрей, в том, что у меня абсолютно нет никакой памяти ни на что - только какая-то на свою науку. Поэтому я могу помнить музыку, но немедленно забываю, что именно это было. Вот так и с той шостаковичевской симфонией - по-моему, всё-таки это была 5-ая - сейчас переслушаю.
Честно говоря, не понимаю, кто придумал из Шостаковича делать страдальца? Это был самый исполняемый композитор в СССР, с самыми большими гонорарами, профессор 2-х самых лучших консерваторий, персональная дача, шофер с автомобилем, две квартиры, представительские поездки за границу, спецпаёк, бесплатный проезд по стране и т.п. Пожурили его 2 раза - за `Леди Макбет` (очень мягко, без последствий) и, за компанию, в 1948 году. Можно ли сравнить это с судьбой Андрея Платонова, к примеру? Конечно, на него сильно подействовал расстрел Тухачевского, его близкого друга. Но, между нами, ведь Тухачевский был палач, кровавый убийца. Восставших против большевиков крестьян травил ипритом.
Честно говоря, не понимаю, кто придумал из Шостаковича делать страдальца? Это был самый исполняемый композитор в СССР, с самыми большими гонорарами, профессор 2-х самых лучших консерваторий, персональная дача, шофер с автомобилем, две квартиры, представительские поездки за границу, спецпаёк, бесплатный проезд по стране и т.п. Пожурили его 2 раза - за `Леди Макбет` (очень мягко, без последствий) и, за компанию, в 1948 году. Можно ли сравнить это с судьбой Андрея Платонова, к примеру? Конечно, на него сильно подействовал расстрел Тухачевского, его близкого друга. Но, между нами, ведь Тухачевский был палач, кровавый убийца. Восставших против большевиков крестьян травил ипритом.
Шостакович - это такая штука, от неё нужно устать, чтобы к ней прийти :) Я, например, уставал от него и приходил к нему много раз :) Сейчас он просто не работает на меня, просто не работает. Но это потому, что я слишком активно сначала его `вкушал`, а потом `извлекал`)
Шостакович - это такая штука, от неё нужно устать, чтобы к ней прийти :) Я, например, уставал от него и приходил к нему много раз :) Сейчас он просто не работает на меня, просто не работает. Но это потому, что я слишком активно сначала его `вкушал`, а потом `извлекал`)
Охотно верю, охотно - это как переесть что-то вкусное и надолго этим насытиться. Надеюсь, это пройдёт. Просто Вы очень активный насыщатель, Алёша. Вам надо всё сразу и много. Так может живот заболеть ;).
Честно говоря, не понимаю, кто придумал из Шостаковича делать страдальца? Это был самый исполняемый композитор в СССР, с самыми большими гонорарами, профессор 2-х самых лучших консерваторий, персональная дача, шофер с автомобилем, две квартиры, представительские поездки за границу, спецпаёк, бесплатный проезд по стране и т.п. Пожурили его 2 раза - за `Леди Макбет` (очень мягко, без последствий) и, за компанию, в 1948 году. Можно ли сравнить это с судьбой Андрея Платонова, к примеру? Конечно, на него сильно подействовал расстрел Тухачевского, его близкого друга. Но, между нами, ведь Тухачевский был палач, кровавый убийца. Восставших против большевиков крестьян травил ипритом.
Андрей, Вы уверены, что всё это ему действительно было надо? Он нёс груз этой `заботы партии и правительства` о своей личности, при этом не имея возможность быть собой. Стараясь сохранить себя и не быть раздавленным этой адской машиной, которая одной клешнёй душила, а другой - раздавала награды. Насчёт Тухачевского - все они были одним мирром мазаны. Покажите мне кого-нибудь, кто был в это время в Красной Армии и строил для бунтующих крестьян новые дома?
Я прошёл период травмы Шостаковичем в 2001-2004 годах. Постепенно убивал его в себе с 2003 года.
Замечу, что `убивать в себе ДДШ` - композиторский тренд в совке и пост-совке; вспомним риторику Уствольской, Денисова, Шнитке, Филановского, Тарнопольского, подозреваю, что об этом если не говорил, то шептал Сидельников; от Шостаковича с трудном избавлялись, если вообще избавились некоторые украинские композиторы (Станкович - первый пример); Питер находился от его прессом гигантское количество времени, с 50х и до недавней кончины Бориса Тищенко; и `травма Шостаковича` не покинет Россию ещё, наверное, несколько поколений.
Вспоминается розановская критика Гоголя, так, к слову.
В то же время есть счастливые поколения композиторов, у которых этой травмы как бы и не было. Например, Невский, Сюмак. Думаю, этой травмы не было у Корндорфа. Нет её у многих молодых моего поколения, условия развития которых были настолько комфортными, что причин для `шостаковической засухи` не было.
Под шостаковической засухой, вдруг кто не понимает, имею в виду случай, когда ментальный, идейный, да и технический потенциал ДДШ вкупе с силой воздействия его музыки уже эмоционально-аффективной оказывает такое воздействие на молодого композитора, что вся остальная музыка первой половины двадцатого века для него оказывается как бы потухшей.
Лечение: слушание нововенцев, сонористов.
Профилактика: знание Айвза, хорошее, добротное знание 10х-30х годов.
Вакцинация: послушать много среднего периода Тищенко.
Честно говоря, не понимаю, кто придумал из Шостаковича делать страдальца? Это был самый исполняемый композитор в СССР, с самыми большими гонорарами, профессор 2-х самых лучших консерваторий, персональная дача, шофер с автомобилем, две квартиры, представительские поездки за границу, спецпаёк, бесплатный проезд по стране и т.п. Пожурили его 2 раза - за `Леди Макбет` (очень мягко, без последствий) и, за компанию, в 1948 году. Можно ли сравнить это с судьбой Андрея Платонова, к примеру? Конечно, на него сильно подействовал расстрел Тухачевского, его близкого друга. Но, между нами, ведь Тухачевский был палач, кровавый убийца. Восставших против большевиков крестьян травил ипритом.
Позволю в связи с этим себе процитировать себя самого: `Это была целиком сталинская политика — кнут и пряник, и Прокофьев, и Шостакович были абсолютно от этого зависимы, и поэтому сложно однозначно сказать в результате, насколько они жертвы советского строя.
Да, им временами основательно трепали нервы, но, с другой стороны, не арестовывали, давали сталинские премии... Естественно, ситуация малопривлекательная, но по сравнению с тем, что могло быть, весьма и весьма неплохая! То есть неплохая сравнительно, например, с Мейерхольдом`
Под шостаковической засухой, вдруг кто не понимает, имею в виду случай, когда ментальный, идейный, да и технический потенциал ДДШ вкупе с силой воздействия его музыки уже эмоционально-аффективной оказывает такое воздействие на молодого композитора, что вся остальная музыка первой половины двадцатого века для него оказывается как бы потухшей
Перефразирую.
Под шостаковической засухой, вдруг кто не понимает, имею в виду случай, когда ментальный, идейный, да и технический потенциал ДДШ вкупе с эмоционально-аффективной составляющей оказывает такое воздействие на молодого композитора, что все остальные авторы первой половины двадцатого века для него оказываются как бы потухшими
Андрей, Вы уверены, что всё это ему действительно было надо? Он нёс груз этой `заботы партии и правительства` о своей личности, при этом не имея возможность быть собой. Стараясь сохранить себя и не быть раздавленным этой адской машиной, которая одной клешнёй душила, а другой - раздавала награды. Насчёт Тухачевского - все они были одним мирром мазаны. Покажите мне кого-нибудь, кто был в это время в Красной Армии и строил для бунтующих крестьян новые дома?
`А что подумал ослик, никто не узнал, потому, что он был очень воспитанный`. :)
Охота Вам домыслами заниматься? Страдал, не страдал, думал, не думал? Мы ничего об этом конкретного не знаем. Знаем, что он очень любил футбол и его часто видели на стадионе, и еще он сдал нормативы на футбольного судью. Знаем, что каждое утро за завтраком читал газету `Правда`. Знаем, что когда в Рузе Прокофьев и Гаук, отправляясь рыбачить, заходили за Дм.Дм., тот писал очередную симфонию и говорил: сейчас, два такта допишу и вас догоню. Но никогда не догонял, так что Прокофьев с Гауком рыбачили всегда без него. Вот. А что он при этом думал, мы не знаем.
Слушателям вообще не нужны рецепты. Слушателям нужна музыка, и им, в общем-то, по барабану, травмирует ли она их, насилует ли, ласковая ли она, грубая - абсолютно неважно.
Позволю в связи с этим себе процитировать себя самого: `Это была целиком сталинская политика — кнут и пряник, и Прокофьев, и Шостакович были абсолютно от этого зависимы, и поэтому сложно однозначно сказать в результате, насколько они жертвы советского строя.
Да, им временами основательно трепали нервы, но, с другой стороны, не арестовывали, давали сталинские премии... Естественно, ситуация малопривлекательная, но по сравнению с тем, что могло быть, весьма и весьма неплохая! То есть неплохая сравнительно, например, с Мейерхольдом`
Именно. Но композиторов, насколько мне известно, за музыку ни разу не посадили. Вот, с писателями и режиссёрами круче обходились.
У меня впечатление, что смерть Тищенко ничего в этом смысле не изменила. Да и вообще - я бы не стал демонизировать эту фигуру (Тищенко), если честно
демонизация фигуры Тищенко, как ты понимаешь, явно не моих рук дело
а выделил его смерть я в том смысле, что после неё `правопреемников` ДДШ уже не осталось. в самом буквальном, `идейном` смысле
Именно. Но композиторов, насколько мне известно, за музыку ни разу не посадили. Вот, с писателями и режиссёрами круче обходились.
Тут вспоминается цитата самого Шостаковича в беседах с Волковым (или `Шостаковича` - неважно, текст от этого не меняется). Наизусть не помню, но сказано что-то вроде этого: `Музыка - она ведь абстрактная, кто знает, о чём там речь? за неё так просто не посадишь` или что-то в этом роде. В продолжение темы вербального/невербального
возможно. Несмотря на то, что звучит наивно. Это так! Но! ...
меня надежда на такую молодёжь, как Алексей. Если за ними - будущее, я могу его только
приветствовать. И пусть экспериментируют, пусть ищут свои собственные пути. То, что в
такой обстановке тем не менее рождаются такие светлые головы, которые `сама себе голова`,
над которыми не довлеют никакие авторитеты - пусть даже и заслуженные, и старых мастеров,
это уже - чудо. И мы должны быть ему благодарны, честное слово. Самая главная опора в этой
жизни - что человеческий интеллектуальный и творческий потенциал самовозрождается. Как бы
его ни гнобили, как бы его ни пытались вытравить из общества - сильные таланты будут
появляться. Поэтому не нужно ничего делать искусственно - это не поможет. Прошлое ушло в
прошлое, о нём надо помнить, но возвращать его бессмысленно. Короче, - я верю в Алексея и
иже с ним. А там посмотрим :).