ну а если серьёзно - смысл Мироздания зависит от системы ценностей. Для кого-то смысл Мироздания - экология. Согласен, смешно. Но ведь для этого кого-то, может, спасать бедных мишек и безголовых котиков - своего рода Голгофа)
Но, Андрей, если всё же чуть-чуть серьёзнее?) насчёт новых табу) ЭТИ табу уже были)
Мне кажется, срыв табу, как приём, исчерпал себя окончательно. Недавно судили какого-то китайца за то, что тот (в Китае!) устроил перформанс, во время которого трахал ассистентку в присутствии сотни зрителей. И его (в Китае!) оправдали! Посчитали, что сие было не порнографией, а художественным высказыванием. Дальше остается только публичное людоедство.
Андрей, я как раз говорил о том, что табу нет, следовательно, путь к открытиям лежит в `новых табу`. Мой вопрос был - `где искать новые табу`. Старые мы проходили в школе)
Скажем, творчество многих модных западных композиторов в том, что они, если так можно выразиться, занимают своё укромное местечко в нише `ограничить музыку` - скажем, по принципе шума, или спектралистских штучек, или ещё чего-то. Сейчас происходит эдакая `битва за тренды`, в России, кстати, нечто подобное, но понарошку, т. к. настоящих денег нет, тоже наблюдается.
Есть такое. Иногда и интересное что-то выходит, но резонанса нет, конечно.
Мне кажется, срыв табу, как приём, исчерпал себя окончательно
Здесь не могу согласиться. В любом обществе существуют табу (как правило, искусственно созданые), и идти им наперекор - это очень сильный жест (хотя одновременно это и его слабость), и, как правило, срабатывающий. Тем более, что табу существуют далеко не только сексуальные и политические
В Европе музыка искренне пытается поспеть за технологиями, за трендами в них. Музыка, делающаяся лайв на лаптопах; контролирующие какие-то параметры датчики, `переводящие` звук в свет или движения в ноты. Словом, примеров тьма. Вопрос у меня такой. Музыка - всё-таки специфическая область, как и любой другой вид. В чём именно технологии должны помочь музыке? Размножить и передать - сделано. Запрограммировать алгоритмом структуру - сделано. Расщепить тембр - сделано. Синтезировать тембр - сделано. Что дальше? Понятно, смешно об этом спрашивать из восточной Европы, но, тем не менее
Вы говорите о приёмах, которые возможны сейчас. Но можно, ведь, при помощи этих приёмов попытаться как-то высказаться, разве нет? Я же часто вижу - да, есть технологии, но нет высказывания. Или, наоборот - высказывание есть, но на сцене те же скрипки и рояль, тембр которых неизбежно отсылает к 19 веку. Ну, есть конечно, всякие нойзовые штуки. Но, если есть электроника, к чему это? Все равно, что малевать углём на холсте, когда есть масляные краски.
Гош, можешь конкретизировать, желательно, чтоб мы с Андреем поняли, на музыкальных примерах, а также, желательно, чтоб было актуально для темы, - из чего-то свеженького?
Вы говорите о приёмах, которые возможны сейчас. Но можно, ведь, при помощи этих приёмов попытаться как-то высказаться, разве нет?
Разумеется, можно, чем, собственно, все и занимаются
Вопрос был такой
В каком направлении нужно двигаться, где искать, в плане ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ технологии и музыки
скажем, для кого-то это `сращивание` непредсказуемости, гибкости живого человека и мощи электроники и софта (с помощью разных контроллеров. Сейчас этим увлекается, скажем, Наджаров)
спасать бедных мишек и безголовых котиков - своего рода Голгофа)
возможна ли Голгофа в наше время? или, поставлю вопрос жёстче, возможна ли Голгофа, отличная от пути Брейвика? ответ `пафосная смерть от наркоты в 27` не принимается)
Разумеется, можно, чем, собственно, все и занимаются
Вопрос был такой
В каком направлении нужно двигаться, где искать, в плане ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ технологии и музыки
скажем, для кого-то это `сращивание` непредсказуемости, гибкости живого человека и мощи электроники и софта (с помощью разных контроллеров. Сейчас этим увлекается, скажем, Наджаров)
это как пример, разумеется
Ну, как Вам сказать... Задача ведь всегда одна, с тех пор, как появилось само понятие искусства - понять, как этот странный мир устроен. Вот у нас с Вами новые инструменты. Это можно сравнить с хирургом 17 века, у которого был только нож и тазик для стока крови и современного хирурга с оборудованной операционной. Инструменты разные, но задача и у первого и у второго одна. Мы исследуем звук, его свойства, как он, объединяясь в некоторые структуры, способен воздействовать на нас эмоционально и интеллектуально. И это, гипотетически, может дать нам какое-то новое знание о самих себе. Не знаю, что тут ещё добавить. Дальше каждый идет своим путём.
Гош, можешь конкретизировать, желательно, чтоб мы с Андреем поняли, на музыкальных примерах, а также, желательно, чтоб было актуально для темы, - из чего-то свеженького?
Самый хрестоматийный пример разрушения табу - расширение исполнительских возможностей на музыкальном инструменте; причем этот процесс - это перманентное явление, начавшееся от использования pizz. на струнных инструментах, и пришедшее сейчас к весьма изощренным препарациям инструментов, в том числе к этому относится создание самим композитором каких-то инструментальных гибридов (чем сейчас активно занимаются у нас, например, Чернышков и Горлинский) Более эмоционально воздействующий момент - расширение исполнительских возможностей до степени, приводящей к дальнейшей негодности, или даже руинированию инструмента (конечно, это довольно старый на данный момент способ разрыва шаблона, но все еще очень действенный) Более сложная вещь - разрушение композиторских табу; причем не старых (которыми некоторые профессора-чудаки пытаются все еще пичкать студентов), а возникших совсем недавно. В том числе, кстати, к этому относится табу на `несовершенность` сочинения, табу на `неряшливость`
Ок) ожидаю, что всё-таки воспоследует конкретика) постараюсь на неё спровоцировать либо же собственными какими-то примерами, либо правильными вопросами)
Либо это сделает кто-то другой
словом, тема не закрыта
да, важно отбросить эти два варианта, так как они уже задолбали
Кстати, можно и от противного пойти - наоборот проакцентировать все внимание именно на этих `надоевших` вариантах; сконцентрировать их до полного предела уже
Самый хрестоматийный пример разрушения табу - расширение исполнительских возможностей на музыкальном инструменте; причем этот процесс - это перманентное явление, начавшееся от использования pizz. на струнных инструментах, и пришедшее сейчас к весьма изощренным препарациям инструментов, в том числе к этому относится создание самим композитором каких-то инструментальных гибридов (чем сейчас активно занимаются у нас, например, Чернышков и Горлинский) Более эмоционально воздействующий момент - расширение исполнительских возможностей до степени, приводящей к дальнейшей негодности, или даже руинированию инструмента (конечно, это довольно старый на данный момент способ разрыва шаблона, но все еще очень действенный) Более сложная вещь - разрушение композиторских табу; причем не старых (которыми некоторые профессора-чудаки пытаются все еще пичкать студентов), а возникших совсем недавно. В том числе, кстати, к этому относится табу на `несовершенность` сочинения, табу на `неряшливость`
Первые два ответа - хрестоматийны, хоть и важно было сказать, т. к. в теме есть неспециалисты
Второй ответ - несовершенность сочинения
Можешь подробнее?
очень желательны примеры
Кстати, можно и от противного пойти - наоборот проакцентировать все внимание именно на этих `надоевших` вариантах; сконцентрировать их до полного предела уже
Антидот, при Вашей философичности, не Вам тягаться с таким зубром форумных битв, как я :) Я найду способ отбить у Вас охоту жаловаться здесь на зубную боль :)
Алексей! Я думаю что кризис разговора заключен в том, что существуют два вида знаний. Знания, которые позволяют создавать в искусстве. То есть- само «творение». И знания которые позволяют понимать, оценивать то, что было создано композитором или художником. Это два разных вида знаний. Как говорил В. Серов: : Знаете, да не умеете». Это действительно колоссальная разница. Ни один искусствовед картину не напишет. Как бы хорошо он не понимал живопись. У него попросту нет «матки», чтобы рожать. Разница примерно такая, как между мужчиной и женщиной. Какой бы умный и знающий не был мужчина, пусть даже лучший хирург- акушер..; пусть даже наш прославленный сам самыч- Малиновский, который написал «Оперативное акушерство», (которое мне пришлось изучать), даже он уступит со всеми своими знаниями простой бабе, которая просто, без лишних теорий способна родить. То есть создать жизнь! Она обладает знаниями изнутри. Профессор же знаниями снаружи. Вот почему женщины всегда снисходительно смотрят на мужчин и справедливо их называют баранами. : « Пусть родят, тогда поймут»!!! И естественно композитор справедливо замечает. Напишите, тогда поймете, как это дается! Рожать тяжелее, чем принимать роды. Рожающий рискует умереть. Он жертвует всем, ради жизни.. которую дарит этому миру. И за это композиторы платят своими жизнями; своими рассудками. Критиковать легче. Это безопасно и не смертельно. Вот почему так мало крупных художников, скульпторов, композиторов, и так много критиков.
С другой стороны:
Думаю нужны оба свойства знаний. Может так случится, что именно этот профессор спасет жизнь это рожающей «бабе». Так и бывает. Поэтому конфликт разговора совершенно пустой. Свет и тень ходят рука об руку. Мужчина и женщина. Это и союз и конфликт. Что и видно из вашей беседы. Профессора просто выразили озабоченность тем, что «листья» не должны объявлять свою автономность от «корней». А «корни» говорить о том, что нам не нужны эти «листья». А «ствол древесный», не должен заявлять, что ему вообще «цветы» и «плоды» не нравятся.. Все должно жить гармонично. А искусство-это именно такое дерево. Так что Антидод, просто выразил такую озабоченность. Она необходима! Безусловно. Должны быть «махавики» и «консерваторы».. Пронаторы и супинаторы. Иначе даже человеческая мускулатура функционировать не будет. У нас руки и ноги плавно двигаются только потому, что есть мышцы противодействующие разгибанию или сгибанию. Вы композитор, Вы пишите.! И Вас, и правильно, не должно волновать: «а что будет в будущем»?. Это не ваша работа. Ваша работа писать. А Потомки рассудят .Поэтому теория-это хорошо, но практика это жизнь…А жизнь –это не теория. Так трансформируются знания в возможность творения. Поэтому есть люди, которые создают музыку, а есть кто о ней говорит. Это разные люди. Совершенно. Но необходимы и те и те.(думаю) Главное не допускать конфликта. А создать климат для творчества.
В наше время, когда сами смыслы превратились в симулякры, `высказывание`, на мой взгляд, не всегда важнее `технологии`
если грубо, нынче `как` куда интереснее, чем `что`
без оценки. без оценки
Мне такой взгляд кажется несколько устаревшим. Так было, когда в 20-м веке на голову человечества посыпались новые технические игрушки - радио, телевизор, компьютер. Прогресс продолжается, но пафос его угас. Новинки сами по себе никого уже не удивляют, технологии тоже. Самое страшное несчастье человечества сейчас заключается в этой равнодушной скуке. Бравировать одними техниками и технологиями - всё равно, что дарить капризному ребёнку все новые и новые игрушки. А ему плевать, он орёт и ломает игрушки, он утратил чувство защищённости, ему страшно. Он не верит в любовь родителя. Ему надо бы по заднице врезать, а потом заставить учиться или работать, тогда и смысл у него появится. Игрушки не дают смысла.
ну а если серьёзно - смысл Мироздания зависит от системы ценностей. Для кого-то смысл Мироздания - экология. Согласен, смешно. Но ведь для этого кого-то, может, спасать бедных мишек и безголовых котиков - своего рода Голгофа)
Спасать мишек и тюленей хорошее дело. Но это не Голгофа, за мишек жизнь жалко отдавать. А творчество - это все равно, как пожертвовать жизнью, с меньшим эмоциональным градусом лучше выбрать что-нибудь другое.
Ответ на вопрос о смысле Мироздания уже дал товарищ Адамс в `автостопом по галактике`. Если ничего не путаю, это было `42`)
А дядя Коля говорит, что смысл мироздания - шоб водка была холодная, а борщ горячий, а то Мироздание рухнет. :)
Если серьезно, то этот самы смысл - вопрос личный. Рекомендую Франкла почитать на эту тему.
Андрей, я как раз говорил о том, что табу нет, следовательно, путь к открытиям лежит в `новых табу`. Мой вопрос был - `где искать новые табу`. Старые мы проходили в школе)
Ну как же нет, а сами говорите о новых? Предлагаю считать само слово яко небывшим. Не стоит искать никаких табу, чтобы потом сорвать. Этот прием сам уже себя исчерпал, это вообще романтическая идея, устаревшая лет 100 назад, просто никак остановиться не могут, все срывают и срывают. Даже Верди табу срывал - вывел на сцену проститутку, критиковал монархический строй. О Вагнере и говорить нечего. Они там такие табу срывали - христианство, к примеру, обессмыслили - 20 век отдыхает.
Ну как же нет, а сами говорите о новых? Предлагаю считать само слово яко небывшим. Не стоит искать никаких табу, чтобы потом сорвать. Этот прием сам уже себя исчерпал, это вообще романтическая идея, устаревшая лет 100 назад, просто никак остановиться не могут, все срывают и срывают. Даже Верди табу срывал - вывел на сцену проститутку, критиковал монархический строй. О Вагнере и говорить нечего. Они там такие табу срывали - христианство, к примеру, обессмыслили - 20 век отдыхает.
так нет, я не говорю о том, чтобы СРЫВАТЬ табу, я говорю о том, чтобы СТРОИТЬ их))
Здесь не могу согласиться. В любом обществе существуют табу (как правило, искусственно созданые), и идти им наперекор - это очень сильный жест (хотя одновременно это и его слабость), и, как правило, срабатывающий. Тем более, что табу существуют далеко не только сексуальные и политические
Для табу нужно общество, то есть большая группа людей, обладающая общими нравственными ценностями. Мне кажется, такого общества нет нигде, есть маленькие замкнутые группы, о чем я, кстати, уже высказывался, и никто мой тезис не оспорил.
Самый хрестоматийный пример разрушения табу - расширение исполнительских возможностей на музыкальном инструменте; причем этот процесс - это перманентное явление, начавшееся от использования pizz. на струнных инструментах, и пришедшее сейчас к весьма изощренным препарациям инструментов, в том числе к этому относится создание самим композитором каких-то инструментальных гибридов (чем сейчас активно занимаются у нас, например, Чернышков и Горлинский) Более эмоционально воздействующий момент - расширение исполнительских возможностей до степени, приводящей к дальнейшей негодности, или даже руинированию инструмента (конечно, это довольно старый на данный момент способ разрыва шаблона, но все еще очень действенный) Более сложная вещь - разрушение композиторских табу; причем не старых (которыми некоторые профессора-чудаки пытаются все еще пичкать студентов), а возникших совсем недавно. В том числе, кстати, к этому относится табу на `несовершенность` сочинения, табу на `неряшливость`
Ну, это прямо такое табу, так публику потрясает, что она, если и добредет до зала, то тут же и засыпает.
Андрей, наверное, Вы правы (в разделе `нет - игрушкам, да - смыслу`)
Вопрос вот в чём. Способно ли нынешнее Высказывание дать Смысл?
И второй вопрос - не недооцениваете ли Вы Игру? Так как очень часто Игра приводит к Смыслу куда большему, чем Проповедь либо Отповедь)
На первый вопрос отвечу - не знаю. На второй - безусловно я за Игру, большего просто не остаётся сейчас. Нюансы в том, какую игру затеять, и какие придумать правила, это уже дело частное.
хотелось бы, чтоб в дальнейшем в теме обсуждались какие-то (чьи-то?) конкретные правила, либо идеи правил :)
так мы выйдем на нормальный профессиональный композиторский разговор :)
да и неспецам будет интересно :)
да, разумеется, разумеется
но мы не претендуем открыть Смысл Мироздания
нам бы чуть-чуть прибавить смысла в общении с нашими слушателями
Это здравая мысль. Но она есть составная часть поиска смысла Мироздания. Не нужно ставить цель её найти, нужно искать. То есть, это поросто другое название Игры.
Это здравая мысль. Но она есть составная часть поиска смысла Мироздания. Не нужно ставить цель её найти, нужно искать. То есть, это поросто другое название Игры.
Квест, где в качестве цели объявляется открытие Смысла
что ж, интересная модель
как бы её адекватно отобразить в необратимой структуре времени Музыки)
так нет, я не говорю о том, чтобы СРЫВАТЬ табу, я говорю о том, чтобы СТРОИТЬ их))
А, вона Вы куда загнули! Но это дело таких масштабов, с какими, пожалуй, только История может справиться. Даже у Иеговы плохо получилось. Он говорил: не убий, а они убивают! Табу возникает там, где образуется общество. Табу организуют общество. Табу - это то, что называют здравым смыслом или (английский термин более точен - common sense - то, как чувствуют все). И если оно нарушается, то тут же все - богатые, бедные, здоровые, больные, умные, дураки - все испытывают возмущение и негодование. И как Вы хотите создать табу сейчас?
Именно!) Именно поэтому построить Смысл можно только Новой Ограниченностью) (без негативной коннотации)
извините за пафос)
Возможно. Но не обязательно. Ограничение временная мера, да, пожалуй, уже тоже испробованная и даже как-то подгнившая, если иметь в виду минималистов. Между `In C` Райли и пьесами Паши Карманова, согласитесь, разница и пребольшая.
А, вона Вы куда загнули! Но это дело таких масштабов, с какими, пожалуй, только История может справиться. Даже у Иеговы плохо получилось. Он говорил: не убий, а они убивают! Табу возникает там, где образуется общество. Табу организуют общество. Табу - это то, что называют здравым смыслом или (английский термин более точен - common sense - то, как чувствуют все). И если оно нарушается, то тут же все - богатые, бедные, здоровые, больные, умные, дураки - все испытывают возмущение и негодование. И как Вы хотите создать табу сейчас?
Табу в настолько ортодоксальном смысле, я, разумеется, не смею надеяться не то, что создать, но даже и случайно про себя проговорить. Я и не наивен, и не Брейвик, и не в таком направлении честолюбив как художник.
Сказал.
Продолжаю.
Под `создать табу` я имел в виду - придумать настолько изящную, контекстуально играющую систему правил, которая может в достаточной мере эффективно облачить высказывание.
Kollontay, кажется, упоминал о метаязыке.
Ну, может, не Язык, но на каком-то более элементарном уровне, - да
Возможно. Но не обязательно. Ограничение временная мера, да, пожалуй, уже тоже испробованная и даже как-то подгнившая, если иметь в виду минималистов. Между `In C` Райли и пьесами Паши Карманова, согласитесь, разница и пребольшая.
Ограничение вовсе не в репетитивной технике, да ещё и в комфортном мажорчике, вижу
Это как раз старая ограниченность
Которая, и Вы уже это говорили, и другие, приводит к тому, что всё сразу отсылается к старому контексту, и Смысл Высказывания сразу девальвируется напрочь
`...Хотя было бы возможно поставить под сомнение эту решающую роль слушателя, например создав для него невозможность направленного слушания (скажем, произведение существует одновременно в разных пространствах).
Возможность эксперимента, затрагивающего саму суть создания, восприятия и воспроизведения, является важнейшей причиной развития и существования музыки. Этот эксперимент всегда происходил и происходит сейчас, ранее его признаками было создание новых музыкальных инструментов, обновление музыкального языка и расширение границ музыкальных форм.
Теперь, когда пороги чувствительности сильно превышены и мы пришли к новому «нойзовому» академизму, этих средств уже недостаточно.
Изменение концертной ситуации как основы потребления музыки — одна из возможностей такого обновления.`
также
`Когда я начинал работать над пьесой, меня очень заинтересовала идея движения по лабиринту: мы проходим по одной линии и никогда не знаем, действительно ли эта линия едина, или она состоит из многократно пересекающихся отрезков пути.
Сначала я сочинил некий прямой тип движения, это могло стать началом другой пьесы, которая могла бы переработать первоначальный материал, развить его.
Но дальше я работаю с этим фрагментом подобно семплеру: один и тот же материал постоянно возвращается и перебивает линеарное развитие. Иногда происходит что-то вроде правильного развития формы, иногда оно полностью ломается.
Я бы хотел, чтобы у слушателя возникало чувство, что что-то постоянно происходит не так и его всякий раз обманывают.
Это важно потому, что таким образом можно воздействовать на способность слушателя предугадывать дальнейшее развитие пьесы, — ведь если вы слышите нечто на протяжении какого-то времени, вы так или иначе знаете, что случится дальше.
Именно это составляет ваше мнение о «правильном» или «неправильном» развитии пьесы, именно это позволяет вам судить, удачна композиция или нет.
Меня очень привлекает ситуация, когда мы не можем предсказать, что будет в следующую секунду. Это и есть идея лабиринта, ведь мы не знаем, что будет за дверью — долгожданная свобода или смерть от Минотавра.
Интересно работать со смещением пропорций восприятия, часто случается, что даже небольшое смещение пропорций разрушает связное восприятие — а ведь мы не затрагивали «несущих» конструкций.
Вот один из вариантов: некий материал держит внимание слушателя, потом что-то ломается (или продолжается неправильное время) и этот материал начинает восприниматься как скучный, композитор «ошибся», внимание слушателя постепенно ослабевает.
В это время вводится некий новый объект — постепенно или внезапно, который притягивает внимание и снова позволяет следить за материалом с интересом.
Если объект появляется постепенно, то мы сталкиваемся с ещё одним интересным эффектом: слушатель, включившись в активное восприятие, вдруг обнаруживает, что всё вокруг поменялось, а он пропустил момент и мотивацию этого изменения. Ситуация резко меняется: слушатель пытается найти утерянный кусок пазла, при этом значительно усиливается роль предугадывания дальнейших событий. Для композитора это отличный момент, чтобы дать слушателю целую цепь «ложных открытий».
Так сочиняются поля сгущения/разряжения внимания. В принципе это обычный процесс и каждый композитор делает это (натяжение формы, кульминация, расслабление и т.д.).
Другое дело, когда это начинает быть осознанной стратегией и, собственно, материалом пьесы — тогда становится возможна значительно более детальная работа с восприятием. `
Табу в настолько ортодоксальном смысле, я, разумеется, не смею надеяться не то, что создать, но даже и случайно про себя проговорить. Я и не наивен, и не Брейвик, и не в таком направлении честолюбив как художник.
Сказал.
Продолжаю.
Под `создать табу` я имел в виду - придумать настолько изящную, контекстуально играющую систему правил, которая может в достаточной мере эффективно облачить высказывание.
Kollontay, кажется, упоминал о метаязыке.
Ну, может, не Язык, но на каком-то более элементарном уровне, - да
Я бы не называл это табу. Это обычный поиск. Продолжая тему разомкнутого времени, сообщу, что я пробовал сделать конструкцию из трех инструментов, но без партитуры. У каждого своя партия, которая повторяется в произвольном (но отличном от других) темпе бесконечное число раз. При этом всякий раз вертикаль должна естественным образом обновляться. Если интересно, называется `Пульсар`. Это, конечно, не концертштюк, скорее забава. Слушатели должны погрузиться в состояние, подобное трансу, могут и совсем спать, лишь бы храпели не громко. :)
Не путайте науку и технический прогресс. Наука в глубоком кризисе, ученые не могут внятно ответить ни на один вопрос о Мироздании. Кризис поразил все виды творчества.
Дорогой Andrew, с чего Вы взяли, что в науке глубокий кризис? Просто фундаменатльная науйа сейчас срослась с прикладной настолько, что когда к нам приходили говорить о новых материалах в аннотехнологию, привлекались к тразговору математики, физики, химики и биологи - все вместе, а физик сказал, что он не сможет объяснить это всё в рамках `классической квантовой механики`, а только - не-релятивистской и т.д. Так что - всё-таки Вы неправы насчёт науки. Биотехнологии сейчас на таком уровне - при этом, опять же, фундаментальные науки остаются основой - что труднмо себе предтсвиать. Вот недалеко от того неста, где мы живём есть `Институт искусственной жизни` - Вы себе можете такое представить? Да что Вы, Андрей, наука сейчас на абсолютно дух захватывающих высотах. Здесь сейчас существует так называема `третья волна` - сборище интеллектулов, которые обсуждают на своих форумах слияние науки, филососфии и искусств. Так что - Вы просто не в курсе, я думаю. Неизвестно, что придёт в музыку из науки и этих дискуссий - но что-то придёт, я Вас уверяю.
У каждого своя партия, которая повторяется в произвольном (но отличном от других) темпе бесконечное число раз. При этом всякий раз вертикаль должна естественным образом обновляться
у меня в подобном, хотя и значительно более контролируемом ключе, написана партитура `Мир на земле`:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=42746
в любом случае, медативной музыки сейчас дохрена,
и её беда в том, что слушатели уже знают сам принцип введения в транс, он перестал быть формой и перешёл в жанр, да ещё и академический
Ещё одна беда - по этому принципу часть делаются треки на ТВ, кино, радио, ..., в результате чего саунддизайн обычными слушателями воспринимается как нечто прикладное. Высказывания нет и в помине)
`...Хотя было бы возможно поставить под сомнение эту решающую роль слушателя, например создав для него невозможность направленного слушания (скажем, произведение существует одновременно в разных пространствах).
Возможность эксперимента, затрагивающего саму суть создания, восприятия и воспроизведения, является важнейшей причиной развития и существования музыки. Этот эксперимент всегда происходил и происходит сейчас, ранее его признаками было создание новых музыкальных инструментов, обновление музыкального языка и расширение границ музыкальных форм.
Дорогой Andrew, с чего Вы взяли, что в науке глубокий кризис? Просто фундаменатльная наука сейчас срослась с прикладной настолько, что когда к нам приходили говорить о новых материалах в нaнотехнологии, привлекались к разговору математики, физики, химики и биологи - все вместе, а физик сказал, что он не сможет объяснить это всё в рамках `классической квантовой механики`, а только - не-релятивистской и т.д. Так что - всё-таки Вы неправы насчёт науки. Биотехнологии сейчас на таком уровне - при этом, опять же, фундаментальные науки остаются основой - что трудно себе предстaвить. Вот недалеко от того неста, где мы живём есть `Институт искусственной жизни` - Вы себе можете такое представить? Да что Вы, Андрей, наука сейчас на абсолютно дух захватывающих высотах. Здесь сейчас существует так называемая `третья волна` - сборище интеллектулов, которые обсуждают на своих форумах слияние науки, филососфии и искусств. Так что - Вы просто не в курсе, я думаю. Неизвестно, что придёт в музыку из науки и этих дискуссий - но что-то придёт, я Вас уверяю.
Господи, ну и ошибок наляпала - просто даже неудобно. Сейчас перепечатаю
Дорогой Andrew, с чего Вы взяли, что в науке глубокий кризис? Просто фундаменатльная науйа сейчас срослась с прикладной настолько, что когда к нам приходили говорить о новых материалах в аннотехнологию, привлекались к тразговору математики, физики, химики и биологи - все вместе, а физик сказал, что он не сможет объяснить это всё в рамках `классической квантовой механики`,
Соглашусь, с Вами. Но и в музыке сейчас все просто замечательно! Столько идей, направлений, новых техник и технологий! Столько талантливых авторов!
Так что, все прекрасно.
Отчего только все недовольны, ума не приложу. ;)
Слушаю сейчас Пульсар, несмотря на просто-таки криминально семантизированные тембры синтюка (как в моей `Болезни куклы` :) ), после `нойзового академизма` слушается свежо! Это говорю я, 24летний слушатель) Словом, Андрей, не всё потеряно)
у меня в подобном, хотя и значительно более контролируемом ключе, написана партитура `Мир на земле`:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=42746
в любом случае, медативной музыки сейчас дохрена,
и её беда в том, что слушатели уже знают сам принцип введения в транс, он перестал быть формой и перешёл в жанр, да ещё и академический
Да, пожалуй. Но форму можно попытаться и другими способами разомкнуть - например, отказаться от повторения всего, что только может повторяться, постоянное изменение, полное вытеснение малейшего намёка на Центральный Элемент. На практике это не так просто.
отказаться от повторения всего, что только может повторяться, постоянное изменение, полное вытеснение
Собственно, сама идея несколько абсурдна, т. к. что-то слух будет определять как единое; а кроме того, в случае бессистемности произведение во времени вообще не будет сворачиваться, т. к. восприятию не будет за что цепляться при `сворачивании`
Ещё одна беда - по этому принципу часть делаются треки на ТВ, кино, радио, ..., в результате чего саунддизайн обычными слушателями воспринимается как нечто прикладное. Высказывания нет и в помине)
Не совсем, там все нанизывается на регулярный пульс, а `медляк` хоть и бывает иррегулярен, но его иррегулярность неритмизована и не образует даже случайных формул, просто струнная каша.
Слушаю сейчас Пульсар, несмотря на просто-таки криминально семантизированные тембры синтюка (как в моей `Болезни куклы` :) ), после `нойзового академизма` слушается свежо! Это говорю я, 24летний слушатель) Словом, Андрей, не всё потеряно)
Спасибо. Слушать до конца не обязательно, это ведь поток, а не композиция в строгом смысле. Любая часть равна целому.
Не совсем, там все нанизывается на регулярный пульс, а `медляк` хоть и бывает иррегулярен, но его иррегулярность неритмизована и не образует даже случайных формул, просто струнная каша.
Есть и жанры где нет бита. Скажем, эмбиент, или нойз (настоящий, не `академический`). Как при этом добиться отсутствия каши, где здесь `засунуть` смысл, сообщение - вот вопрос)
Спасибо. Слушать до конца не обязательно, это ведь поток, а не композиция в строгом смысле. Любая часть равна целому.
Количество-таки имеет значение (собственно, как и в настоящей медитации)
С каждой минутой восприятие меняется
Впрочем, это Вы и сами прекрасно знали, делая эту вещь
Собственно, сама идея несколько абсурдна, т. к. что-то слух будет определять как единое; а кроме того, в случае бессистемности произведение во времени вообще не будет сворачиваться, т. к. восприятию не будет за что цепляться при `сворачивании`
Да, и именно абсурдность идеи привлекает. Не знаю, может, попробую когда-нибудь. Для начала какую-нибудь регулярность можно зафиксировать, как некое остинато - к примеру, равные ритмические формулы при изменяемой высотной линии.
Да, и именно абсурдность идеи привлекает. Не знаю, может, попробую когда-нибудь. Для начала какую-нибудь регулярность можно зафиксировать, как некое остинато - к примеру, равные ритмические формулы при изменяемой высотной линии.
Послушайте вот этот трек:
http://classic-online.ru/archive/?file_id=44808
мне кажется, Вам должно понравиться
Есть и жанры где нет бита. Скажем, эмбиент, или нойз (настоящий, не `академический`). Как при этом добиться отсутствия каши, где здесь `засунуть` смысл, сообщение - вот вопрос)
В этом случае неизбежно к процессу подключаются исполнители, и наступает тот или иной вариант алеаторики. Но тогда это уже не композиторская музыка, а импровизация. А смысл импровизации - в ансамблировании. Губайдуллина баловалась чем-то в этом роде. Они с друзьями собирались, брали инструменты, на которых не умели играть и пытались импровизировать. Вот вам и нойз.
А интересно, возможна ли на самом деле передача смысла в иррегулярной конструкции?
Количество-таки имеет значение (собственно, как и в настоящей медитации)
С каждой минутой восприятие меняется
Впрочем, это Вы и сами прекрасно знали, делая эту вещь
Да, разумеется, для того и делалось. Мы играли 26 минут, после чего уже сами стали `улетать`. Но, теоретически, `Пульсар` бесконечен.
В этом случае неизбежно к процессу подключаются исполнители, и наступает тот или иной вариант алеаторики. Но тогда это уже не композиторская музыка, а импровизация. А смысл импровизации - в ансамблировании. Губайдуллина баловалась чем-то в этом роде. Они с друзьями собирались, брали инструменты, на которых не умели играть и пытались импровизировать. Вот вам и нойз.
А интересно, возможна ли на самом деле передача смысла в иррегулярной конструкции?
По примеру с Губайдулиной - сейчас и в европах, и в москвах с питерами, и у нас в киевах таким занимаются вполне. У меня целое произведение такое есть:
http://www.youtube.com/watch?v=H-VyrG8CD8E
построенное на импровизационных фрагментах по неортодоксальным инструментам, объединённое театральной идеей
впрочем, это всё неважно
насчёт передачи смысла в иррегулярной конструкции
собственно, тут важно, какой элемент мы контролируем, и как он воздействует на восприятие
скажем, тот трек, что я процитировал в предыдущем сообщении (Rad Поппе для 2х синтюков) - там есть некие квазиклассицистские или квазиромантические фактурные образы, которые заставляют нас воспринимать эту, строго говоря, сложнейшую музыку, осмысленно и даже как-то уютно
В Rad, кроме элементов, то бишь фактур и интонаций, от классики-романтики ещё и форма
Там есть завязка, развитие, серединка, рост напряжения, кульминейшн и все дела
Но! всё это до определённой степени - непредсказуемо и гибко, за счёт чего нету ощущения `а, ясно, ясно, дальше пойдёт таратам, а дальше катарсис и мелодия у гобоя`))
Соглашусь, с Вами. Но и в музыке сейчас все просто замечательно! Столько идей, направлений, новых техник и технологий! Столько талантливых авторов!
Так что, все прекрасно.
Отчего только все недовольны, ума не приложу. ;)
Оттого что нетрадиционная квантовая механика не всем по зубам.
Да, и именно абсурдность идеи привлекает. Не знаю, может, попробую когда-нибудь. Для начала какую-нибудь регулярность можно зафиксировать, как некое остинато - к примеру, равные ритмические формулы при изменяемой высотной линии.
Короче, строите сложные алгоритмы вместо обычной поверки алгеброй ;).
Я вообще не могу понять, как можно говорить о западной цивилизации, как антиподе классической культуры, когда абсолютно вся классическая культура, включая музыку, пришла в Россию с Запада? Я вообще молчу о том, что классическая музыка началась в России, дай Бог памяти, в XIX веке.
Это неверно! Да русская культура многому научилась у Запада и Востока,но и мы в 19 веке их так научили,что они до сих пор учатся,например,по Бахтину,Достоевскому,Толстому...а у нас своя цивиллизация-намне нужен гнилой либерализм,не нужен западный нацизм,западный коммунизм.западная монархия-нам нужна Русская идея!!)))
Одной из характерных тенденций музыкального авангарда ХХ века является стремление к пересмотру методологических основ искусства композиции. Радикальные художественные эксперименты таких композиторов, как Дж. Кейдж, К. Штокхаузен, Я. Ксенакис, представляют собой попытки рефлексии предельных оснований музыкального мышления. Вполне возможным представляется провести целый ряд параллелей между используемыми композиторами-авангардистами методами и приемами работы со звуком – и методами работы с сознанием, используемыми в феноменологии Э. Гуссерля.
вот опять ! разве можно Э.на одной строке, а Гуссерля на другой оставить.Это же прямая ошибка в правописании!! куда смотрит модератор!!!!Предлагаю навести порядок на сайте!!!
вот опять ! разве можно Э.на одной строке, а Гуссерля на другой оставить.Это же прямая ошибка в правописании!! куда смотрит модератор!!!!Предлагаю навести порядок на сайте!!!
Мы будем думать над решением этой проблемы.
А Вас, уважаемая swet, предупреждаю: все эти умные сообщения, которые Вы выдаете на форуме как свои - плагиат.
Еще раз это повторится - бан будет вечным
Мы будем думать над решением этой проблемы.
А Вас, уважаемая swet, предупреждаю: все эти умные сообщения, которые Вы выдаете на форуме как свои - плагиат.
Еще раз это повторится - бан будет вечным
а если мои мысли совпадают с вышеизложенными, обращенные в литературную форму? вы считает лучше изложить свой бред, чем литературный оригинал?
Неспецам давно неинтересно. Создается впечатление, други, что до вас в мировой музыке вообще ничего не было, а все только будет.
Ну, Musicus, Вы пока поскучайте, а мы пока побеседуем. Тем более, время летнее, настроение хорошее, темы интересные. Я лично очень доволен ночным разговором, мне он многое дал.
Одной из характерных тенденций музыкального авангарда ХХ века является стремление к пересмотру методологических основ искусства композиции. Радикальные художественные эксперименты таких композиторов, как Дж. Кейдж, К. Штокхаузен, Я. Ксенакис, представляют собой попытки рефлексии предельных оснований музыкального мышления. Вполне возможным представляется провести целый ряд параллелей между используемыми композиторами-авангардистами методами и приемами работы со звуком – и методами работы с сознанием, используемыми в феноменологии Э. Гуссерля.
Лошади кушают овёс и сена. А Волга - только подумайте, свет! - впадает - куда бы Вы думали? :)
Musicus, как автор и `владелец` этой темы, Вы, безусловно, имеете право указывать, о чём тут говорить, а о чём - не говорить. В случае, если Вы попросите, или укажите, или иным способом выразите Вашу волю, я, воспользовавшись элементарной логикой, открою тему в моём личном разделе, - скажем, - беседы о современной композиции, - или что-то в этом роде. Мы туда вместе с другими композиторами на сайте, как-то: Гошей, Настей, Юрием, Михаилом, Андреем, ..., ... (далеко не семеро их, а поболее), перейдём; будучи владельцем данного раздела, я смогу преспокойно удалять спам а ля Антидот или Алиан; нам будет интересно в своих разговорах - там, а Вам - в своих тут. Прошу высказываться по данному предложению, как композиторам, так и не)
Я совершенно не говорю о нашем собеседнике, говорю только в принципе, что есть разные люди, в том числе такие, которые этот самый смысл читают, и блестяще, в других аспектах. Ярким представителем такого типа музыканта для меня является Яворский в его музыкальном (не музыковедческом) творчестве. Если бы Мазель или его яростный оппонент Холопов сочиняли музыку, подозреваю, что так же было бы и у них. Иными словами, тут говорит скорее человек со скальпелем, чем демиург. Нужны же оба типа музыканта. Честно говорю, что ни одной ноты alexshmurak`а не слушал пока - речь не об этом конкретном художнике.
я зашёл на сайт Рябова. Труп очень похож на человека, но это не человек, а труп. Говорю это с болью и печалью.
Буду Володю защищать. Люди бывают разные, и в разных ситуациях они оказываются. Лучшим, на мой взгляд. сочинением Рябова явлется 1-я симфония, которую никогда вообще не играли. Он композитор достаточно востребованный и любимый многими. Главным образом это исполнители, если говорить о музыкантах. У меня лежит одно из последних его сочинений, 12 ф-ных пьес, и они меня заставляют задуматься. Не знаю, может когда-то и выучу. Записал его `25 русских песен` - скорее, правда, советско-русских, репертуар Руслановой, скажем, вот такое. Есть люди, которые от этих обработок в восторге, в том числе и публика. Мир многолик. Зачем его обеднять и объявлять трупами живых и действующих людей, которые к тому же ни на кого, сколько я вижу, не наезжают с симметричными высказываниями?? Говорю это при том, что никакого взаимопонимания сейчас с Володей не имею, он практически не воспринимает то, что я делаю, так что ничего личного. И тем не менее мечтал бы продирижировать его 1-ю симфонию, лучшее его, на мой взгляд, сочинение, никогда не звучавшее.
Буду Володю защищать. Люди бывают разные, и в разных ситуациях они оказываются. Лучшим, на мой взгляд. сочинением Рябова явлется 1-я симфония, которую никогда вообще не играли. Он композитор достаточно востребованный и любимый многими. Главным образом это исполнители, если говорить о музыкантах. У меня лежит одно из последних его сочинений, 12 ф-ных пьес, и они меня заставляют задуматься. Не знаю, может когда-то и выучу. Записал его `25 русских песен` - скорее, правда, советско-русских, репертуар Руслановой, скажем, вот такое. Есть люди, которые от этих обработок в восторге, в том числе и публика. Мир многолик. Зачем его обеднять и объявлять трупами живых и действующих людей, которые к тому же ни на кого, сколько я вижу, не наезжают с симметричными высказываниями?? Говорю это при том, что никакого взаимопонимания сейчас с Володей не имею, он практически не воспринимает то, что я делаю, так что ничего личного. И тем не менее мечтал бы продирижировать его 1-ю симфонию, лучшее его, на мой взгляд, сочинение, никогда не звучавшее.
`Иллиаду`, `Одиссею`, всех греческих философов сохранили и передали нам арабы
Специфически интересный вопрос. Про арабов нисколько не спорю, но мне казалось, что немалую роли в этом сыграли византийские скриптории. Если Вы действитеьлно конкретно знаете вопрос, мне было бы интересно узнать конкретнее, как было дело.
Ну, Musicus, Вы пока поскучайте, а мы пока побеседуем.
Ну это примерно как с братками, которые, скажем, ввалились толпой в общественное заведение, шумно там расположились и, не обращая ни на кого внимания, стали бы выпивать и закусывать, помахивая иногда кулаками или (и) стволами. А всем недовольным предложили бы поскучать на улице.
Думаю, что Ваша идея, Алекс, завести собственный форум довольно продуктивна. Надо бы только, чтобы ваш обмен творческими идеями не вывешивался в рубрике `Последние комментарии`, а сразу шел на собственный форум, а то до остальных сообщений опять будет не добраться.
Мироздания - экология. Согласен, смешно. Но ведь для этого кого-то, может, спасать бедных
мишек и безголовых котиков - своего рода Голгофа)