А, тем не менее, Неофит, который зайдёт на форум и почитает все эти избиения и восхваления, а потом послушает Кэмпфа, Плетнёва, Гульда, Рихтера и т.д. - сможет-таки понять, что близко его собственной душеньке. Но, по крайней мере, он будет знать об исполнителях, которых имеет смысл послушать - и как послушать. Вот - вы знаете моё отношение к Гульду, да? Но вы знаете моё отношение к профессору Мите, да? Так вот, под воздействием соединения несоединимого - т.е. Гульда с профессором Митей, у которого Гульд - превыше всего земного и небесного - я переслушала английские сюиты Баха в исполнении Гульда. И я услышала то, о чём говорил Митя! Другое дело - оказалось мне это близко или нет. Это уже - моё личное дело. Но! Я смогла хотя бы частично прислушаться ухом другого человека, который смог донести до меня в словесном образе то, что он чувствует - хотя бы частично - в игре своего любимопго музыканта. Я поворачиваю свои слуховые локаторы под другим углом, понимаете? И после этого они уже не встают совершенно на своё прежнее место, а начинают улавлавть что-то, что раньше им было просто неведомо. Вот оно - музыкальное просветительство! Не чтение лекций, а живой обмeн своими впечатлениями.
Да Михаил, да речь-то идёт - ну, как бы о таком специальном месте для музыкального молодняка, о детской площадке. И чтобы туда сваливались великие мысли наших великих меломанов о великой музыке - и не перемешивались ни с чем другим.
речь-то идёт - ну, как бы о таком специальном месте для музыкального молодняка. И чтобы туда сваливались великие мысли наших великих меломанов...
Алена, поймите, каждый из нас (дилетантов - так точно) одновременно `музыкальный молодняк` и `великий меломан`. Когда я впервые в жизни слушал Рейху, я был абсолютный `молодняк`!
Хм... Это про меня что ли?
Алена, спасибо вам за заботу, вы очень хороший человек. К тому же с огромным запасом энергии :)) Но уверяю, мы, неофиты, вполне справимся своими силами. Информации сейчас много, и всегда ведь можно задать вопрос.
Да нет, Marion, Вы к этому разряду никак не относитесь - это ж по всему видно, тем более, что Вы совершенно свободно вступили в беседу, и там и будете пребывать. Это я не о Вас.
А что - Вам сама идея не нравится - раздухарить наших профи-музыкантов и -меломанов на их выкладки по поводу титанов и их титанических трудов? По-моему, это было бы классно. Впрочем, как хотите. Это я так. Думала, что может быть интересно.
Когда я впервые в жизни слушал Рейху, я был абсолютный `молодняк`!
Господи, да при чём тут Рейха? Тут бы с Шуманом-Шубертом разобраться, я уже не говорю о Гайдне-Пёрселле. Ну если никто не хочет - значит, действительно, не надо.
Меня, честно говоря, страшно привлекают посты Юрия Киевского - чувствуется, что человек не только понимает то, о чём пишет, но там ещё бездна лежит - за сказанным. Вполне неисчерпаемый кладезь. Я на него буду ориентироваться. Поскольку мне лично нужна система. Я не могу прыгать от одного композитора к другому, по всем произведениям и по всем исполнителям сразу. Мне нужна путеводная нить. Так что - по крайней мере, рихтеровская нить у меня есть. ;)
А что - Вам сама идея не нравится - раздухарить наших профи-музыкантов и -меломанов на их выкладки по поводу титанов и их титанических трудов? По-моему, это было бы классно.
Мне это было бы очень интересно, но вот было бы это интересно им? Думаю, они приходят на этот сайт отдохнуть, заняться тем, что им интересно, а не положено делать (например, на работе).
Но вот подсветить имена титанов, думаю, было бы не лишним. В одних только Бахах можно заблудиться...
Мне это было бы очень интересно, но вот было бы это интересно им? Думаю, они приходят на этот сайт отдохнуть, заняться тем, что им интересно, а не положено делать (например, на работе).
Да нет, разве тут может быть какая-то обязаловка? По-моему, меня неправильно поняли. Естественно - если кому-то захочется поделиться своими светлыми мыслиями по поводу этих, ну тех - ну вот, чтобы это не было разбросано по форуму, а как бы стекало в один поток. Вот и всё.
Естественно - если кому-то захочется поделиться своими светлыми мыслиями по поводу этих, ну тех - ну вот, чтобы это не было разбросано по форуму, а как бы стекало в один поток. Вот и всё.
Мне кажется, что если будет серьезная необходимость, то все это сложится стихийно.
Давайте будем просто наслаждаться музыкой и общением :))
Есть хорошая тема - 10любимых композиторов(опять же придумал Шмурак). Составте ее для себя(или 20,30...)и шаг за шагом слушайте.
Только не ведитесь на то, что обозначается на главной странице в процессе загрузки файлов. Это довольно бессистемное действо, просто потому что осуществляется разными людьми в меру их интересов.
И пишите о тех произведениях, что Вас тронули.
Отклик будет. И будет разговор о конкретных вещах.
Ну, так и слава Богу! У меня, вообще, такое ощущение, что Вы эту проблему сегодня придумали, и сегодня же успешно решили.
Нет, кроме рихтеровской путеводной нити, на форуме у меня больше никаких нетути. А вне форума прочитать можно много чего. Есть масса полезной литературы. Но только это не то, об чём я тут гутарила. Важно живое общение. ;)
И пишите о тех произведениях, что Вас тронули.
Отклик будет. И будет разговор о конкретных вещах.
Ой, ну я стесняюсь (ой, ну почему нет смайлика, который крутит ножкой, с глазками в землю). Ой, нет, я не буду. У меня сплошные эмоции. И никакой логики. Меня засмеют после первой же попытки.
Да, типа того что:) Но согласитесь: считать, что до, после или просто в отсутствие человека пространство или остаётся неизменным, или вовсе не существует - это чистый солипсизм:)
Да, типа того что:) Но согласитесь: считать, что до, после или просто в отсутствие человека пространство или остаётся неизменным, или вовсе не существует - это чистый солипсизм:)
Если серьёзно, то поле арт-рефлексии - это всё же поле активного взаимодействия, можно, конечно, выйти в чисто поле и нюхать цветочки, а можно из этих цветочков выложить ёханую икебану. Предпочитаю второе)
Впрочем, я только что необдуманную чушь написал. Если без чуши, то: на данном форуме в данной теме мы находимся в пространстве искусства, культуры, верно? Значит, говорим о продуктах человеческого воздействия. Вот. Всё.
В отсутствие человека никакого пространства не существует вовсе. И времени тоже)
Да, это почему? То есть, природа без человека не существует в пространстве и не развивается во времени? Класс. Как же это Вселенная жила без нас столько миллиардов лет?
`Количество измерений, необходимых для описания Вселенной, окончательно не определено. Теория струн (суперструн), например, требовала наличия 10 (считая время), а теперь даже 11 измерений (в рамках М-теории). Предполагается, что дополнительные (ненаблюдаемые) 6 или 7 измерений свёрнуты (компактифицированы) до планковских размеров, так что экспериментально они пока не могут быть обнаружены. Ожидается, тем не менее, что эти измерения каким-то образом проявляют себя в макроскопическом масштабе. В самом старом — бозонном — варианте теория струн требует 26-мерного объемлющего пространства-времени; предполагается, что `лишние` измерения этой теории также должны или могут (или есть надежда, что так) быть компактифицированы сперва до 10, сводясь таким образом к теории суперструн, а потом уже, как упомянуто здесь чуть выше, до 4 обычных измерений.` - из википедии
Да, это почему? То есть, природа без человека не существует в пространстве и не развивается во времени? Класс. Как же это Вселенная жила без нас столько миллиардов лет?
Понятия пространства и времени это категории человеческого мышления. Без человека они не имеют никакого смысла, я полагаю
Если серьёзно, то поле арт-рефлексии - это всё же поле активного взаимодействия, можно, конечно, выйти в чисто поле и нюхать цветочки, а можно из этих цветочков выложить ёханую икебану.
Но Вы говорите о прямом практическом, даже прагматическом взаимодействии с физическими реалиями. Без этого взаимодействия с нами они прекрасно звучат сами по себе, согласитесь. Вы понимаете, да? Я неслучайно придрался к тому, что пространство организуется, как Вы сказали, человеком. И говорю не о метафизике, а о нормальной акустической практике естественной природы, или же искусственной во взаимодействии с естественной. Но - при отсутствии (неважно, временном или постоянном, после нейтронной бомбы, например) человека, как организующего начала, или даже как посредника.
Виктор, эстетическая составляющая рецепции, на мой взгляд, невозможна без хотя бы потенциальной креативной интенции. Хотя бы простейший мимезис. Простая эмоция - это нечто животное.
Понятия пространства и времени это категории человеческого мышления. Без человека они не имеют никакого смысла, я полагаю
Да, а по-моему, они вполне абсолютные понятия. Другое дело, как мы их трактуем. Главное, я чувствую 5-ю % своего мозга, как не в состоянии использовать остальные 95, чтобы понять, что творится во Вселенной. Но, кстати говоря, теперь ходют слухи, что использование человеком только 5% своего мозга и его невероятные невыясненные потенции - тоже байка, поскольку остальные 95 занимаются организацией нашего организма. Чтобы он какое-то время просуществовал, как единое целое. Но я всё равно надеюсь на лучшее.
Я неслучайно придрался к тому, что пространство организуется, как Вы сказали, человеком
Что ещё может ОРГАНИЗОВАТЬ пространство/время? Природные законы? Это чистейшая инерция. Некий суперсложный, но вполне постижимый процесс, абсолютно причинно-следственный, без какого-либо элемента `воли`. Вряд ли в таком случае можно говорить об ОРГАНИЗАЦИИ.
Да, это почему? То есть, природа без человека не существует в пространстве и не развивается во времени? Класс. Как же это Вселенная жила без нас столько миллиардов лет?
Попробую объяснить. Нажмите на своем плейере play. Звучит? Замечательно. А теперь нажмите mute. Звучит? Нет. Теперь посмотрите на таймер. Секунды бегут? Бегут. Музыка звучит? Не звучит. Вы знаете сколько звучит произведение, т.е. Вы знаете, когда таймер остановится. Но Вы не можете подпевать, отбивать такт и т.п. Музыка как физический процесс есть, но для Вас ее нет. Механическая аналогия, конечно, но, в общем, то же самое происходит и в наших взаимоотношениях с макромиром: он есть пока мы находимся с ним в единой системе.
Виктор, эстетическая составляющая рецепции, на мой взгляд, невозможна без хотя бы потенциальной креативной интенции. Хотя бы простейший мимезис. Простая эмоция - это нечто животное.
Господи, ну наконец-то перешли на мой родной английский.
Ну это доказать как раз очень просто, при помощи измерительных приборов (если эмпирически) или при помощи теоретических размышлений (если аналитически). Повторю, это вопрос мировоззренческий. А вот мы с Виктором обсуждаем гораздо более реальный вопрос - что считать субъектом эстетического акта
Михаил, я учёный, а не средневековый философ. Не очень хочется тратить своё драгоценное время на - ну, не слишком содержательные (лично для меня) разговоры. ;)
Не соглашусь. `Прекрасно` в таком случае не имеет онтологии
Согласен. И про то, что к полю искусства моя постановка вопроса не имеет отношения, тоже согласен. Но я и не имел его в виду. Я говорил о непосредственном физическом существовании предметов и явлений и их взаимодействии. Условно говоря: если ворота Хисматова заменить на человеком не выращенное старое дерево, то под ветром оно будет (может) скрипеть так же, как у Хисматова. И в этом большой кайф, и для этого не требуется человеческой организации. Вот мы и вернулись к началу:)
Михаил, я учёный, а не средневековый философ. Не очень хочется тратить своё драгоценное время на - ну, не слишком содержательные (лично для меня) разговоры. ;)
Так и Эйнштейн был ученый, но когда дело касалось пограничья науки и мировозрения, у него не было ясных ответов. И тратил время на не слишком содержательные размышления.
если ворота Хисматова заменить на человеком не выращенное старое дерево, то под ветром оно будет (может) скрипеть так же, как у Хисматова. И в этом большой кайф
кайф, если будет субъект восприятия, у которого есть образ кайфа, который развит креативным тренингом)
Михаил, я учёный, а не средневековый философ. Не очень хочется тратить своё драгоценное время на - ну, не слишком содержательные (лично для меня) разговоры. ;)
Отрицать, что потенция `прекрасного` заложена во всех телах во Вселенной, было бы крайне глупо. В конце концов, именно с этого и началось Эстетическое, верно? Не с нарциссизма же? :)
Так и Эйнштейн был ученый, но когда дело касалось пограничья науки и мировозрения, у него не было ясных ответов. И тратил время на не слишком содержательные размышления.
А Вы знаете, что неизвестно, где был бы гениальный Эйнштейн без своей гениальной жены-математика со всеми своими теориями относительности? Это во-первых. Во-вторых - я-то не Эйнштейн, поэтому раздумья такого толка для меня - трата драгоценного времени, которого у меня и так в обрез.
В отсутствие человека никакого пространства не существует вовсе. И времени тоже)
Извините, не понял: то есть, секундомер пошёл с появлением Homo sapiens? Никак не могу согласиться. Человеческое время - да. Но имманентное физическое - никак нет. Точно так же и пространство. Нами представленное и измеренное - да. Но существующее без нас - запросто.
В продолжении темы `кайфа`. Обратите внимание, Виктор, что у нариков `кайф` часто оценивается по эстетической силе галлюцинаций. А ведь они появляются не просто от качества химии, но и от натренированности - креативной - мозгов, которые травятся этой химией. Значит, в основе `кайфа` не столько объективная реальность (химия), сколько субъективная интенция эту реальность преобразить.
Мне очень много, что интересно, но у меня, увы, одна жизнь. Мне интересна Вселенная с её потрясающим существованиeм вне нашего сознания и с нашей невозможностью понять её законы - да, это мне безумно интересно. Но сидеть около окошка и разумывать, будет ли существовать физический мир после моей смерти, и сколько Светлых Ангелов поместится на конце иглы - нет, это мне совершенно неинтересно.
Если выбирать между литаврами и скрипкой, я в 100 раз из 100 выберу Литавры. Во-первых, они низкие по диапазону. Во-вторых, они низкие по диапазону. И так далее
Человеческое время - да. Но имманентное физическое - никак нет. Точно так же и пространство. Нами представленное и измеренное - да. Но существующее без нас - запросто.
Это утверждение ни доказать ни опровергнуть не представляется возможным)
В продолжении темы `кайфа`. Обратите внимание, Виктор, что у нариков `кайф` часто оценивается по эстетической силе галлюцинаций.
Всё верно:) Я же говорю - с точки зрения человеческой эстетической шкалы, а в конечном итоге - искусства, Вы правы. Но мы ведь начали разговор без эстетики, это уже позже Вы икебану сотворили:)) Видите, для меня вопрос изначальной воли и творческого начала, заводящего, в частности, секундомер, решается проще, поскольку божественное творчество я считаю совершенно очевидным. Вы употребляете слово ИНЕРЦИЯ, говоря о некоем начальном сверхсложном толчковом моменте. Но так или эдак, а начало было дано в отсутствие человека. Я же охмурять Вас не собираюсь, под сладкий лепет мандолин:)))
А если только один - чего же там красивого? Я Светлых Ангелов люблю видеть только букетами - или стаями, как профессор Митя. Он их там прикармливает у себя на подоконце. Или сажает на иглу - чтобы они ловили кайф. Я не знаю, что он там с ними делает. Это Вы у него спросите. ;)
очень многие из них СУЩЕСТВЕННО отклоняются от темы. В результате захламляется ветка форума для конкретного музыкального произведения.
Согласен, это проблема. Нужны модераторы, пресекающие флуд и оффтоп. Значит, нужны люди, за зарплату сидящие на трафике. Соответственно. Сами по себе разговоры хороши и инетерсны, но им надо было бы найти другое помещение, не в темах, к которым всё это вообще уже давно не имеет отношения.
уважаемой fra-kanio
проклятые падежи