ФОРУМ

Форум » Личные форумы пользователей » musikus » Об одной особенности нашего форума


Mikhail_Kollontay(28.02.2012 07:43)
musikus писал(а):
Не надо никуда меня выносить и
редактировать.
Да не Вас, а суждение Ваше! какой же Вы чудак.


abcz(28.02.2012 08:53)
steinberg писал(а):
Один из самых интересных примеров с Декартом
(правда это не время Тертуллиана, но не важно, потому что пример характерный).
это,
всё-таки, поздновато. Вся европейская философия вышла из отцов и схоластов (и Платона с
Аристотелеми ими интерпретированными), и схоласты все были богословы.
Да и проблематика западной философии от этого вся сплошь пропитана религиозными
мотивами, что во многих современных даже философских течения сплошь и рядом проявляется.


abcz(28.02.2012 09:07)
MargarMast писал(а):
Саша Ферулёв куда-то делся, hamerkop -
совершенно замечательно говорил.
люди уходят, это нормально. Коллонтай вот ушёл - я
до сих пор сожалею. А что делать? Жизнь.


precipitato(28.02.2012 09:10)
abcz писал(а):
люди уходят, это нормально. Коллонтай вот ушёл - я до
сих пор сожалею. А что делать? Жизнь.
Да,Коллонтая жалко.Изрядно добавлял.


samlev(28.02.2012 09:41)
alexshmurak писал(а):
В последнее время, впрочем, я с ужасом ловлю
себя на том, что мне всё меньше хочется пить алкоголь. Не знаю, к чему это.
Не
пугайтесь! Как ни странно, бывают очень длительные периоды индифферентности. А потом всё
это как рукой снимает, и... нормально.


musikus(28.02.2012 10:03)
poiuytr писал(а):
Да не Вас, а суждение Ваше! какой же Вы
чудак.
Неужели Вы думали, что речь идет о моем туловище?


musikus(28.02.2012 10:14)
alexshmurak писал(а):
Благодаря этому сайту я познакомился с музыкой
композиторов...
Не путайте Вашу предустановку в ознакомлении с музыкой с оной же у
человека неосведомленного.


musikus(28.02.2012 10:18)
victormain писал(а):
Абсолютно уверен, что ни неофиту, ни Моцарту
ничто подобное не угрожает.
Алексею я написал то, что вынужден сдублировать и Вам: Не
путайте Вашу предустановку в ознакомлении с музыкой с оной же у человека неосведомленного.


precipitato(28.02.2012 11:21)
musikus писал(а):
Алексею я написал то, что вынужден сдублировать и
Вам: Не путайте Вашу предустановку в ознакомлении с музыкой с оной же у человека
неосведомленного.
Музикус,да что же Вам опасного видится в авторах второго или
третьего ряда? Многих-например Рейху,Зеленку или Алькана-давно пора в первый
переводить.Никого это с толку не собьет,но задуматься заставит.На что уж я-вроде стреляный
воробей-над симфонией Враницкого призадумался,забвение такой музыке-совсем ни к лицу.У нас
недавние совсем примеры такой несправедливости есть- Нанкарроу,Шелси-так в веках то тем
более надо исправлять.Я не склонен к преувеличениям,но Рейха в фугах то-гениален
абсолютно.Вот мы тут и корректируем по возможности.А неофитам-урок.Из истории музыки
следует,что в 18 веке жили Гайдн и Моцарт,а так же-толпа каких то бездарных
интриганов,которые им старались всячески нагадить-во всяком случае,в консерватории меня
так учили,но ведь это-враньё,была масса более,чем пристойных авторов,которых романтическое
музыкознание специально опустило в соответствии со своей эстетикой,а мы по инерции
повторяем эту ложь,так больше продолжаться не может.


fra_kanio(28.02.2012 11:48)
MargarMast писал(а):
Я хочу слышать в его фугах вопли всех его
многочисленных детей,а не видеть его,закрывшимся в своём кабинете и пишушим матформулы для
последующего их претворения в звуки.
Вы правы, дорогая MargarMast! Но правы-- со
своей так сказать, колокольни.Воистину,пусть каждый сам выбирает то, что ему более близко
и необходимо.Jedem Das Seine.


fra_kanio(28.02.2012 12:02)
op132 писал(а):
Штейнберг, я процитировала учебник? пожалуйста -
точную ссылку на издание с номером страницы.
...точным указанием абзаца,строки и --
гематрическим ключом.


fra_kanio(28.02.2012 12:08)
steinberg писал(а):
О различии этих 2-х во всякое время писалось
очень много.
Да, разумеется, велись,steinberg,на протяжении веков.Но--безуспешно.По
этому вопросу Вам надо бы поспорить для начала с Цицероном.


fra_kanio(28.02.2012 12:20)
Maxilena писал(а):
И я воспринимаю его как зрелого, умнейшего и
образованнейшего мужа, я с ним так и общаюсь!
Интермеццо-- очень интеллектуально
одарённый и деликатнейший человек. Он был одним из первых, кого я когда -то выделила
сразу на этом форуме, и общаться с ним--сплошное удовольствие))).Если он так юн, как о нёс
говорят,-- это делает ему ещё большую честь ! )))


rdvl(28.02.2012 12:51)
Marion писал(а):
Я читаю, конечно. Например сегодня сделала открытие,
что Сальери, оказывается, реально существовал, а я думала, что он персонаж
выдуманный.
`Ах,сколько нам открытий чудных.....`!Не открывайте талько `шумовиков`,а
то вовсе рвстеряетесь.Желаю успехов.Кстати,этот замечательный сайт тем и замечателен,что
открывает много-много нового для любого сюда забредшего неофита.


rdvl(28.02.2012 13:01)
precipitato писал(а):
Елена,гений и талант-это чистейшая условность и
романтический штамп,мы об этом уже сто раз говорили.
Для того,кто самостоятельно не
может сделать такого отличия-Да.Здесь очень правильно.Одобряю мысль!


rdvl(28.02.2012 13:21)
Mick_M писал(а):
Это одна из непоколебимых иллюзий.
А как же
дедушка Ленин? И прочие творцы?Без плохих-хороших людей история не существует.При всем
примите уверения в совершеннейшем почтении!.


karapyzik(28.02.2012 13:39)
Andrew_Popoff писал(а):
Я не Вам, Елене. :)
Берегитесь
Andrew_Popoff:в случае войны MargarMast будет умолять Пентагон не брать в плен московских
композиторов.


Andrew_Popoff(28.02.2012 13:44)
MargarMast писал(а):
Да, это почему? То есть, природа без человека не
существует в пространстве и не развивается во времени? Класс. Как же это Вселенная жила
без нас столько миллиардов лет?
Да рази ж это жисть!? :-)


Andrew_Popoff(28.02.2012 13:50)
MargarMast писал(а):
Михаил, я учёный, а не средневековый философ. Не
очень хочется тратить своё драгоценное время на - ну, не слишком содержательные (лично для
меня) разговоры. ;)
Почему не стоит? Я вижу, Вы совсем не поняли этой серьезнейшей и
важнейшей вещи. В школу! Учиться!

Или так: ответьте на вопросы: что есть жизнь и что есть смерть. Если Ваш ответ будет
убедителен, я признаю, что искусство, религия и философия человечеству не нужны.


Andrew_Popoff(28.02.2012 13:53)
rdvl писал(а):
А как же дедушка Ленин? И прочие творцы?Без
плохих-хороших людей история не существует.При всем примите уверения в совершеннейшем
почтении!.
Ну да. Без масляных красок холст не напишешь, как и историю без людей. А
вот художник это явно не Ленин, не Цезарь и не Аннушка, которая пролила масло.


Maxilena(28.02.2012 16:16)
Andrew_Popoff писал(а):
Или так: ответьте на вопросы: что есть жизнь
и что есть смерть. Если Ваш ответ будет убедителен, я признаю, что искусство, религия и
философия человечеству не нужны.
Это же так просто! Подумаешь, бином Ньютона!:))))))


Andrew_Popoff(28.02.2012 16:19)
Maxilena писал(а):
Это же так просто! Подумаешь, бином
Ньютона!:))))))
Но никто толком так и не ответил. :))))


Maxilena(28.02.2012 16:28)
MargarMast писал(а):
Зачем однодневки? Это всё равно, что заменять
чтение того же Гессе газетами и журналами, в которых всегда найдётся масса интересных
фактов.
Вот это класс, Алена! Это кто же определил Зеленку и Рейху в одднодневки? Вы
или Музыкус? Или их уже перевели (как в фильме `Доживем до понедельника` ) в
первостепенные? Я считаю себя богаче потому, что узнала этих композиторов. Откуда такой
снобизм у тебя, ума не приложу.


Maxilena(28.02.2012 16:29)
Andrew_Popoff писал(а):
Но никто толком так и не ответил.
:))))
А Вы ждали толкового ответа?:))))))


Andrew_Popoff(28.02.2012 16:37)
Maxilena писал(а):
А Вы ждали толкового ответа?:))))))
Нет, я
прикалывался. :)))


alexshmurak(28.02.2012 16:44)
musikus писал(а):
Не путайте Вашу предустановку в ознакомлении с
музыкой с оной же у человека неосведомленного.
Не путаю. Просто если человек
`неосведомлённый` может полезть в тот же топ-100 по композиторам, или просто слушать то,
`о чём рассказали знающие` или `о чём прочитал в интернете`, то человек `осведомлённый`
может, воспользовавшись контекстом форума, в беседе с другими `осведомлёнными` открыть для
себя что-то


Nephelokokugistos(28.02.2012 18:32)
alexshmurak писал(а):
Не только грубо вмешиваются в ход дискуссий с
поучениями и ссылками на фашистские сайты. Не только! :)
опа!это хде,простите,ссылки
на фашистские сайты?Вы меня прям заинтриговали...тут ( на форуме ),оказывается,еще и
разнообразие политических течений существует.йо-хо-хо...


alexshmurak(28.02.2012 18:36)
Nephelokokugistos писал(а):
опа!это хде,простите
надеюсь, уже
нигде, но было


glebyakovlev(28.02.2012 18:42)
Nephelokokugistos писал(а):
йо-хо-хо...
И бутылка рома!


light(28.02.2012 19:33)
MargarMast писал(а):
Ну покажите мне хоть одного субъекта, которого
душит объективизм!
Гениально!


light(28.02.2012 19:34)
alexshmurak писал(а):
В последнее время, впрочем, я с ужасом ловлю
себя на том, что мне всё меньше хочется пить алкоголь. Не знаю, к чему это.
Рада за
вас!


light(28.02.2012 19:46)
precipitato писал(а):
...была масса более,чем пристойных
авторов,которых романтическое музыкознание специально опустило в соответствии со своей
эстетикой,а мы по инерции повторяем эту ложь,так больше продолжаться не может.
Верно!


light(28.02.2012 19:48)
Andrew_Popoff писал(а):
Ну да. Без масляных красок холст не напишешь,
как и историю без людей. А вот художник это явно не Ленин, не Цезарь и не Аннушка, которая
пролила масло.
Истинно так)


light(28.02.2012 19:50)
Andrew_Popoff писал(а):
Но никто толком так и не ответил.
:))))
Кто-то сказал: `Я есть путь, истина и ЖИЗНЬ`. На первый вопрос ответ прост.


light(28.02.2012 19:51)
Andrew_Popoff писал(а):
Но никто толком так и не ответил.
:))))
Смерть - это НЕ ЖИЗНЬ.


alexshmurak(28.02.2012 19:53)
light писал(а):
Смерть - это НЕ ЖИЗНЬ.
Свобода - это рабство

Мир - это война
(с)


Andrew_Popoff(28.02.2012 20:01)
light писал(а):
Кто-то сказал: `Я есть путь, истина и ЖИЗНЬ`. На
первый вопрос ответ прост.
К сожалению, он устраивает не всех, он недоказуем, его
можно принять только на веру. Наша МаргарМаст отрицает подобную возможность, потому я и
просил ее ответить на эти вопросы.


Andrew_Popoff(28.02.2012 20:02)
light писал(а):
Смерть - это НЕ ЖИЗНЬ.
А куда девается жизнь?


Maxilena(28.02.2012 20:04)
MargarMast писал(а):
я переслушала английские сюиты Баха в исполнении
Гульда. И я услышала то, о чём говорил Митя! Другое дело - оказалось мне это близко или
нет.
Нет , дорогая моя Алена. Ты услышала то, о чем говорил профессор Митя, но не
услышала ГУЛЬДА, так же, как не слышишь Бродского. Ежели б ты его УСЛЫШАЛА, он стал бы
тебе близок.


Maxilena(28.02.2012 20:05)
Andrew_Popoff писал(а):
А куда девается жизнь?
`В ничто, то есть
во все` (из`Гарри Поттера`).


Andrew_Popoff(28.02.2012 20:07)
Maxilena писал(а):
`В ничто, то есть во все` (из`Гарри
Поттера`).
Да, но это противоречит материализму, коему верна МаргарМаст.


Maxilena(28.02.2012 20:10)
Andrew_Popoff писал(а):
Да, но это противоречит материализму, коему
верна МаргарМаст.
А я не материалистка. Я прошла этот этап, когда училась медицине -
все медики, наверное, через него проходят. ноя уже писала и повторюсь : чем дольше
работаешь врачом, тем больше веришь во Всевышнего. Может быть, поэтому мне легче удалось
проникнуть в того же Гульда?


Andrew_Popoff(28.02.2012 20:11)
Maxilena писал(а):
А я не материалистка. Я прошла этот этап, когда
училась медицине - все медики, наверное, через него проходят.
Лена, я с Вами
полностью согласен. Мои вопросы предназначались Елене американской. :)


Maxilena(28.02.2012 20:13)
Andrew_Popoff писал(а):
Лена, я с Вами полностью согласен. Мои
вопросы предназначались Елене американской. :)
Простите, если я влезла. Мы с ней
все-таки псевдо-сиамские близнецы))) А вопрос-то животрепещущий.


Andrew_Popoff(28.02.2012 20:15)
Maxilena писал(а):
А вопрос-то животрепещущий.
Можно сказать,
основополагающий вопрос. Если мы на него ответим, мы познаем ВСЕ.


Maxilena(28.02.2012 20:17)
Andrew_Popoff писал(а):
Можно сказать, основополагающий вопрос. Если
мы на него ответим, мы познаем ВСЕ.
И тогда нас турнут из Рая. Поэтому не ответим и
не познаем, будем сидеть на форуме (в Раю)))))


light(28.02.2012 20:39)
Вот именно что к сожаленью...Вы очень вежливый и тактичный человек. Если бы я была
мужчиной, то сняла бы перед вами шляпу.


light(28.02.2012 20:41)
Её уничтожает грех. Но в это тоже не все верят. К сожалению...


light(28.02.2012 20:42)
Не смешно и даже не остроумно.


Intermezzo(28.02.2012 20:44)
light писал(а):
Её уничтожает грех. Но в это тоже не все верят. К
сожалению...

...

...
Извините, но кому Вы отвечаете?


light(28.02.2012 20:46)
Intermezzo писал(а):
Извините, но кому Вы отвечаете?
Да я тут
ступила. Сама уже поняла)))


light(28.02.2012 20:49)
light писал(а):
Да я тут ступила. Сама уже поняла)))
Кому это
было, поймут.


MargarMast(28.02.2012 20:52)
Maxilena писал(а):
Нет , дорогая моя Алена. Ты услышала то, о чем
говорил профессор Митя, но не услышала ГУЛЬДА, так же, как не слышишь Бродского. Ежели б
ты его УСЛЫШАЛА, он стал бы тебе близок.
Алёнка, ну вот это интересно! То есть ты
всё-таки считаешь, как тут уже было сказано, что если ты кого-то не принимаешь - это
значит, что ты его просто не понимаешь, поскольку если бы понял - то принял бы? А я не
согласная с этим! Можно понять и отвергнуть - именно поняв. Мы просто все ориентируемся
на себя. Более того, нам хочется, чтобы люди, которых мы считаем духовно близкими себе,
разделяли бы с нами все те же вкусы и пристрастия. Но такого не бывает. Даже у сиамских
близнецов разные головы, и мыслят они по-разному. В этом-то вся прелесть многообразия
нашего животного вида. Я понимаю Бродского - настолько же, насколько я понимаю
Мандельштама, поскольку `понять` людей такой духовной величины дано по определению
по-настоящему очень немногим, то бишь - им равновеликим. Но Бродский для меня более
прозрачен, чем Мандельштам, я вполне могу плыть по волнам его поэтического потока. Просто
мне это не так близко. Может, у меня душа уже, чем у тебя - такое ведь тоже возможно.


Maxilena(28.02.2012 20:59)
MargarMast писал(а):
что если ты кого-то не принимаешь - это значит,
что ты его просто не понимаешь, поскольку если бы понял - то принял бы?
Я ведь
сказала - не `поняла`, а `услышала`, ближе понятие `восприняла` Я вовсе не претендую на
понимание чего-либо, и Гульда в том числе. Но я его СЛЫШУ. Но, наверное, ты права. Но все
это я больше отношу к себе и своему несовершенству. Если я воспринимаю - значит, и
принимаю. А душа у тебя ничуть не хуже. Просто в тебе сильнее рациональное начало.


Maxilena(28.02.2012 21:03)
Maxilena писал(а):
. Просто в тебе сильнее рациональное
начало.
То есть ты стремишься все определить для себя и разложить в нравственную
картотеку, причем стараешься добраться до сути. Я -нет. У меня все воспринимается
изначально на уровне органолептики, чувственного восприятия. У меня совершенно нет
склонности к анализу, так сильно выраженной у тебя. Но есть склонность к синтезу, часто
абсолютно субъективная.


Maxilena(28.02.2012 21:07)
MargarMast писал(а):
Может, у меня душа уже, чем у тебя - такое ведь
тоже возможно.
Нет, не уже, а глубже. Терпеть не могла узких тем, когда писала
сочинения по литературе. А уж в широких развертывалась во всей красе. Я более
поверхностный человек, вероятно.


victormain(28.02.2012 21:09)
musikus писал(а):
Алексею я написал то, что вынужден сдублировать и
Вам: Не путайте Вашу предустановку в ознакомлении с музыкой с оной же у человека
неосведомленного.
Я присоединяюсь к посту precipitato, тому, что сразу под Вашим. Мы
имеем крайне извращённую учебную и общую картину истории музыки, на которой пытаются
воспитать поколения музыкантов. Живая практика показывает, что коррекция этой картины
совершенно необходима и для профессионалов, и для людей неосведомлённых. Для общей пользы.
А с качеством все разберутся, как разбирались и раньше, уверен.


MargarMast(28.02.2012 21:10)
Andrew_Popoff писал(а):
Или так: ответьте на вопросы: что есть жизнь
и что есть смерть.
Зачем я должна отвечать на этот вопрос, Андрей? Я живу жизнью, а
после того, как я умру, я ею жить не буду. Лично для меня этого факта вполне достаточно
для того, чтобы не терять время на бессмысленные вопросы - у меня и так его
катастрофически не хватает. Я заполняю свою жизнь максимально тем, что даёт пищу моему
уму, душе и духу. И по возможности делюсь с другими тем, что, как мне кажется, может
представлять для них интерес. Таким образом я как-то влияю своей жизнью на жизнь
окружающих меня людей. Так что - в моей жизни всё просто. Никакой философской глубины.


MargarMast(28.02.2012 21:13)
Andrew_Popoff писал(а):
Да, но это противоречит материализму, коему
верна МаргарМаст.
Я не знаю, что такое `материализм`.


Maxilena(28.02.2012 21:15)
victormain писал(а):
А с качеством все разберутся, как разбирались и
раньше, уверен.
Совершенно согласна! А чтобы разобраться с качеством, нужно, чтобы
было с чем разбираться. Чем богаче Архив. тем богаче и мы. И не нам судить, кто достоин ,
а кого на помойку. Тем более - любителям, сколь глубоко образованны они ни были.


Maxilena(28.02.2012 21:16)
MargarMast писал(а):
Я не знаю, что такое `материализм`.
Квак
это? Ты не знаешь, что исповедуешь?!


light(28.02.2012 21:19)
MargarMast писал(а):
...Я живу жизнью, а после того, как я умру, я ею
жить не буду. Лично для меня этого факта вполне достаточно для того, чтобы не терять время
на бессмысленные вопросы...
Но ведь это вопрос не бессмысленный. Человек тем и
отличается от животных, что задумывается над этим. Это помогает понять, как жить. Вот вы
дорожите временем, и правильно делаете, а многие над этим не задумываются.


MargarMast(28.02.2012 21:21)
victormain писал(а):
Для общей пользы. А с качеством все разберутся,
как разбирались и раньше, уверен.
Виктoр, а я тоже не согласна Юрием (precipitato).
Вкус может быть привыт только отборным материалом. Шелухи в этом мире хватает и так.
Более, чем достаточно. Что касается неофитов - они не музыканты. Им нужно формирование
не просто музыкального вкуса, но себя, как личности. А понять, на что человек способен,
можно только, если он читает книги, которые превышают его потолок, так же, как слушать
музыку, которая выше его понимания в данный момент. Тогда ему будет куда расти ввысь. А
расти вширь он всегда успеет. Главное - постоянно видеть именно высь.


MargarMast(28.02.2012 21:26)
Maxilena писал(а):
У меня все воспринимается изначально на уровне
органолептики, чувственного восприятия. У меня совершенно нет склонности к анализу, так
сильно выраженной у тебя.
Ну, во мне действителььно довольно сильно развита
аналитическая сторона - иначе я не пошла бы в науку. Но музыку я слушаю как раз-таки так
же, как и ты. Для меня Гульд как раз исключительно аналитичен - именно это меня в нём и
отталкивает. Он `понимает`, что играет, а Рихтер это `чувствует` всем своим существом. Ну
неважно. А то опять - Г-Р. Всё. Время работать. Всем всего самого (ВВС).


MargarMast(28.02.2012 21:27)
Maxilena писал(а):
Квак это? Ты не знаешь, что исповедуешь?!
Я
ничего не исповедую, Алёнушка.


Maxilena(28.02.2012 21:27)
MargarMast писал(а):
Виктoр, а я тоже не согласна Юрием
(precipitato). Вкус может быть привыт только отборным материалом. Шелухи в этом мире
хватает и так.
О, я бы удивилась, согласись ты с Юрием Вильевичем. Вопрос в том, ЧТО
считать шелухой. И потом, сайт существует не для того, чтобы прививать кому-либо вкус. А в
твоем контексте я слышу не `прививать`, а `прибивать`, ты уж извини. Здесь не богадельня и
не музучилище.


Maxilena(28.02.2012 21:28)
MargarMast писал(а):
Я ничего не исповедую, Алёнушка.
Ты
`исповедуешь` неверие в Бога. Разве это не материализм?


Maxilena(28.02.2012 21:32)
MargarMast писал(а):
Гульд ... `понимает`, что играет, а Рихтер это
`чувствует` всем своим существом.
Очень как-то тенденциозно. Они просто чувствуют -
по-разному. И понимают по-разному - им обоим это доступно - понимать. А наше - дело - все
это воспринимать.


victormain(28.02.2012 21:45)
MargarMast писал(а):
Виктoр, а я тоже не согласна Юрием
(precipitato). Вкус может быть привыт только отборным материалом.
А кто отберёт? И из
чего?


MargarMast(28.02.2012 21:52)
Я только хотела добавить - как мне кажется, слушанье Рейха и Зеленки хороши для тех, у
кого уже есть общая картина музыкального мира, своя, индивидуальная. Может быть, они внесу
какие-то дополнительные оттенки в неё. Но у тех, у кого такой картины нет, они могут
оказаться теми цветовыми пятнами, за которыми будет эта картина скрываться - как наслоение
поздней аляповатой штукатурной живописи на какую-нубудь шедевральную старинную фреску.


MargarMast(28.02.2012 21:54)
victormain писал(а):
А кто отберёт? И из чего?
Виктор - ну не я
и даже не Вы отбираете. Отобрали века и миллионы людей, включая великих знатоков музыки.


light(28.02.2012 21:55)
victormain писал(а):
А кто отберёт? И из чего?
В том и вопрос.
Эта тема уже давно мусолится, и никак к разумному выводу не двигается). Одно ясно: мнения
два. Я за свободу выбора)))


MargarMast(28.02.2012 21:55)
Maxilena писал(а):
Ты `исповедуешь` неверие в Бога. Разве это не
материализм?
Нет, Алёнушка, можно исповедовать веру, но нельзя исповедывать неверие.
Я просто не касаюсь этого. К тому же - у каждого свой духовный мир. Он не материален.
Просто это - сугубо личное дело каждого. Оно не выносится на обсуждение.


op132(28.02.2012 21:56)
MargarMast писал(а):
Я только хотела добавить - как мне кажется,
слушанье Рейха и Зеленки хороши для тех, у кого уже есть общая картина музыкального
мира,
Елена, что Вы, Зеленка - это композитор высочайшей пробы, и сравнение его с
аляповатой штукатурной живописью неуместно.
Райху я слишком люблю и поэтому даже не комментирую (наверное, уже не могу быть
объективной!).

Напомню только, что если бы Мендельсон думал так же, как Вы - широкие массы никогда не
узнали бы о существовании И.С.Баха: в то время он считался композитором третьего ряда.


MargarMast(28.02.2012 21:57)
Maxilena писал(а):
О, я бы удивилась, согласись ты с Юрием
Вильевичем. Вопрос в том, ЧТО считать шелухой. И потом, сайт существует не для того, чтобы
прививать кому-либо вкус.
А мне-то как раз казалось, что сайт под названием
classic-online именно и имеет такую миссию - как оазис не в пустыне, а на мусорной свалке.


Maxilena(28.02.2012 21:57)
MargarMast писал(а):
Но у тех, у кого такой картины нет, они могут
оказаться теми цветовыми пятнами, за которыми будет эта картина скрываться -
Цветовые
пятна, заслоняющие шедевры? Ну, тогда к ним можно причислить добрую половину композиторов,
представленных в Архиве! Не могут быть все равновелики. Но все интересны. Прости, Алена,
ты рассуждаешь, как учительница литературы из фильма `Доживем до понедельника`.
Перворазрядных изучать. А второ- и нижеразрядных - не обязательно. А если кого-то уже
перевели в перворазрядные без твоего ведома?


Maxilena(28.02.2012 21:59)
MargarMast писал(а):
А мне-то как раз казалось, что сайт под
названием classic-online именно и имеет такую миссию - как оазис не в пустыне, а на
мусорной свалке.
Упаси Боже от миссий! Сайт - это АРХИВ. АРХИВ. А форум - для души.
Тебе бы все насаждать культуру.


Maxilena(28.02.2012 22:00)
op132 писал(а):
Напомню только, что если бы Мендельсон думал так же,
как Вы - широкие массы никогда не узнали бы о существовании И.С.Баха: в то время он
считался композитором третьего ряда.
Настенька - вы меня опередили.


MargarMast(28.02.2012 22:05)
op132 писал(а):
Напомню только, что если бы Мендельсон думал так же,
как Вы - широкие массы никогда не узнали бы о существовании И.С.Баха: в то время он
считался композитором третьего ряда.
Настя, это были просто примеры, взятые с потолка
- просто потому, что они здесь болтались. Я плохо знаю и того, и другого, но проблема в
том, что я плохо знаю всё. Можно считать, что у меня нет музыкального вкуса, поскольку
мои знания настолько эклектичны. У Вас есть полное основание считать их композиторами
высшего эшалона, но у меня такого основания быть не может, поскольку я плохо знаю тех, кто
уже признан таковыми. А насчёт Баха - мы же говорим не о современниках. То же можно
сказать и о Вивальди. Я понимаю. Но всё-таки - невероятное обилие имён в Архиве может
сбить с толку любого человека, который уже знаком с классической музыкой, я уж не говорю о
тех, кто знает об этом только понаслышке, но хотел бы узнать.

В конце-концов, каждый великий композитор - это бесконечный мир. Бетховенoм можно
заниматься всю жизнь, и всю жизнь находить что-то новое. Я считаю, что лучше иметь дома
50 книг, которые будешь читать и перечитывать, чем 1000 тех, которые можно прочитать один
раз - хотя они несомненно, что-то дадут.


MargarMast(28.02.2012 22:08)
Maxilena писал(а):
Очень как-то тенденциозно. Они просто чувствуют -
по-разному. И понимают по-разному - им обоим это доступно - понимать. А наше - дело - все
это воспринимать.
Алёнка, это достаточно бессмысленный спор. Я видела фильмы о
Гульде и его реакции там - он очень, очень хорошо понимал, что почём. Уже все согласились
о том, что каждый видит в любом явлении, произведении и т.д. отражение себя.


Andrew_Popoff(28.02.2012 22:08)
MargarMast писал(а):
Так что - в моей жизни всё просто. Никакой
философской глубины.
Я ожидал такого ответа.
Просто я-то человек любопытный, больше всего на свете люблю бессмысленные вопросы. Они
потому и кажутся бессмысленными, что ответ не найден. Когда-то были бессмысленными
вопросы: сможет ли человек летать, общаться на расстоянии 1000 миль в реальном времени,
прогуляться по лунной поверхности и т.п.


MargarMast(28.02.2012 22:09)
MargarMast писал(а):
Уже все согласились о том, что каждый видит в
любом явлении, произведении и т.д. отражение себя.
Я прошу прощение за такой
телеграфный стиль - просто я пишу это впопыхах, нет времени на лирику.


Andrew_Popoff(28.02.2012 22:10)
MargarMast писал(а):
Я ничего не исповедую, Алёнушка.
Врете. Вы
исповедуете атеизм.


op132(28.02.2012 22:10)
MargarMast писал(а):
А насчёт Баха - мы же говорим не о
современниках.
Елена, простите, я не уловила Вашу мысль. Что значит - мы говорим не о
современниках?

Бах для Мендельсона тоже принадлежал к музыке прошлого (о ней сейчас и идет речь, не так
ли?).

Юрий Красавин тут уже как-то цитировал чьи-то слова [об этом точно писал Стравинский, но
я не помню, на него ли ссылались в данном случае] о том, что с каждым веком `мусора`
становится все больше: то есть, скажем, в XVI веке вообще не было слабых сочинений, в XVII
они появились, в XVIII - умножились и т.д.
Так вот, я считаю, что заливание в архив ВСЕЙ музыки барокко (к примеру) никак не может
испортить чей-нибудь вкус!


Andrew_Popoff(28.02.2012 22:12)
MargarMast писал(а):
Я не знаю, что такое
`материализм`.
`Научное мировоззрение`


Andrew_Popoff(28.02.2012 22:13)
MargarMast писал(а):
Я не знаю, что такое
`материализм`.
Вспомнился господин Журден. Он тоже не знал, что говорит прозой. :)


MargarMast(28.02.2012 22:14)
Andrew_Popoff писал(а):
Я ожидал такого ответа.
Просто я-то человек любопытный, больше всего на свете люблю бессмысленные
вопросы.
Ну, это, вероятно, Андрей, потому что Вам не надо работать в патентном офисе
и выдавать на-гора такое-то количество продукции - хоть кровь из носа. Больничных дней
здесь - 12 на год, а отпуск - первые 5 лет работы - 2 недели. А всё остальное - работа по
9-10 часов в день (что и было, когда я начинала). Ну никaк не получается засунуть туда
вопросы насчёт смысла жизни и посидеть, подумать над ответом. Разве что в оределённом
месте.


Maxilena(28.02.2012 22:16)
MargarMast писал(а):
Алёнка, это достаточно бессмысленный спор. Я
видела фильмы о Гульде и его реакции там - он очень, очень хорошо понимал, что
почём.
А Рихтер, бедняжка, играл с закрытыми глазками и ничего, ничего не понимал.
Так получается? У нас с тобой есть какая-то точка невозврата в рассуждениях.


light(28.02.2012 22:18)
Наконец-то хоть разговор стал близок к теме. Очаровательная женщина MargarMast в чём-то
права, я даже не могу уловить, в чём, настолько тонка грань... Но в целом я с ней не
согласна. На форум заходят не такие уж неучи, чтобы не знать элементарных вещей в музыке.
Разберутся чать, что слушать...


Maxilena(28.02.2012 22:18)
Andrew_Popoff писал(а):
Врете. Вы исповедуете
атеизм.
Отпирается.


victormain(28.02.2012 22:19)
MargarMast писал(а):
Виктор - ну не я и даже не Вы отбираете.
Отобрали века и миллионы людей, включая великих знатоков музыки.
Именно об этом я и
говорю. Великие знатоки музыки давно слушают Зеленку, как классику. Это у нас дело
подзапоздало. И, собственно, почему это не я отбираю? Я, в частности, и отбираю. И учу,
когда приходится. Как и многие из здесь присутствующих. А уж кто там великий, а кто
поменьше - это дело десятое.


Maxilena(28.02.2012 22:22)
victormain писал(а):
. И учу, когда приходится. Как и многие из здесь
присутствующих. А уж кто там великий, а кто поменьше - это дело десятое.
Конечно,
учите, и это очень ценно! Но учите тех, кто хочет учиться, не насильно же. А Алена ратует
за то, что это - Ваша миссия и Вы должны учить всех поголовно, хотят они того или нет. И
все потому, что кое-кому не по вкусу пресловутый Зеленка


light(28.02.2012 22:23)
MargarMast писал(а):
...Ну никaк не получается засунуть туда вопросы
насчёт смысла жизни и посидеть, подумать над ответом. Разве что в оределённом
месте.
Хоть там дерзайте. Вы в опасном положении. Как белка в колесе. Измените что-то
в своей жизни, если это возможно или найдёте силы. Иначе добром это не кончится


steinberg(28.02.2012 22:27)
fra_kanio писал(а):
Да, разумеется, велись,steinberg,на протяжении
веков.Но--безуспешно.По этому вопросу Вам надо бы поспорить для начала с
Цицероном.
...зачем мне спорить с Цицероном?


steinberg(28.02.2012 22:35)
abcz писал(а):
Вся европейская философия вышла из отцов и схоластов
(и Платона с Аристотелеми ими интерпретированными), и схоласты все были
богословы.
...ни в коем случае. Аристотеля европейцы (с большой долей достоверности)
получили от арабов. Вопрос вообще не в этом, а в существовании проблемы веры и разума
например: в какой мере душеполезно посвящать себя астрономии или физике? Причем, все
прекрасно понимали, что без астрономии невозможно мореплавание, без физики сооружение
крепостей, а священным писанием не возможно и не нужно заниматься все время...


Marion(28.02.2012 22:41)
light писал(а):
Очаровательная женщина MargarMast в чём-то права, я
даже не могу уловить, в чём, настолько тонка грань...
Для того, чтоб выносить
суждение о том, хорошо ли то или иное произведение искусства или литературы надо быть
знакомым с образцами.
Вот вы человек верующий. Что есть Бог и что есть Дьявол? Абсолютное добро и абсолютное
зло (в определенной системе представлений, конечно, которую кто-то может не разделять). Вы
о поступках людей судите - хороший или плохой - исходя из представления об абсолютном
добре или абсолютном зле.
Так и в искусстве. Чтоб можно было оценить Рейху или Зеленку, человек должен знать, какая
музыка хорошая, а какая нет, должен иметь некоторый образец, эталон.
Только человек, в полной мере освоивший эталон (в некоторой системе представлений), может
уже выходить за рамки этих представлений и говорить: а вот это-то ведь тоже хорошо,
оказывается.
Вот об этом и говорят Музикис и МаргаретМаст. Если я правильно их поняла, конечно.


light(28.02.2012 22:51)
В музыке всё гораздо сложнее. Что есть ПЛОХАЯ музыка и ХОРОШАЯ музыка? Здесь по этому
поводу столько баталий было! Музыкальные вкусы прививаются не в результате принятия
какого-то эталона и сравнения чего-то с ним, а в результате многократного СЛУШАНИЯ.
Например, когда я ребёнком слушала Прокофьева, у меня не было эталонов. Первый раз я
поморщилась, а после седьмого в экстаз пришла. Вот и всё)))


precipitato(28.02.2012 22:55)
MargarMast писал(а):
невероятное обилие имён в Архиве может сбить с
толку любого человека,
Елена,я уже спрашивал,Вы не ответили,повторю вопрос-Вы
хотите,чтобы все авторы,которые Вам кажутся незначительными-были удалены из архива?


Marion(28.02.2012 22:56)
light писал(а):
Например, когда я ребёнком слушала Прокофьева, у меня
не было эталонов. Первый раз я поморщилась, а после седьмого в экстаз пришла. Вот и
всё)))
Суть в том, что у вас все равно есть представление вообще о том, что есть
хорошая музыка и есть плохая. Есть критерии, есть законы гармонии... Иначе вы бы как
музыкант не говорили бы: это пусто, это не интересно, не выразительно...


light(28.02.2012 23:07)
Marion писал(а):
у вас все равно есть представление вообще о том, что
есть хорошая музыка и есть плохая. Есть критерии, есть законы гармонии...
Для меня
есть только один критерий - я не принимаю музыку откровенно исходящую от дьявола. Но даже
для меня (может пока ещё) нет вполне чёткой границы в этом смысле. Всё остальное - Музыка.
Тут дело не в гармонии, а во вкусе)






Наши контакты