Главная Иоганн Себастьян Бах Пассакалия и фуга для органа до минор

Пассакалия и фуга для органа до минор, BWV  582 (Бах)

Иоганн Себастьян Бах (1685–1750)

Пассакалия и фуга для органа до минор BWV 582

Скачать ноты

Выводить записи по: количеству прослушиваний | рейтингу исполнителя | алфавиту

Установите последнюю версию Flash Player

Педальный клавесин, построенный по образцу инструмента, принадлежавшего И. С. Баху. Запись 1995 г.
Добавил: ATTILA , 07.06.2012 20:11            (0)  


Установите последнюю версию Flash Player

Запись 22 мая 2006 года, Будапешт.
Добавил: Bark_ovsky , 08.04.2016 15:32            (0)  


Установите последнюю версию Flash Player

исполнение на ПЕДАЛЬНОМ КЛАВЕСИНЕ.
Добавил: alexa_minsk , 07.12.2012 23:05            (0)  


Установите последнюю версию Flash Player

Luc Beauséjour (pedal harpsichord) / 2011
Добавил: Anonymous , 25.06.2016 21:57            (0)  


Установите последнюю версию Flash Player

Fretwork ensemble: Richard Boothby, Richard Campbell, Wendy Gillespie, William Hunt, Julia Hodgson, Susanna Pell / from edition: BACH. `Alio modo`. 2005 harmonia mundi usa
Добавил: alexa_minsk , 22.04.2015 21:22            (2)  


Установите последнюю версию Flash Player

Запись 1962 года
Добавил: D-503 , 20.04.2009 18:00            (25)  


Установите последнюю версию Flash Player

Запись - 17 сентября 1952 г., Cappel, St.-Peter-und-Paul-Kirche.
Добавил: Osobnyak , 22.11.2015 01:47            (0)  


Установите последнюю версию Flash Player

Добавил: verob , 05.02.2012 16:02            (1)  


Установите последнюю версию Flash Player

Добавил: Kris1979 , 24.12.2009 16:18            (0)  


Установите последнюю версию Flash Player

Оркестровка Э.Дэвиса. Лондон, 2006
Добавил: hamerkop , 03.05.2014 13:26            (0)  


Последние комментарии

alexa_minsk
  впечатляющая запись из очень интересного альбома, особенно для тех, кто любит Баха и
виолу.
Здесь более подробная инфомация об альбоме:
http://www.prestoclassical.co.uk/r/Harmonia%2BMundi/HMU907395

У альбома есть подзаголовок: `Passacaglia & other keyboard works transcribed for viols`
abcz
  интересно аутентизм посредствует классике и року
RODNIK
  Дивно! Умиротворяюще!Гениально! Но хотелось бы и Гродберга!
Pimen
  Какой великолепный матовый тембр органа. Для органиста и слушателя - двойное наслаждение.
musikus
  Жаль, что в Архиве нет записи А.Ф.Гедике - самого, я бы сказал, концептуального исполнения
Пассакальи. Если не ошибаюсь, она длится более 20 минут...
Intermezzo
  RODNIK писал(а):
Дивно! Умиротворяюще!Гениально! Но хотелось бы и
Гродберга!
Лично мне бы не очень хотелось... Вот не знаю, почему.
Intermezzo
  musikus писал(а):
Жаль, что в Архиве нет записи А.Ф.Гедике - самого,
я бы сказал, концептуального исполнения Пассакальи. Если не ошибаюсь, она длится более 20
минут...
Больше 20-ти минут?! Это как 2-й Концерт Рахманинова в исполнении Погорелича
- больше 40-ка минут?
Valery2
  Intermezzo писал(а):
Больше 20-ти минут?! Это как 2-й Концерт
Рахманинова в исполнении Погорелича - больше 40-ка минут?
Ну, аналогия совершенно
незаконная. В обычно принятом темпе Пассакалия & фуга продолжается 16-18 мин. Нет ничего
`страшного`, так сказать, если исполнитель, положим, подчёркивая монументальную
впеличественность этого опуса, несколько замедлил темп. Вспоминая 2-й Рахманинова - автор
во второй записи играет его почти ровно 30 мин, сейчас его играют примерно за 33, и никто
не принимает это как нечто из ряда вон; Погорелич - другое дело, у него смена темпа
привела к уродливому искажению самОй концепции; вряд ли такого стоит ожидать от Гедике...
Intermezzo
  Valery2 писал(а):
Погорелич - другое дело, у него смена темпа привела
к уродливому искажению самОй концепции; вряд ли такого стоит ожидать от
Гедике...
Обязательно послушаю запись Гедике, если найду - хочется сравнить с этой,
моей любимой. И не слышу я здесь неоправданно завышенного темпа. Так что исполнение
продолжительностью больше 20-ти минут кажется мне не совсем оправданным - Вальха в обоих
интерпретациях, имеющихся на сайте, играет 13-14 минут.
railkunafin
  Самое лучшее исполнение из известных мне (на мой косой глаз) - малотитулованного польского
органиста Иоахима Грубиха, на органе кафедрального собора в Оливе. А выбирать есть из
чего: только у меня собрано версий, думаю, тридцать, всего же прослушано наверняка не
меньше полусотни. Кроме того, проверено на ряде `реципиентов`, которых я считаю
компетентными и мнение коих уважаю. Хронометраж не вёл, но темп очень медленный, особенно
в первой части (собственно пассакалии). Минут двадцать наберётся. Более эффектные записи
есть, более впечатляющих пока не встретил.
railkunafin
  Pimen писал(а):
Какой великолепный матовый тембр органа. Для
органиста и слушателя - двойное наслаждение.
Как раз `мата` здесь и не наблюдается -
Вальха был верным поклонником Зильберманнов с их открытым и чистым звучанием, которое на
профана может даже произвести впечатление резкого, особенно в микстурах и аликвотах,
которых здесь полно. Видимо, Вы просто выбрали не совсем удачное слово, а тембры органа
действительно изумительны, и я рад, что Вы это заметили и отметили.
musikus
  railkunafin писал(а):
Самое лучшее исполнение из известных мне (на
мой косой глаз) - малотитулованного польского органиста Иоахима Грубиха.
Исполнение
Грубиха мне известно(диск - Бах,Франк, Брамс, Мессиан). Действительно, хорошее исполнение,
убедительное, мощное. Пожалуй, даже слишком мощное уже с первых вариаций, отчего динамика
всего строения Пассакальи стала несколько излишне выровненной, монотонной. В общем,
исполнение добротное, но я не сказал бы, что на выборку (хронометраж, кстати - 16-10). Что
касается трактовки Гедике, то она, как раз, выбивается из общего ряда (хронометраж -
21-10! Запись 1949 г.). Уже первые фразы с экспозицией темы - как бы De Profundis (но не
как `об усопших`, а более - `из глубин`)- настраивают на совершенно особый уровень
изложения с постепенным общим нарастанием к финалу, подобным ритуальному, подвижническому
восхождению на гору, откуда в кульминации открываются пространства необозримые... Так что
у Грубиха - мастерское исполнение баховской пьесы, а у А.Ф. - философская концепция. Если
бы еще запись была акустически получше...
railkunafin
  musikus писал(а):
Исполнение Грубиха мне известно(диск - Бах,Франк,
Брамс, Мессиан). Действительно, хорошее исполнение, убедительное, мощное. Пожалуй, даже
слишком мощное уже с первых вариаций, отчего динамика всего строения Пассакальи стала
несколько излишне выровненной, монотонной.
Дискутировать тут вроде бы излишне - для
того и существует огромное число версий, чтобы каждый мог выбрать по своему вкусу. Тем
более что Ваше мнение никогда не бывает поверхностным, за каждым явно стоит огромный опыт,
и сознательное убеждение (всем бы нам так!) Но мне есть чем защитить Грубиха, причём
совершенно, так сказать, объективно. Речь идёт о педали, которую мы с Вами слушаем на
абсолютно разных системах. До смены аппаратуры на токовую вариант Грубиха я вообще никак
не выделял из массы записей, даже мог бы добавить к Вашей оценке и от себя малость
негатива. У Гедике педаль в записи безжалостно обрезана механическим рекордером, а в
записи конца 60-х она прописана `донизу`, до 16-ти Гц. Но дело даже не в том, что
аппаратура серийная, из магазина, не способна воспроизвести такие частоты, а линейная АЧХ
обрывается где-то на 100 Гц - это семечки. Куда хуже другое: интермодуляционные искажения
в АС - в среднем порядка 20%, для басов - 30-40, для органной педали - 80%, плюс-минус. По
комплексным искажениям (искажение формы сигнала) в среднем 80% для всего диапазона, для
органного баса вплотную приближаются к сотне. Извините за длинную техно-интерлюдию, а
следствие таково: педаль воспринимается сплошной кашей, которая не просто замазывает всю
запись; из-за чисто психоакустического эффекта грязи она кажется звучащей громче, что
совсем забивает вертикаль. Конечно, это звучит монотонно. И `слишком мощно`. В токовой
системе ничего этого нет: бас настолько прозрачен, что органисты легко определяют
регистровку педали по записи. Но это радикально меняет оценки! В том числе и насчёт
`философии`. Так что мы, надеюсь, лаяться по этому поводу не будем, поскольку речь идёт о
разном.
musikus
  railkunafin писал(а):
Дискутировать тут вроде бы излишне - для того и
существует огромное число версий, чтобы каждый мог выбрать по своему вкусу. Тем более что
Ваше мнение никогда не бывает поверхностным, за каждым явно стоит огромный опыт, и
сознательное убеждение (всем бы нам так!) Но мне есть чем защитить Грубиха, причём
совершенно, так сказать, объективно. Речь идёт о педали, которую мы с Вами слушаем на
абсолютно разных системах. До смены аппаратуры на токовую вариант Грубиха я вообще никак
не выделял из массы записей, даже мог бы добавить к Вашей оценке и от себя малость
негатива. У Гедике педаль в записи безжалостно обрезана механическим рекордером, а в
записи конца 60-х она прописана `донизу`, до 16-ти Гц. Но дело даже не в том, что
аппаратура серийная, из магазина, не способна воспроизвести такие частоты, а линейная АЧХ
обрывается где-то на 100 Гц - это семечки. Куда хуже другое: интермодуляционные искажения
в АС - в среднем порядка 20%, для басов - 30-40, для органной педали - 80%, плюс-минус. По
комплексным искажениям (искажение формы сигнала) в среднем 80% для всего диапазона, для
органного баса вплотную приближаются к сотне. Извините за длинную техно-интерлюдию, а
следствие таково: педаль воспринимается сплошной кашей, которая не просто замазывает всю
запись; из-за чисто психоакустического эффекта грязи она кажется звучащей громче, что
совсем забивает вертикаль. Конечно, это звучит монотонно. И `слишком мощно`. В токовой
системе ничего этого нет: бас настолько прозрачен, что органисты легко определяют
регистровку педали по записи. Но это радикально меняет оценки! В том числе и насчёт
`философии`. Так что мы, надеюсь, лаяться по этому поводу не будем, поскольку речь идёт о
разном.
Вероятно, Вы правы, если говорить о технологии записи-воспроизведения. Я сужу
о звуке, исходя только из уровня бытового Hi-Fi. Но, честно говоря, никогда не верил, что
принципиальная оценка исполнения зависит от технического уровня воспроизведения. Всегда
остаются темпы, агогика и проч. Все это у Грубиха и Гедике представлено в полной мере.
Если было бы не так, то нельзя было бы понять, что тот же Рахманинов - гениальный пианист.
railkunafin
  Да я и сам не верил, пока не услышал собственными (и не только) ушами. С роялем тут
сравнивать не вполне уместно: в записях Рахманинова и пр. рояль, конечно, не прописан, но
исполнительские интонации остались, и достаточно полно. Тоже искажены, но отнюдь не до
полной неясности. Именно это и позволяет нам с Вами наслаждаться так называемыми
`архивными записями`, зачастую предпочитая их более поздним версиям, куда более
совершенным формально. Но совсем другое дело, когда вместо органа Вы слышите бульдозер -
тут уж не до философии. Что любопытно, все Ваши замечательные слова, сказанные о версии
Гедике, я отношу и к Грубиху, причём в полной мере. ОЧЕНЬ глубокое исполнение.
Завораживающее.
almorgo1
  musikus писал(а):
Исполнение Грубиха мне известно(диск - Бах,Франк,
Брамс, Мессиан). Действительно, хорошее исполнение, убедительное, мощное. Пожалуй, даже
слишком мощное уже с первых вариаций, отчего динамика всего строения Пассакальи стала
несколько излишне выровненной, монотонной. В общем, исполнение добротное, но я не сказал
бы, что на выборку (хронометраж, кстати - 16-10). Что касается трактовки Гедике, то она,
как раз, выбивается из общего ряда (хронометраж - 21-10! Запись 1949 г.). Уже первые
фразы с экспозицией темы - как бы De Profundis (но не как `об усопших`, а более - `из
глубин`)- настраивают на совершенно особый уровень изложения с постепенным общим
нарастанием к финалу, подобным ритуальному, подвижническому восхождению на гору, откуда в
кульминации открываются пространства необозримые... Так что у Грубиха - мастерское
исполнение баховской пьесы, а у А.Ф. - философская концепция. Если бы еще запись была
акустически получше...
Именно так.
Вот уж где служенье муз не терпит суеты.
Много- много лет уже одно упоминание Пассакалии до-минор сразу же уводит сознание к этой
замечательной записи Александра Фёдоровича Гедике. Ничего не могу с собой поделать )))
Любое исполнение сразу же сравниваю с ней.
По счастью, и техническое качество вполне прилично, о помехах забываешь сразу же.
(Говорю о пластинке)
Эта запись ,действительно, была бы здесь совсем не лишней.
sir Grey
  railkunafin писал(а):
Дискутировать тут вроде бы излишне.......

...........интермодуляционные искажения в АС - в среднем порядка 20%, для басов - 30-40,
для органной педали - 80%, плюс-минус. ..............

.............лаяться по этому поводу не будем, поскольку речь идёт о разном.
Мне
непонятен термин `органная педаль`. Это может быть и 4 фута, и 8, и 16. Это может быть
достаточно высокий звук. Вы имеете в виду искажение звука при записи на самых низких
регистрах? Тогда педаль тут ни при чем. Объясните, пожалуйсти, о чем речь.
railkunafin
  Sergeey писал(а):
Мне непонятен термин `органная педаль`. Это может
быть и 4 фута, и 8, и 16. Это может быть достаточно высокий звук. Вы имеете в виду
искажение звука при записи на самых низких регистрах? Тогда педаль тут ни при чем.
Объясните, пожалуйсти, о чем речь.
Да, речь идёт о низких частотах. `Педаль` тут `при
чём`, поскольку в немецких барочных органах, а позднее и во всех 32-футовые и 16-футовые
регистры (для труб принципальной конструкции это унтерзатц и суббас, плюс позауны всякие,
бомбарды и пр.) собраны в педали. Отдельные 16-футовые регистры могут присутствовать и в
мануалах, для `подцветки` первого или второго голоса без применения копулы, но главное
другое: партия баса (третий голос) поручена именно педали, так что `педаль` и `бас` -
почти синонимы, и часто взаимозаменяются в речи. Наличие более высоких регистров в педали
ничего не меняет, поскольку они используются лишь в качестве аликвот, и `достаточно
высоким звуком` на практике не бывают. Так что `мы говорим педаль - подразумеваем басы`,
как сказал поэт.
sir Grey
  Спасибо за ответ, прочитал только сегодня. Мне немного совестно, потому что теперь,
прочитав, я прекрасно понял, что речь идет лишь о низких частотах, а не о педали, и что
это было ЯСНО. Я придрался к словам, поскольку интересовался органом, даже играл как
любитель, и знаю, что, например, в БЗК на трех мануалах стоят регистры 16’, педаль
добавляет лишь одну 32’ – вот и вся разницы. В малом зале – вообще, что педаль, что манулы
– 16’. Смутило меня на самом деле другое. Во-первых: даже если мы не слышим самые низкие
басы, то каши все равно не возникает. Каша будет, если плохо играет органист или если
плохая вся запись в целом. Я послушал внимательно Вальху – у него явственно слышны в
педали 4 и 16’. В последнем «до» темы (это, видимо, и есть упомянутые Вами 16 Гц)
дублирование в басу, правда, плохо слышно, хотя это, вполне возможно, дефект моей
аппаратуры (компьютер Сони) или моего стареющего уха. Но – главное – каши нет и быть не
может при хорошо слышимой трубе 4’. Может быть, опять-таки, я придираюсь к слову «каша», и
Вы попросту имеете в виду, что характер звучания - уже не тот. Это, конечно, я согласен.
Надо, чтобы все дрожало и чтобы кот забивался под диван, слушая «Пассакалию».
К сожалению, не смог пока переслушать Гедике, потому что он у меня на пластинке, а я
далеко от нее, но, как помнится, там все рычало и дрожало на нижнем «до» - будь здоров.
По-моему, ничего не обрезано безжалостно. Честно говоря, у меня многое в Вашей записи
вызвало вопросы, а задал я почему-то какой-то самый глупый – дескать, бас – это не только
педаль. Другой вопрос – что это за аппаратура такая, которая не слышит 100 Гц? Значит,
фортепьяно на ней слушать нельзя? 100 Гц – это где-то в большой октаве. Что «Лунная»
звучит без левой руки? Я реально не понимаю. В детстве у меня был патефон и я слушал на
нем «Лунную» сонату. Вот столько вопросов.
Кстати, если есть возможность, может, выложите Вашего Грубиха, о котором так много
говорили… Я не слышал его исполнения.
Еще раз спасибо за ответ (и за рассказ об устройстве органа – тоже :).
railkunafin
  Спасибо, только прошу Вас: не уничижайтесь и не считайте свои вопросы `глупыми`))).
Большинство ими даже не задаётся, не то чтобы понять... Действительно, во французских
инструментах долго сохранялось размещение регистров 16` в мануалах - это связано с
особенностями французской барочной музыки, где бас не был по сути `игровым`, а
использовался как органный пункт - то есть одна долгая неподвижная нота как фон для
прочего. Сейчас так уже не делают - принята немецкая система как более универсальная и
логичная. Под `кашей` мы, видимо, и вправду понимаем разные вещи: если интермодуляция
слышна (а это забивает часть полезного сигнала) - для меня уже каша. Звукорежиссёры,
впрочем, оценивают звук так же строго в отношении каши. Почему у Вас `всё рычало` на
Гедике? - видимо, из-за той же интермодуляции в басах, в данном случае заменившей сигнал,
тем более что грязь тут есть и в несовершенной записи. У меня же дефицит баса отчётливо
заметен. Теперь о воспроизведении низких частот вообще, в том числе мини-системами. В
электроакустике полностью, резко обрезать частоты нельзя, даже в CD-плеерах без
передискретизации, не то что в аналоге или АС: их амплитуда просто спадает, причём вначале
весьма плавно. И многое из срезанного слышно, только звучит тише, чем в записи. Даже там,
где уровень спадает до -20 дБ (т.е. в 10 раз по амплитуде, в 100 раз по мощности), мы
сигнал слышим, за что надо благодарить того, кто дал человеку совершенно уникальные в
природе, замечательные уши, способные компенсировать (мозгом) слабость сигнала повышением
чувствительности. (Впрочем, идеально ровного воспроизведения это всё равно не заменяет).
Есть и ещё один благотворный психоакустический эффект: даже если мы не слышим основного
тона (положим, в записи его уровень где-то -40-50 дБ, то по спектру гармоник, характерных
для данного тембра, частично мысленно достраиваем сигнал до полного. Нижнего `до` нет, и
не слышно, но мы уверенно называем основной тон! Именно на этом основан и ясно слышимый
эффект удвоения баса (16`+32`), при полном отсутствии звука `до` субконтроктавы (нижнего
регистра) - это проверено многократно. Сожалею, но Грубиха выложить не могу: нет
возможности оцифровать. Более того, мои тысячи пластинок сейчас `вне игры` из-за
отсутствия важного блока. Спасибо.
sir Grey
  railkunafin писал(а):
Спасибо, только прошу Вас: не уничижайтесь и не
считайте свои вопросы `глупыми`))). .............Нижнего `до` нет, и не слышно, но мы
уверенно называем основной тон! Именно на этом основан и ясно слышимый эффект удвоения
баса (16`+32`), при полном отсутствии звука `до` субконтроктавы (нижнего регистра) - это
проверено многократно.
И не думал унижаться. Спросил глупость – и сказал об этом.
Зато в итоге узнал кое-что новенькое – насчет достраивания звука. Вы говорили, что
проверяли – а как? Допустим, слушатель признается, что слышит звук, а как вы проверяли,
что он не звучит в реальности? Видите на аппаратуре? Это меня поразило, как нас обманывает
наш мозг. «Рычало» - в хорошем смысле слова: хорошо слышен бас.
railkunafin
  Sergeey писал(а):
Вы говорили, что проверяли – а как? Допустим,
слушатель признается, что слышит звук, а как вы проверяли, что он не звучит в реальности?
Видите на аппаратуре? Это меня поразило, как нас обманывает наш мозг.
Проверить
наличие или отсутствие какой-либо частоты, оценить амплитуду несложно: измерительный
микрофон плюс фильтр плюс осциллограф. Люди с более-менее тренированным слухом отсутствие
нижнего `до` легко определяют ухом. А можно и косвенным образом. Скажем, вы ставите запись
`Заратустры` Рихарда Штрауса и убеждаетесь, что первая нота партитуры в звуке отсутствует
- это как раз `до` субконтроктавы, на органе. Тем не менее включение удвоения уверенно
замечается, даже без подсказки того, какого эффекта мы ждём. Меняется общий спектр - и
`до` звучит (как бы).
А мозг нас не то чтобы `обманывает` - чем дальше, тем больше убеждаюсь, насколько это
идеальная машина, причём именно ДЛЯ СЛУШАНИЯ МУЗЫКИ. Особенно меня убила информация
прошлого года. Оказывается, мы различаем высоту звука не только за счёт резонанса волокон
улитки - это очень грубый инструмент, позволяющий различать 1/2...1/3 октавы, не больше.
Но в мозге обнаружены специализированные нейроны, реагирующие на 1/10 тона! Именно это и
позволяет нам слушать музыку. Причём эти нейроны есть ТОЛЬКО у человека. За единственным
исключением: летучие мыши. Им, чтобы отличать свой эхо-сигнал от остальных, требуется
тонкая частотная настройка. Но это - в диапазоне ультразвука, так что музыка опять же не
для них. Фантастика! Откуда у нас такая, чисто музыкальная `приспособа`??? Дарвинизм
ответа не даёт, более того, его принципы не допускают появления таких нейронов. А они
есть...
 
 

 
 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru