Главная Фредерик Шопен Соната для фортепиано № 3 си минор (1844)

Соната для фортепиано № 3 си минор (1844), Op. 58 (Шопен)

Фредерик Шопен (1810–1849)

Соната для фортепиано № 3 си минор (1844) Op. 58

Скачать ноты
1. Allegro maestoso
2. Scherzo. Molto vivace
3. Largo
4. Finale. Presto ma non tanto

Посв. Mme la Comtesse E. de Perthuis

Выводить записи: по популярности | по рейтингу исполнителя | по алфавиту | сначала аудио | сначала видео

London, 15-17 march 2008.
Добавил: art15 , 25.10.2012 14:51            (9)  


Добавил: art15 , 08.06.2012 19:29            (2)  


Recording: Munich, Residenz, Plenar-Saal der Akademie der Wissenschaften, 1/1967.
Добавил: pianist , 08.05.2009 08:04            (0)  


Запись - 14, 24, 25 апреля 1960 г., Лондон.
Добавил: liszt1886 , 23.06.2014 17:41            (0)  


Hanover, Beethovensaal, 24-26 February 1951
Добавил: chopin , 10.06.2011 02:41            (1)  


Добавил: Osobnyak , 11.01.2016 02:49            (0)  


Taken from a LP recorded by CONNOISSEUR SOCIETY (USA) in 1970. NEVER RE-ISSUED ON CD.
Добавил: Gabisou , 31.12.2013 18:19            (0)  


Released in 1981.
Добавил: Gabisou , 12.07.2013 15:07            (0)  


Daniel Barenboim - piano. Label: EMI Classics.
Добавил: art15 , 08.03.2014 16:13            (0)  


Добавил: jedy , 06.12.2009 21:34            (0)  


Добавил: art15 , 11.09.2012 08:16            (0)  


Добавил: Hana , 29.11.2009 14:50            (1)  


Записи 60-х гг.
Добавил: Osobnyak , 21.03.2016 22:39            (0)  


Live recording from the 1985 International Chopin Competition, Warsaw (Poland): STANISLAV BUNIN, FIRST PRIZE WINNER.
Добавил: Gabisou , 25.03.2016 01:19            (0)  


Август 2012 г.



Добавил: ulyanka , 21.06.2014 15:41            (0)  


Tamas Vasary - piano. Label: Deutsche Grammophon.
Добавил: art15 , 09.03.2014 07:48            (0)  


Добавил: sergey1979 , 19.04.2009 21:59            (0)  


Sonata no. 3, op. 58. Alexei Volodin - piano. Label: Challenge Classics. Original Release Date: February 26, 2010.
Добавил: art15 , 17.11.2013 15:35            (0)  


01/1977
Добавил: incognito , 29.04.2015 11:32            (0)  


Запись - 27 декабря 1977 г., Москва.
Добавил: Osobnyak , 18.08.2016 19:31            (0)  


Добавил: LAKE , 26.07.2014 21:05            (0)  


10 & 11 June 1925 (Columbia Phonograph Company, U.S.A.)
Добавил: RUBINstein , 13.07.2011 16:52            (0)  


New York - March 2012.
Добавил: ulyanka , 17.07.2014 14:24            (0)  


Добавил: lupus , 20.12.2009 18:33            (183)  


Запись 2000-х годов.
Добавил: victormain , 20.08.2013 00:47            (1)  


Добавил: incognito , 24.01.2016 23:52            (0)  


Запись 3 декабря 1947 г (БЗ Московской консерватории)
Добавил: Nefimov , 09.03.2010 19:10            (3)  


Recorded in Moscow, 1968.
Добавил: Gabisou , 21.04.2017 02:46            (0)  


Recording: Town Hall, New York City (USA), June 23, 1952.
Добавил: Gabisou , 01.05.2013 03:26            (3)  


Cyprien Katsaris - piano. Label: Sony. Date recorded: 9 December 1990, 15-17 March 1991. Recording location: Berlin.
Добавил: art15 , 12.02.2014 15:12            (2)  


Записано в феврале 1958 г.
Добавил: serbar , 13.01.2016 20:28            (0)  


Добавил: Germann , 13.06.2009 21:39            (7)  


Sonate Pour Piano N°3 En Si Mineur Op.58. Jean-Philippe Collard - piano. Label: EMI Classics.
Добавил: art15 , 10.02.2014 12:07            (0)  


Запись сделана в июле 2015 г. Звук/видео - Илья Карпов.



Добавил: ladunov , 20.02.2011 13:56            (1)  


Запись - 6 июля 1933 г., Лондон.
Добавил: Osobnyak , 08.02.2016 03:54            (0)  


Запись - 12 мая 1931 г., Лондон.
Добавил: Osobnyak , 09.02.2016 23:37            (0)  


Master Classes from the Ecole Normale de Musique. Записи 1954-60 гг., Париж.
Добавил: Osobnyak , 31.03.2016 21:46            (0)  


2001
Добавил: LAKE , 22.05.2013 21:44            (0)  


I часть



Добавил: PianistXXXL , 08.03.2011 19:50            (4)  


Запись: Лондон, март 1947г.
Добавил: vladislav , 25.01.2010 23:23            (20)  


Добавил: Pianoth , 02.09.2016 22:56            (0)  


Piano Sonata No.3 in h-moll, Op.58. Nikita Magaloff - piano. Label: Philips Classics. Release Date: 1997. Date of recording: 8/1976.
Добавил: art15 , 08.03.2014 11:34            (0)  


Recorded at Salle Wagram, Paris (France), May 1959.
Добавил: Gabisou , 08.03.2014 17:32            (0)  


Добавил: pianist , 14.05.2009 22:32            (1)  


Москва, БЗК, 18.01.80
Добавил: Valery2 , 25.05.2011 21:30            (75)  


live, 20.03.1957
Добавил: olgavard , 27.06.2010 14:48            (0)  


1979 Peacham Festival, Vermont.
Добавил: Osobnyak , 21.05.2017 19:16            (0)  


1982 Peacham Festival, Vermont.
Добавил: Osobnyak , 21.05.2017 21:28            (0)  


Запись 1951 года
Добавил: Iolanta , 16.06.2009 23:47            (0)  


Добавил: art15 , 20.12.2013 20:44            (0)  


Нью-Йорк, 12-14 июня 1990 г.
Добавил: art15 , 23.08.2013 20:54            (0)  


Sony Classics. 2008.
Добавил: Администратор , 22.10.2013 22:41            (1)  

    


Добавил: incognito , 20.01.2012 21:43            (0)  


Добавил: Germann , 04.06.2009 22:54            (12)  


Добавил: Nameless , 07.08.2010 13:14            (0)  


Recorded in 1994.
Добавил: Gabisou , 26.07.2015 17:43            (0)  


Запись 1984 года
Добавил: evening , 18.04.2009 02:01            (2)  


Добавил: enmfromspb , 15.12.2012 20:23            (0)  


Recorded in concert at Carnegie Hall on November 21, 1947.
Добавил: Gabisou , 05.02.2013 04:54            (0)  


Recorded in Prague, 1967.
Добавил: Gabisou , 16.03.2017 03:02            (0)  


Recorded in May 2015 at Salle Françoys-Bernier of Domaine Forget, Québec, Canada.
Добавил: Gabisou , 14.03.2017 01:27            (0)  


Запись - 5 января 1961 г., Нью-Йорк.
Добавил: evening , 18.04.2009 01:51            (8)  


ABBEY SIMON (piano). Recorded in New York City (USA), 1970s.
Добавил: Gabisou , 03.01.2014 02:35            (0)  


Добавил: ulyanka , 08.03.2012 08:41            (0)  


11-й Конкурс им. Чайковского, 1998.
Добавил: Germann , 04.06.2009 23:26            (1)  


http://www.youtube.com/watch?v=TUI90rbdUBU&feature=related



Cecile Ousset - piano. Label: EMI Classics. Rec. 1987-1988, London.
Добавил: art15 , 16.03.2014 18:16            (0)  


Добавил: Sergio2905 , 23.03.2015 09:32            (0)  


Добавил: incognito , 19.01.2016 17:31            (0)  


Запись - ноябрь/декабрь 1959 г., Нью-Йорк.
Добавил: Osobnyak , 09.08.2016 02:00            (0)  


2007
Добавил: OlisIra , 05.07.2011 22:32            (0)  


Samson François - piano. Лейбл: EMI Classics. Год издания диска: 2010. Дата записи: 9-11, 20.04.1964; 11, 15.05.1964; 17.06.1964.
Добавил: art15 , 26.09.2013 17:12            (0)  


Samson François - piano. Лейбл: EMI Classics. Год издания диска: 2010. Дата записи: Recital a la Salle Pleyel, 20 janvier 1964.
Добавил: art15 , 28.09.2013 17:15            (0)  


Добавил: art15 , 17.10.2014 16:17            (0)  


Альдебург, 9 июня 1984 г.



London, 06.11.1977.
Добавил: art15 , 23.10.2012 16:22            (0)  


Добавил: lorina , 21.01.2010 12:45            (0)  


Добавил: brahms117 , 06.01.2013 18:23            (0)  


Chopin`s 200th birthday anniversary
Добавил: liszt1811 , 13.06.2014 14:06            (0)  


Abdel Rahman El Bacha - piano. Label: Forlane. Rec. 2000.
Добавил: art15 , 09.03.2014 17:25            (0)  


Последние комментарии

alexshmurak
  вообще-то очень хорошо
MargarMast
  Только благостный Шопен может утешить во все минуты роковые.
Mikhail_Kollontay
  MargarMast писал(а):
Только благостный Шопен может утешить во все
минуты роковые.
Может, Фильд скорее? я у Шопена что-то благостных сочинений не
соображу.
sir Grey
  Средняя часть похоронного марша?
А, например, 7-я прелюдия?
Я не шучу, серьезно спрашиваю.

Есть мнение, что Шопен - это одна смерть сплошная, но так ли это?

Первый этюд из второй тетради? (Из первой - жутковат, все-таки, да и постоянно, когда
слушаешь, лезет в голову последний из второй.)
Mikhail_Kollontay
  Да, то, что связано с родным народом, иногда мягко окрашено, наверное, вы правы, но совсем
не обязательно, да и скорее в виде воспоминаний, видений с того света.
sir Grey
  Mikhail_Kollontay писал(а):
/.../в виде /.../ видений с того
света.
!!!
Mikhail_Kollontay
  sir Grey писал(а):
!!!
Вы правы, с русским языком плохо
получается.
sir Grey
  Я имел в виду совсем не это. Даже не заметил. Я просто поражен формулой, с которой
абсолютно согласен. А получилось, что указал на повтор. Который я сам и выпятил. Цирк
просто!

Я уж стараюсь быть предельно внимательным, и все равно что-нибудь всегда ляпну. Всякий да
опасно ходит - это правда.
Mikhail_Kollontay
  sir Grey писал(а):
указал на повтор
Я действительно понял так,
что Вы указали на стилистический мой ляп, и правильно сделали. Если же по сути, то
пианиссимо у Шопена даже `великие` иной раз не считают нужным исполнять. И вот уже вместо
бестелесного воспоминания, явления тени былой любви, на диване полулежит дебелая тетка и
смотрит на тебя влажными чувственными глазами. Понятно, что некоторым это может нравиться,
но автор не виноват, если его читать даже не пытаются.
alexshmurak
  это одно из лучших исполнений сонаты!!
Aelina
  На мой вкус - жестковато,
но сыграно отлично!
Aelina
  Балет ` Дама с камелиями` открыл для меня ( наконец-то!!!)
третью сонату .
Очередное страстное увлечение!
(Про)(по)слушала несколько треков.
Трактовки фортепианных пр-ний Шопена С.Аскиназе ( и в частности -эта) поражают какой-то
особенной чувственно- глубинной, но в то же время мягкой и бережно-ласкающей аурой
,располагающей искренностью и открытостью, и конечно же - ` ювелирным ` Мастерством .
Но не много ли педального звучания он использует в конкретном случае ?
Yuri47
  мой друг как много в этом звуке поэзии и необыкновенных переживаний души не сломленной но
вольной
Aelina
  Может всё дело в качестве записи , но много ` мазни`.
Не понравилось.
musikus
  А не завести ли на Архиве раздел курьезов типа: `Гульд играет Шопена`?
kalchefoot
  А не было ли исключений?http://www.port-folio.org/2005/part112.htm
musikus
  Исключений в чем? Статья Бородина и все суждения в этом роде (особенно фанатиков) ничего
не меняют. Шопен и Скрябин Гульда не становятся Шопеном и Скрябиным, оттого, что он
`интересно` играл Баха (а по мне - так лучше бы он вообще не играл их - ни Баха, ни
Бетховена, ни Моцарта). Он, конечно, был ба-а-альшой оригинал, и пальчики у него были
быстрые, и самомнения у него было немеряно, но делать из него гения...
kalchefoot
  Извините неправильно воспринял коммент `Гульд играет Шопена`?Понял так,что Гульд вообще
Шопена не играл.
MargarMast
  Какой кошмарик! Бедный Шопен! Он переворачивается в гробу одновременно с Бетховеным.
MargarMast
  Нет, ну последняя часть - гарцевание слонов - это просто уму непостижимо.
Ferulyov
  musikus писал(а):
Исключений в чем? Статья Бородина и все суждения в
этом роде (особенно фанатиков) ничего не меняют. Шопен и Скрябин Гульда не становятся
Шопеном и Скрябиным, оттого, что он `интересно` играл Баха (а по мне - так лучше бы он
вообще не играл их - ни Баха, ни Бетховена, ни Моцарта). Он, конечно, был ба-а-альшой
оригинал, и пальчики у него были быстрые, и самомнения у него было немеряно, но делать из
него гения...
Ferulyov
  Г-н Musicus, Вы много раз были и будете правы на нашем форуме, но на этот раз я не могу не
отреагировать на Ваши соображения отрицательно. Я согласен, правы те, кто подмечает, что
Шопен здесь не получился настоящим Шопеном, что звучит эта соната в данном случае
эксцентрично. И наперёд я оговорюсь, что мои обоснования этого исполнения происходят от
того, что я в определённой степени знаком с пианистической и профессиональной музыкантской
кухней, они могут так и остаться интересными специалистам, но на них я готов настаивать. И
всё же, как в определённой мере профессионал, я не могу не подчеркнуть вот что. Конечно,
подход Гульда - это не универсализм, но из художников универсальных, всё-таки, наверное,
не получается стопроцентных аутентистов. Это два равноправных подхода. Так вот, аппарат
Гульда всегда был бескомпромиссно настроен на конкретный стиль - барокко, и, наверное, ещё
на ту часть классицизма, что эстетически с ней перекликается, т. е. на музыку с совершенно
отдельными эстетическими и профессиональными категориями, приёмами туше, голосоведения,
там система координат своя во многом, и Гульд в неё полностью погружён. Такие вещи
тумблером не переключаются, поверьте мне. Но это не совсем широко известный момент, и
понятно, почему я его знаю: я учусь игре на фортепиано. Люди, чья специальность другая,
запросто могут о таких подробностях не знать, и это нормально.

Но Вы, г-н Musicus, ставите под сомнение мастерство и ценность Гульда, как музыканта
вообще. А ведь глубоко заблуждаются те, кто считают, что раз так вот Гульд своеобразен, то
его манера вообще нежелательна. (А ещё мне непонятен `юмор` такой: зачем переносить это на
личные качества? То есть Вы считаете, это от самомнения выработалась эта манера, а не от
всепоглощающего и изнурительного труда, поисков, уверенности в своих принципах?! Некоторые
поведенчиские особенности свойственны самым одарённым людям, и у Скрябина с самомнением
тоже было в порядке, и у Прокофьева, мы же не будем им счёт предъявлять? А Рихтер был
очень уверен тоже в своих принципах, я думаю. Разница в том, что Гульда Вы не любите. Не
только Вы, но многие любят, особенно из ценителей старинной музыки.)

Но мнение, я так понял, о том, что Гульду вообще не стоило бы НИЧЕГО играть... Господин
Musucus, это совершенно несправедливое мнение о Гульде. Как это `лучше бы он их совсем не
играл`?! Это он, что же, музыкальный террорист какой-то?! Искажает представления о
композиторах в глазах публики? Начать с того, что он действительно по-настоящему был
предан искусству, и провёл много поисков, и действительно много неопровержимо ценного в
его наследии. Это же не те, от балды, исполнения, что сегодня встречаются. Многие ценители
музыки барокко бесконечно благодарны Гульду! Бах жил, Вы понимаете, очень давно. Другими
были: инструменты, эстетика, психология, вообще жизнь, восприятие музыки. Поэтому, как Бах
на самом деле предусматривал, чтоб его играли, Вам сейчас никто не скажет. НО. Гульд
настолько проникся самой звуковой материей баховских шедевров, так много понял и
прочувствовал в этом! Например, что в условиях узких выразительных возможностей `древних`
инструментов главным средством выразительности была звуковысотность, напряжённость
отношений звуков между собой, интервалика, независимость голосов, межзвуковая
конфликтность и т. д.! Он, играя барокко, умеет всё это вскрыть, то есть, как минимум,
играет в стиле. Даже последний остаток затухающего звука у него много значит, так как на
его фоне движутся другие голоса и отношение к ним этого звука меняется. Это вообще пример
для всех пианистов! Вы же признаёте его `быстрые пальчики`... Ну что ж, спасибо и на том!
И делаете вывод, что даже этой музыки ему бы не играть. Без игры Гульда современные
представления о Бахе были бы неполными. Так нуждается ли он вообще, чтобы кто-то из него
делал гения? Он сам, между прочим, себя сделал, едва ли у него могли быть наставники,
играющие в таком же русле.

Г-н Musicus, как всё-таки легко бросить тень на музыканта, ориентируясь на собственные
взгляды в только в плане трактовок и имея, безусловно, заслуженный Вами общественный вес
на форуме или где-то ещё! Как нужно немного такта и терпимости, чтобы, признав, что Шопен
Гульда, это всё-таки не по-настоящему Шопен (я согласен с этим), отдать должное музыканту.
Музыканту, славящемуся своим уникальным слухом, умением делать так, что звуки буквально
кипят, вибрируя, очерчивать их словно бритвой, что и требуется в барокко. Я играю на рояле
и даже не представляю, КАКИЕ способности надо иметь для этого, и КАКУЮ работу надо для
этого проделать, и мне обидно, что этому не воздают должное, не признавая и сам результат
даже там, где он находит закономерное приложение - в Бахе, то есть! К Вам ведь здесь
прислушиваются! К слову, сколько людей пытаются действительно в стиле играть барочную
музыку? Многие просто в Бахе русские народные песни изображают, да полощат какой-нибудь
аккомпанемент. Вот уж их-то и на мыло бы. Мне странно, что можно, найдя повод в виде
неоднозначного исполнения неблизкого пианисту автора, ставить под вопрос качество самого
пианиста, пренебрегая тем, что он умел делать то, что никто не делает, и применял это в
большинстве случаев.
Ferulyov
  Так стоило ли Гульду играть Шопена? (Я понимаю, почему такой отрицательный резонанс от
этого исполнения. Потому что это, в качестве музыки Шопена, очень режет слух, чего уж там,
это объективно, пожалуй.) Про Шопена Гульд, если память не изменяет, считал, что он `в
одно ухо влетает, в другое вылетает`. Это значит, что он его природу не понимал или она
ему была чужда, но у него это просто были свои, отличные и не совсем универсальные,
ценности. Алексей Любимов тоже не всех признаёт. Рахманинова, например. Я считаю, что
Любимов не прав и не понимает природу этой музыки. Это похожий случай. Но вот Гульд
почему-то Шопена сыграл. Может, потому выбрал 3-ю сонату, что она несколько
интеллектуально написана. Получилось у него неоднозначно, далеко. Но давайте задумаемся,
что это в действительности - курьёз или интересный и познавательный прецедент? Повторюсь,
мои обоснования продиктованы определённым моим знакомством, в силу специальности, с
технологией игры на рояле и с тем, по каким принципам иногда воспроизводится текст
произведения, и как это соотносится с тем, из чего он состоит. Гульд здесь всё же
попытался подвинуться в сторону Шопена, хотя в плане осознания музыки и приёмов игры
остался верен себе. Но я просто хочу обратить внимание на то, что поначалу остаётся в
стороне: получился, особенно местами, словно рентген звуковой составляющей этой сонаты,
здесь слышны местами такие звуковысотные подробности! И знаете, как ни у кого другого, но
это не есть замечание остальным исполнителям, нет, нет! Играя в стиле, эти подробности,
может быть, и не станешь так обнажать, или не будешь преподносить их, как нечто
самостоятельное, как довлеющий фактор формирования музыкальной ткани. А тут иногда звуки
начинают говорить сами за себя, как бы манера не резала слух. И вот что интересно, при
том, что Шопен сошёл бы, вероятно, с ума от этого исполнения, звуковой компонент,
выявленный местами Гульдом, Шопену только делает честь, ибо, оказывается, он нашёл та-акие
сочетания!.. Финал действительно слишком экстравагантен, подача, на первый взгляд,
совершенно чуждая автору. Но можно попробовать подойти к этому, как к иллюстрации звуковых
конфликтов. Может быть, только как узкому профессионалу, мне это интересно послушать.
Попробуйте сравнить в этом направлении. Так что, мне кажется, можно пересмотреть, курьёзно
ли это исполнение? По - моему, курьёзно - это как Мацуев иногда играет, к примеру,
Рахманинова (особенно, если в провинции), совершенно его обделяя по содержанию и
интонационно, а восполняя это только мощным темпераментом и звериным обращением с роялем.
musikus
  Дорогой Ferulyov, у меня нет ни сил, ни желания обсуждать эту тему столь же пылко и
многословно, как это делаете Вы. Иногда хочется, конечно, что-то пожевать подольше, но не
теперь. Мне уже не однажды (и не только на этом форуме) приходилось писать о моем -
конечно же - СУБЪЕКТИВНОМ восприятии игры Гульда (а кто объективен?). Вы ошибаетесь,
считая, что я `отказываю Гульду в праве` играть вообще что бы то ни было. Да и какое это
имеет значение? Я, что, могу `запретить` слушать Гульда? Глупо. Гульд был, есть и будет.
Гульд - свершившийся факт. И он был, конечно, большой мастер, это вполне объективно (что
особенно прискорбно, так как спутывает все `карты`).Просто я - субъективно! - полагаю,
что художественная Муза Гульда была, как бы это сказать, больна, и физиономия у нее была
странно-кривоватая, а его почитатели, падкие на остренькое, имеют несколько искаженный
вкус, путая божий дар с яичницей.
Ferulyov
  Всё-таки, Гульд, слишком он outstanding, чтобы быть `вхожим во все двери`. Я не стараюсь
сделать ему какую-то особенную честь в плеяде великих, просто высказывание Ваше было
агрессивно. И я все возможные возражения высказал, многословно же получилось оттого, что,
если бы я сокращал, получились бы высказаны не все соображения. В любом случае, я
по-человечески благодарен всякому, кто читает мои посты до конца. Вы вольны считать
по-своему, но объективно, что Бах у Гульда звучит более стильно, чем у многих и многих.
Одно это заслуживает уважения и признания, и то, что человек признаёт гульдовского Баха,
как один из возможных вариантов, в музыкантской среде всегда свидетельствовало о его
понимании, хотя бы относительном, специфики музыки барокко, и уж точно не о плохом вкусе.
За позднейших композиторов у Гульда, мне кажется, вернее всего сказать, что всем ясно, что
это звучит более или менее специфически (как и Бах, но там это, скорее, приближение к
Баху, а тут уж отдаление от того же Шопена). Единственное, Гульд довольно строптив бывает
для восприятия, особенно по началу, конечно, он в любом случае идёт против сложившихся
представлений о самых разных сторонах музыки, переворачивая их, иногда это вызывает
недоумение. А так же сомнение в целесообразности такого подхода (её я попытался ранее
защитить). Может быть оттого в Ваших глазах он стал не самым привлекательным музыкантом.
MargarMast
  Дорогой Саша, можно я скажу о Гульде, как тот самый дилетант-любитель -но в данном случае,
может получиться, что `устами младенца глаголет истина`. В конце-концов, есть
действительно различный подход к исполнительскому искусству у профессиональных музыкантов
и простых слушателей. Но всё-таки исполнители играют для публики, а не для своего собрата
- лично мне только это и даёт какое-то право высказываться по темам, в которых я не
являюсь специалистом. Так вот, я посмотрела несколько фильмов о Гульде, включая очень
развёрнутый 2-х часовой документальный фильм `Genius within: the inner life of Glenn
Gould` (для тех, кто знает иной язык, нежели английский - что-то вроде `Гений внутри:
внутренняя жизнь Гленна Гульда`). Постараюсь быть краткой. Основное ощущение, которое я
вынесла с этого фильма - духовная опустошённость. Моя собственная. Это общение с
`внутренним миром` Гленна Гульда оставило у меня на душе большое `Ничто`. Это не значит,
что я хочу сказать, что Гленн Гульд был совершенно духовно пустым человеком. Нет, конечно.
Это был мир совершенно одинокого и в общем-то, достаточно несчастного человека, но главное
- человека, психически нездорового. Вы ведь наверняка помните фильм `Человек дождя`, где
Хоффман играет аутичного гения-математика (герой имеет реального прототипа, хотя сюжет
фильма, конечно, вымышлен). И сводный брат этого гения, который случайно обнаруживает его
существование, использует его феноменальные способности в казино, чтобы получить огромный
выигрыш. Я знаю, что параллели могут показаться в чём-то кощунственными, но у меня
сложилось полное впечатление, что исключительный дар Гульда и его приверженность звучанию,
именно звуку, как таковому - из этой же серии. Его талант был исходно болезненным - и я в
этом совершенно согласна с г-ном musikus`ом. Причём изначально он сам был вполне
адекватным молодым человеком, который очень успешно реализовывал свой талант СЛЫШАТЬ. Ведь
недаром он так сосредоточился на баховской полифонии - это был богатейший материал для
реализации его исключительной способности. Он действительно слышал звуки - их
выстраивание, их гармонию, их соотношение, их `жизнь` - независимую (для него) от замысла
композитора. Это был в чём-то уникальный талант музыкально аутичного человека. Для него
звуки были то же, что для `человека дождя` - цифры. Он жил в мире звуков, хотя, как я и
сказала, изначально он был вполне адекватным молодым человеком, который успешно свой
талант реализовывал сам, без помощи какого-то там брата. Ну, и, конечно, потрясающие руки
- он мог сыграть просто всё. Собственно, он сознательно (поначалу) эксплуатировал свой
талант, занимался совершенно невероятной саморекламой, внимательно следя за записями
(половина фильма была посвящена его разговору о его записях и успешных гастролях), их
реализации, etc. Разговора о музыке, как таковой, практически не было. Это всё просто
отвращало от него, как от личности. Вы знаете, Саша, разные люди по-разному относятся к
соотношению между характером личности и её творчеством. Есть те, для которых личность,
как таковая, не имеет никакого значения, а главное - результаты её труда. Для других она
имеет определяющее значение. Бывают крайности - у меня есть друзья, которые на дух не
переносят музыку Вагнера (да и само его имя) из-за его ярого антисемитизма. Я, когда
слушаю Вагнера, вовсе не думаю о том, какая подоплёка стоит за его идеями сверхгероя,
причём именно германского происхождения - я просто наслаждаюсь музыкой, которая, благодаря
его гению, независимо от его собственного замысла, передаёт абсолютно изначальные
фундаментальные общечеловеческие мотивы поступков. Которая передаёт мощь человеческогои
духа и чувств в такой униакльной, сконцентрированной форме, что забываешь о бренном мире,
в котором мы живём. Это для меня - главное. И, конечно, за всем этим стоит великий дух
самого Вагнера - хотя и с несимпатичными мне идеями, которые, увы, совместно с
ницшевскими, подвели такой грандиозный базис под самое отвратительное явление, которое
только существовало в мире - немецкий национал-социализм и, в конечном итоге - фашизм. Но
это была Личность. Грандиозная личность - может быть, с отрицательным знаком. Конечно, он
- творец. Но вот Рихтер, о котором здесь так много говорят, это - тоже Личность. Причём со
знаком положительным. Это - колоссальная Личность. Гульд не был Личностью. Он был
носителем уникального дара слышать звуки и умением это воплощать. Что касается
восхищённого мнения многих профессиональных музыкантов игрой Гульда (Вы не один, который
так о нём говорит), то вот - опять же, прощу прощения - приходит на ум такая аналогия.
Известно, что шизофреники в основном - чрезвычайно одарённые люди. Причём многие из них
невероятно талантливые живописцы. Их болезненный яркий внутренний мир отражается в
совершенно неожиданных воплощениях на холсте. По-моему, я слышала, что где-то даже была
проведена выставка картин, написанных пациентами психиатрической больницы. И Вы знаете,
Саша, эта выставка могла бы быть интересна не только простым посетителям, но - именно
професциональным художникам. Потому что они в постоянном поиске новых форм выражения свои
идей, нового соотношения света и тени, цвета, смешения красок и т.д. Я уверена, что
загадочный мир талантливых `психов` даёт для них неисчерпаемый материал. Поскольку это -
выражение того самого подсознания, до которого наше сознание `сознательным` путём
докопаться не в состоянии. А тут оно - пожалуйста, в открытой форме. Вот так и с игрой
Гульда - прошу, конечно, прощения. Это - идеальное воплощение подсознательной игры со
звуом, вытаскивание того, что сознательно, может быть, не даётся. И с этой точки зрения,
игра Гульда наверняка чрезвычайно интересна для профессиональных музыкантов. Ну, а у
многих слушателей она, может быть, тоже ассоциируется с чем-то тайным в их подсознанни -
отсюда - все эти восклицания о `божественнмом звучании` гульдовских Голдберг- вариаций.
Но для меня, лично для меня, за этим не стоит главного - Личности художника. А всё
остальное - эти так, игра воображения. Уфф. Всё. Ничего себе - мало написала.
Ferulyov
  Вот это я завязал дискуссию! Спасибо, Елена! Я думаю, говорить о ненормальности сознания
Гульда, конечно, приходится. Я только хотел, в общем-то, отстоять то в его творчестве, что
мне кажется ценным. И его, Гульда, уникальные достижения, думаю, должны оговариваться
заранее, чтобы критика не приобретала характера однобокости. Или как-то поуважительнее
формулировать отношение к творчеству таких людей. Тут ведь и новичков много. А чьи бы то
ни было крайние взгляды им на пользу не идут, мне кажется. Ваши мысли о природе дара
Гульда вполне похожи на реальность, но ведь дар-то был. Я же поначалу отреагировал на
показавшийся мне несправедливым тон. Я не поклонник Гульда, и я особо никогда не стремился
слушать его исполнения, так как и барокко, признаюсь, я слушаю не столь часто, надо бы
почаще к нему прибегать. Словом, я получаюсь не пристрастно - заинтересованным лицом в
этом случае. Но как человек, играющий на фортепиано хоть как-то и знающий, чего стоит
хороший результат в фугах Баха (только сделать голоса независимыми и параллельно
прослеживаемыми, без особой красоты даже звука - изнурительный труд!), я попытался
сместить вектор отношения к этому пианисту с позиции г-на Musicusa, как мне показалось,
нигилистической. И вроде бы, у меня это получилось))).
MargarMast
  Ferulyov писал(а):
И вроде бы, у меня это получилось))).

Ну, насчёт того, чтобы `получилось` - это я не знаю, Саша. Ведь в конце-концов, задача
музыкального критика или аналитика - не переубедить кого-то, тем более человека, взгляды
которого давно сложились и имеют совершенно определённые для этого основания, а просто
проанализировать что-то непредвзято. Мне кажется, что Вы представили ту самую точку
зрения профессиональных музыкантов на творчество Гульда, которая мне, хотя и не близка,
но стала понятней. При этом, конечно, каждый остаётся при своём. Г-н musikus будет
считать, что Гульд не привнёс никакого вклада именно в духовную копилку человечества, а
профессиональные музыканты будут извлекать из его игры какие-то свои уроки. Короче - у
каждого свои интересы. Но при этом мне, опять же, ближе взгляды г-на musikus`a, потому
что с определённой точки зрения Гульд привнёс отрицательный вклад в пианистическую
культуру, иногда сознательно искажая замысел автора для собственной саморекламы. И самое
неприятное - когда такое `орудие искажения` находится в талантливых руках. То, что Гульд
сделал с `Аппассионатой` Бетховена отвратило меня от него раз и навсегда. Когда музыкант
НАСТОЛЬКО не уважает одного из величайших гениев человечества (как говорят американцы -
всех времён и народов), когда он осмеливается поднять свои талантливые руки на одно из
величайших произведений музыкальной культуры - с высокомерием, которое делает его самого
ничтожным - тогда у меня лично пропадает какое-либо желание иметь что-либо общее с
Гульдом. Так что - в этом отношении Вы меня не убедили. А препарировать его игру для
профессиональных музыкантов, конечно же, не возбраняется - на то и существуют музыкальные
критики и аналитики (подмигивающий смайлик).
Ferulyov
  Получилось-то у меня с той точки зрения, что завязались прения, а это уже после всего
делает потенциальный вывод о Гульде не столь однозначным. Может быть, он не образец
высокой духовности, не чуждый выходок и нехорошего сарказма, что является стороной его не
вполне нормальной натуры. (С этим не могу спорить, не имею и не знаю свидетельств, которые
это опровергают. И я не фанатик, чтобы всеми средствами...) Но перед Бахом он благоговел и
завоевал много почитателей в этой области, среди них, я думаю, не только профессионалы. Я,
как и Вы, и г-н Musicus, за то, чтобы в искусстве исповедовать прежде всего духовное
содержание. Только я не думал, что за него воевать придётся с Гульдом, во всяком случае, и
сейчас не могу сделать такого вывода о `Гульде целиком`. Я не знал всех этих историй с
саморекламой (априори это, конечно, не красит) и не слушал его Апассионату (ознакомлюсь
сейчас). Понимаете, я просто слушал его Баха и не вижу там проявлений бездуховности или
отсутствия личности. Скорее, Гульд отстранил себя и подчинился всецело эстетике и миру
Баха, такое у меня было впечатление. Тронуло ли меня? Зацепило? Ответ `да` можно отнести к
Первому клавирному концерту с Хайтинком. Другое просто... Не знаю... Соглашусь, что мысль
о человечности этой музыке - не первое, что пришло бы тогда в голову. Но сама эстетика
барокко, она несколько сопротивляется, так сказать, проникновенности выражения, этой
тенденции также нужно как бы сопротивляться всё-таки силой внутреннего замысла, и тогда
всё вместе работает на восприятие. И ещё как может трогать. Где это есть у Гульда - не
могу сказать с лёту. Я понимаю и, в целом, признаю, о чём тоже писал, что некоторые его
исполнительские штучки в Бетховене и Шопене заранее странны и находятся вне стиля. Да, они
имеют как бы вид и, Бог его знает, вероятно, и природу издевательских выходок. То ли он
так хотел всколыхнуть музыкальную общественность?.. Бог ему судья. Но Баху он был предан.
Скорее всего, он просто сделал всё, чтобы выразить любимого художника и его спутников по
эпохе так, как ему это представлялось наиболее правильным. Не думаю, что музыке Баха,
Куперена, Рамо или вёрджиналистов это повредило, они у Гульда звучат в манере, считающейся
многими верной. Мне трудно судить о разнице важности Гульда для
исполнителей-профессионалов (их-то, включая студентов я знаю многих) и любителей музыки
(категория ничуть не менее важная и не менее потенциально понимающая, как сама по себе,
так и для хода дел в сфере искусства, которое предназначено людям вообще). Но гульдовская
игра ведь наверняка где-то нравится и немузыкантам, и не только познавательными
подробностями. Это я сам поспособствовал своими анализами, вступаясь за Гульда, Вашей
теперешней точке зрения, и это получилось не очень хорошо. Может быть, всё-таки тут дело
предпочтения и внутреннего выбора. Вот такой анализ))) я сделал в постах по мере сил.
Спасибо Вам за всё-таки неизменную поддержку, даже если Вы в чём-то не согласны со мной!
Ferulyov
  *`Мысли о человечности этой музыке`. Верно: `музыки`.

*...Любителей (группы людей, не менее потенциально понимающих, группы, не менее важной,
как самой по себе, так и для хода дел в искусстве).
gutta
  Извините, я позволю небольшую реплику по поводу критиков вообще. Кажется, Сент-Бёв сказал,
что критик, это человек, который умеет читать книги(например) и помогает другим научиться
этому. Полагаю, что эти слова можно отнести к критику в любом искусстве, в том числе -
музыкальном. Но беда в том, что музыкальные критики зачастую напоминают шарлатанов-
докторов из мольеровского `Мнимого больного`- вместо `информационного сотрудничества` с
больным, сиречь слушателем, снисходительная улыбка авгура. Присутствующие, конечно,
исключаются! Но как хочется адекватного, то есть соразмерного разговора в долгой дороге к
пониманию der holden Kunst(`милой, благосклонной музыки`).
MargarMast
  Саша, я не знаю, как другим, но мне Ваша точка зрения очень интересна. Я убеждена, что Вы
- талантливый пианист, поскольку чловек, который так вдумчив и который так хорошо
чувствует музытку, не может быть не талантливым музыкантом. К тому же Вы очень интересно
пишите, а это не всем даже талантливым музыкантам дано. Поэтому - я как раз Вам очень
благодарна за все Ваши посты, какими бы дискуссионными они и не казались - и даже
напротив. Собственно говоря, это - как на какой-нибудь научной конференции - если
выступление докладчика, опусти хорошее и интересное, не вызывает никаких вопросов -этот
доклад будет забыть через какое-то время. Только то, что не имеет окончательных ответов,
что рождает споры и иные точки зрения, задерживается в памяти. Так что в этом отношении
мы с Вами идём в нужном направлении (веселящийся смайлик).
MargarMast
  P.S. Пошу прощения - параллельно разговаривала по телефону, потому столько ляпов.
Ferulyov
  Разговор пока что и у нас вполне адекватный))). Хотя ситуация с этой записью сонаты сразу
как-то поспособствовала полемичности обсуждения. А критиков нормальных мало. Кто-то,
наверное, знает, на ком и как лучше заработать, у кого-то сомнительная логика, кто-то
пишет сомнительные выводы с уверенностью в них такой, будто это ясно, как белый свет,
кто-то пользуется экстравагантными выражениями, тяготеющими к субъективизму , и всё это
пердполагается нам мотать на ус... При этом, много у них встречается отживших штампов в
отношении композиторов, обозначивших `столбовые дороги` в искусстве своих стран, то есть,
`классиков из классиков`, скрашивается ситуация с иными исполнителями. Где же найти
идеальный для Вас вариант разговора о музыке? Наверное, всё-таки, у простых музыкантов и у
преданных любителей.
 
 

 
 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru